Решение от 08 октября 2009 года №А42-2968/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-2968/2008
 
    “ 08 “ октября  2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»
 
    к открытому  акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»
 
    о взыскании  13 981 руб. 82 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен,
 
    ответчика – Ридванский Е.А. по доверенности от  23.01.2009  № 02/01/13
 
 
    Резолютивное решение вынесено 01 октября 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2009 года  
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК»(далее – ответчик) о  взыскании задолженности в общей сумме 31981 руб. 82 коп.,в том числе: 9000 руб. штрафа  и 22 981 руб. 82 коп.  убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования и просил взыскать  задолженность в общей сумме 22 981 руб. 82 коп., из которых 9 000 руб. штрафа, 13 981 руб. 82 коп. убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008 иск удовлетворен.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008 года в части взыскания  с открытого  акционерного общества  «Ковдорский ГОК» в пользу  открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  13 981 руб. 82 коп. убытков направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.123-125).
 
    Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях истец просил удовлетворить требования  о взыскании 13 981 руб. 82 коп., указав следующее.
 
    В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки  остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости  от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный  вагон, контейнер. При этом составляется акт общей формы. В связи с тем, что ответчик  обязанность по очистке цистерны не исполнил, истец осуществил промывку и пропарку цистерн собственными силами. Работы по очистке цистерн подтверждаются выкопировками из  журнала  учета железнодорожных цистерн в тепляке № 1 цеха № 3308 Управления железнодорожного транспорта ОАО «Нижнекамскнефтехим», на обороте актов общей формы имеется запись и печать цеха № 3308  об очистке.
 
    Согласно  пункту 3.4.5. договора  при обнаружении факта  неполного слива продукции либо не очистки внутренней и наружной поверхностей  котла вагон-цистерны составляется акт общей формы с участием представителя перевозчика и поставщика, который является основанием для взыскания штрафа. Довод  ответчика о противоречии выкопировок из журналов промывки вагонов  сведениям, содержащимся на оборотной стороне актов о недосливе, противоречит фактическим обстоятельствам. Сведения, содержащиеся в актах, указывают время, затраченное на слив продукции и пропарку и очистку цистерн. Выкопировки  из журнала промывки вагонов подтверждают время, потребовавшееся на проведение  пропарочных и очистных работ. То, что в актах о недосливе указано суммарное время, не лишает представленные документы доказательственной силы.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ответчика с  заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, пояснил, что  акты общей формы с участием  представителей перевозчика в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом доказан только факт недослива цистерн. В представленных истцом актах №№ 446, 450 о недосливе цистерн отмечен период времени под которым цистерны простояли под сливом. Данные периоды времени не находят отражение в представленных истцом  выкопировках  из журнала регистраций промывки вагонов. Выкопировки не содержат расшифровок и не заверены  надлежащим образом, поэтому не  могут рассматриваться как доказательство. Пунктом 3.4.3. договора  предусмотрено, что  покупатель обязан слить, полностью освободить цистерну от остатка продукции. Допускается остаток продукции внутри вагон-цистерны не более 1 см. Таким образом,  поставщик допускает возможность  того, что цистерна ему будет возвращена неочищенной и это не вызовет у него дополнительных расходов или убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 25.10.2006г. между сторонами заключен договор поставки № 50005027, согласно условиям которого истец (Поставщик) принял обязательства поставить продукцию ответчику (Покупателю), а ответчик обязался оплатить и выбрать продукцию в оговоренные сроки (п.п. 1.1).
 
    В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 договора  при поставке продукции Покупатель обязан слить, полностью освободить цистерну от остатков продукции (допускается остаток продукции внутри вагон-цистерны не более одного сантиметра); очистить внутреннюю и наружную поверхности котла вагон-цистерны.
 
    При обнаружении факта неполного слива продукции либо не очистки внутренней и наружной поверхностей котла вагон-цистерны, составляется акт общей формы с участием  представителей Перевозчика (ОАО «РЖД») и Поставщика, который является  основанием для взыскания штрафа (пункт 3.4.5 договора).
 
    Пунктом 3.4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неполного слива продукции либо не очистки внутренней и наружной поверхностей  котла вагон-цистерны, Покупатель обязан уплатитьПоставщику штраф в размере 4500 руб.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 14.02.2008г.  по железнодорожной накладной ЭН 849634 в адрес Поставщика прибыла порожняя цистерна № 57064420. При принятии цистерны истцом было установлено, что  цистерна не была полностью освобождена  для поставки продукции. Из составленного истцом акта от 04.03.2008г. № 446 следует, что остаток продукции  в цистерне составил 10 сантиметров.
 
    01.04.2008г.  по накладной ЭН 393524  была подана  порожняя цистерна                   № 57260259. При осмотре истцом указанной цистерны был обнаружен остаток продукции, составивший 50 сантиметров.
 
    В связи с тем, что  цистерны  не были очищены,  истец  самостоятельно произвел обработку  каждой цистерны, стоимость произведенных затрат по очистке каждой цистерны составила 11 490 руб. 91 коп., общая сумма убытков по очистке цистерн -  13 981 руб. 82 коп.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием возвращенного груза, и о том, что предусмотренный договором поставки штраф за неполный слив или не очистку  цистерны является  исчерпывающим и договор не предполагает иной ответственности, указанной в пункте 3.4.6, которая является исключительной неустойкой.  В договоре не указано, что ответственность, предусмотренная  пунктом 3.4.6, является исключительной неустойкой. Более того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств наступает в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленными  истцом доказательствами подтверждается правомерность заявленных исковых требований о взыскании убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела,  установлен судом. Обязанность ответчика по очистке  цистерны от остатков продукции предусмотрена пунктом 3.4.3. договора поставки № 50005027 от 25.10.2006, пункт 3.4.6. договора предусматривает ответственность за нарушение условий договора.
 
    Также представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь  между  неисполнением ответчиком  обязательств по очистке цистерн и причиненными убытками, понесенными истцом в результате проведения очистных работ и сливе оставшейся части груза. Факт выполнения истцом работ  по  сливу остатков груза, очистке, промывке и пропарке цистерн и стоимость указанных работ также подтвержден материалами дела, в том числе, надлежащим образом заверенными  выкопировками из  журнала регистрации промывки вагонов, калькуляцией стоимости, расшифровкой к калькуляции.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 394, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 13 981 руб. 82 коп. убытков, понесенных  в результате очистки цистерн.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»                  13981 руб. 82 коп. убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья  Т.В.Панфилова