Решение от 04 июня 2010 года №А42-2967/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Мурманск                                                                            Дело №  А42 – 2967/2010
 
 
    “04” июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С.
 
    о признании недействительным постановления от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 464 308 руб. 83 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Рожина Д.И.,
 
    от ответчика – представителей по доверенности Жапловой О.А., Пономарева А.А.,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – заявитель, должник, Общество, ОАО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.04.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора в размере 464 308 руб. 83 коп.
 
    В обоснование требования Общество в заявлении указало следующее:
 
    1.Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало;
 
    2.Оспариваемое постановление вынесено по истечении применимого в данном случае пресекательного двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления в связи со следующим:
 
    1.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «Ковдорслюда», о чем свидетельствует подпись курьера в реестре на корреспонденцию;
 
    2.Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
 
    3.ОАО «Ковдорслюда» не доказало невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, не ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы;
 
    4.Довод заявителя о незаконности вынесения оспариваемого постановления по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права;
 
    5.Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства возбуждены производства на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в связи с пропуском срока на вынесение оспариваемого постановления, указав, что довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства им снимается. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением № 660 от 10.01.2007 Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области с ОАО «Ковдорслюда» взысканы налоги (сборы) и пени на общую сумму 6 633 270 руб. 85 коп.
 
    Судебный пристав-исполнитель Маркина А.А. приняла к производству указанный исполнительный документ, и постановлением от 05.03.2009 возбудила исполнительное производство № 52/12/6067/6/2009 (после перерегистрации                  № 52/12/3352/1/2009), установив должнику пятидневный срок для добровольной оплаты долга в размере 6 632 983 руб. 23 коп. (остаток задолженности). Пунктом 4 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Установив, что ОАО «Ковдорслюда» в установленный срок задолженность по исполнительному документу не погасило, судебный пристав-исполнитель Панкратова Н.С. вынесла постановление от 01.04.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 464 308 руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Ковдорслюда» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В рассматриваемом деле доводы Общества, по сути, сводятся к пропуску срока на вынесение оспариваемого постановления, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действительно, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется специальным федеральным законом - Законом об исполнительном производстве, и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким правоотношениям не применяются.
 
    Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа, оно не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.
 
    Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».
 
    Документами, представленными ответчиком, подтверждено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 12.03.2009 техником – инспектором канцелярии Общества Чернобильской М.Л.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного заявителю на добровольную уплату задолженности. При этом сумма долга по основному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не погашена.
 
    Из смысла статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующий орган, что в свою очередь не освобождает другую сторону по делу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлено и заявитель на них не ссылается.
 
    Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Закона об исполнительном производстве и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности.
 
    Таким образом, законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя.
 
    Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Однако оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства                                № 52/142/4254/6/2009-СД (после перерегистрации № 52/12/2668/1/2009-СД), а на основании возбужденного 05.03.2009 исполнительного производства                              № 52/12/3352/1/2009. Поэтому в данном случае не являются предметом рассмотрения исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, одновременно связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства принятия оспариваемого постановления в нарушение требований законодательства суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (ОГРН 1025100575895), находящегося по адресу: г. Ковдор,                 ул. Коновалова, д. 7, о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора незаконным, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Ю. Алексина