Решение от 25 марта 2010 года №А42-296/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-296/2010
 
    25 марта 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд»
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Харитонова А.А. по доверенности;            
 
    от ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» (далее по тесту – ООО «АВАНТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (далее – ООО «Мастер Вуд», ответчик) имущество - предмет залога по договору залога технологического оборудования №13-З-ЮЛ от 21.01.2005г.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 25.03.2010 года.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 27.02.2010г., направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена суду, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанного лица.
 
    Представитель истца представил в судебное заседание письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, указав, что заявленная истцом по делу общая сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11160/08-39-109, не превышает пределов обеспечения предметом залога, начальная продажная цена предметов залога определена договором залог, а также пояснил, что место нахождения имущества: Мурманская обл., п. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 5, на заявленных требованиях настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.01.2005г. между ОАО «ВИП-БАНК» (кредитором) и ООО «Мастер Вуд» (заемщиком) заключен кредитный договор № 17-К-ЮЛ (л.д. 11-13), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита не позднее 20.01.2006г., с процентной ставкой по кредиту 21% годовых (п.п. 2.1., 2.2.).
 
    П. 2.6. договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810300021000071 в филиале «ВИП-БАНК Мурманск».
 
    Порядок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрены в разделе 3 договора.
 
    Дополнительным соглашением о пролонгации от 20.01.2006г. к кредитному договору 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ (л.д. 14) стороны предусмотрели срок окончательного  погашения кредита не позднее 18.01.2007г. (п. 1), а также пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).
 
    ОАО «ВИП-БАНК» обязательства по перечислению на счет ответчика  №40702810300021000071 в филиале «ВИП-БАНК Мурманск» кредита в сумме 1 700 000 руб. исполнило, что подтверждается мемориальным ордером от 21.01.2005г. №10 (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является:
 
    - залог технологического оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер Вуд», договору залога №13-З-ЮЛ от 21.01.2005г. на сумму 6 800 214 руб.;
 
    - поручительство Шалдыгина Михаила Артемьевича, согласно Договора поручительства №25-П-ФЛ от 21.01.2005г. на сумму 2 057 000 руб.
 
    21 января 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Мастер Вуд» был заключен залога технологического оборудования №13-З-ЮЛ (л.д. 16-18).
 
    Залогодатель – ООО «Мастер Вуд» - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредит – 1 700 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки п. 1.2 договора залога) предоставил в залог технологическое оборудование (станки), перечисленное в приложении №1 к договору залога (л.д. 19):
 
    - Станок строгально-калевочный в комплекте, предназначенный для раскроя бревна, нарезания заплетных чашек, нарезания усадочных пазов, сверления отверстий под нагеля, 1992 года выпуска; страна-производитель Финляндия, балансовая стоимость 224 059 руб. 17 коп., рыночная стоимость 2 541 870 руб. 00 коп.;
 
    - Станок токарный в комплекте для обтачивания бревна диаметром 150-250 мм с нарезанием пазов, 1992 года выпуска; страна-производитель Финляндия, балансовая стоимость 224 059 руб. 18 коп., рыночная стоимость 2 236 844 руб. 00 коп.;
 
    - Станок Раундтек, предназначенный для изготовления оцилиндрованного бревна, позволяющий обтачивать брёвна длиной от 2 до 9 метров, диаметром от 11 до 60 см. и получать готовое бревно диаметром от 10 до 40 см с нарезанием пазов герметичности, 2004 года выпуска; страна-производитель Финляндия, балансовая стоимость 956 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1 301 500 руб. 00 коп.;
 
    - Станок фрезерный ФСШ-1А, предназначенный для лёгких фрезерных работ по обработке деталей с криволинейными контурами, вырезных работ, копирования внутренних выборок, пазов, фигурных прорезей и рельефов, 2003 года выпуска; страна-производитель Россия, балансовая стоимость 40 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость          135 000 руб. 00 коп.;
 
    - Станок строгальный четырёхсторонний С25-4, предназначенный для плоского и профильного фрезерования досок, брусков и планок, 2003 года выпуска; страна-производитель Россия, балансовая стоимость 259 000 руб. 17 коп., рыночная стоимость            585 000 руб. 00 коп.
 
    Рыночная стоимость технологического оборудования определена сторонами на основании отчета №45МВ.11-4 об определении рыночной стоимости машин и оборудования от 18.11.2004г. (л.д. 21-40).
 
    Начальная продажная цена предмета залога договором не определена.
 
    Между ОАО «ВИП-БАНК» (цедент) и ОАО КБ «Европроминвест» (цессионарий) 06.06.2006г. заключен договор №11-М (л.д. 41-43) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ и всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему.
 
    Согласно п. 1.4 договора цессии Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, пеней, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору и любые другие связанные с требованием права. В том числе, Цессионарий становится на место Цедента и приобретает права требования по Договорам поручительства, в соответствии с которым Поручитель принял обязательства отвечать перед Цедентом за исполнение всех обязательств Должника на основании договора поручительства №25-П-ФЛ от 21 января 2005г., заключенного с гр. Шалдыгиным М.А., договору залога технологического оборудования (станки) №13-З-ЮЛ от 21 января 2005г., заключенного с ООО «Мастер Вуд».
 
    Между ОАО КБ «ЕВРОПРОМИНВЕСТ» (цедент) и ООО КБ «Инкредбанк» (цессионарий) 15.09.2006г. заключен договор №30 (л.д. 44-46) уступки права требования (цессии), дополнительное соглашение №10 к нему (л.д. 47), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ и всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему.
 
    Согласно п. 1.3 договора цессии Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов (в том числе начисленных на момент перехода права требования), пеней, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору и любые другие связанные с требованием права.
 
    Между ООО КБ «Инкредбанк» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий) 18.12.2006г. заключен договор №6 (л.д. 48-51) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 11.01.2005г. № 17-К-ЮЛ и всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему.
 
    Согласно п. 1.4 договора права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, … в том числе, Цессионарий становится на место Цедента и приобретает права требования по Договорам поручительства № 25-П-ФЛ от «21» января 2005 года, заключенного между ОАО «ВИП-БАНК» и Шалдыгиным Михаилом Артемьевичем, залога технологического оборудования № 13-З-ЮЛ от «21» января 2005 года, заключенного между ОАО «ВИП-БАНК» и ООО «Мастер Вуд».
 
    Между ООО «Регион-Инвест» (цедент) и Алестра Эитерпрайсиз Лимитед (цессионарий) 01.02.2007г. заключен договор №6-ЮЛ (л.д. 52-54) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки (штрафов, пени) по кредитном договору от 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ и всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
 
    П. 1.4 данного договора содержит положения, аналогичные п. 1.4 предыдущего договора цессии.
 
    Между Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (цедент) и ООО «АВАНТИ» (цессионарий) 22.11.2007г. заключен договор №-37-ЮЛ/07 (л.д. 22.11.2007г.) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ и всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
 
    П. 1.4 данного договора содержит положения, аналогичные п. 1.4 предыдущего договора цессии.
 
    При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 382, 384 ГК РФ, произошла перемена кредитора в установленном судом правоотношении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора от 21.01.2005г. №17-К-ЮЛ и всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему правомерны, исходя из норм ст.ст. 382, 384 ГК РФ, условий договора №-37-ЮЛ/07 уступки права требования (цессии), договора от 27.11.2007г. №03/27-11 об отступном.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008г. (л.д. 58-62) по делу №А40-11156/08-39-109 по иску ООО «АВАНТИ» к ООО «Мастер Вуд» о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества с ответчика взыскано 1 700 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредитному договору, 463 787 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2006г. по 17.01.2008г., 300 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2007г. по 17.01.2008г., 66 973 руб. 79 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2006г. по 17.01.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 295 руб., всего 2 558 055 руб. 80 коп.
 
    Указанное решение на день рассмотрения настоящего иска вступило в законную силу: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. (л.д. 65-69) оставлено без изменения, 22.10.2008г. выдан исполнительный лист (л.д. 67).
 
    Задолженность, взысканная судом, с учетом того, что сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней, судом снижена и взыскана в сумме, не превышающей ставку, обеспеченную залогом – 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышает размет требований, обеспеченных залогом.
 
    Постановлением ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 06.12.2008г. (л.д. 68). В рамках исполнительного производства по адресу Мурманская обл., п. Мурмаши-3, Причальная, д. 5 выявлено и арестовано имущество ООО «Мастер Вуд», входящее в предмет залога по указанному Договору залога (Станок токарный в комплекте для обтачивания бревна диаметром 150-250 мм с нарезанием пазов, 1992 года выпуска; страна-производитель Финляндия). В рамках исполнительного производства была произведена оценка указанного имущества и передача его на реализацию - Постановления от 06.07.2009г. – л.д. 75-76 и от 14.07.2009г. – л.д. 70-70а). В установленный срок указанное имущество реализовано не было, в связи с чем, его цена была снижена на 15% для вторичных торгов (Постановление от 21.09.2009г. – л.д. 71-72). На повторных торгах указанное имущество также не было реализовано, в связи с чем, оно было предложено взыскателю (ООО «АВАНТИ») по стоимости на 25% ниже оценочной (л.д. 79). 30.11.2009г. ООО «АВАНТИ» направило судебному приставу-исполнителю Л.В. Лихолат письменное сообщение о согласии оставить за собой имущество должника (л.д. 82). Осмотр взыскателем и фактическая передача указанного станка с соответствующим оформлением сделки на момент вынесения решения не произведена.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по рассматриваемому договору имущество обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ст. 348 ГК РФ).
 
    Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со статьей  350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если  иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 350 ГК РФ, статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге"  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге).
 
    Величину начальной продажной стоимости предмета залога истец определил в сумме 6 800 214 руб., т.е. равной его рыночной стоимости, согласованной сторонами.
 
    Возражений в отношении величины начальной продажной стоимости, указанной истцом, ответчиком не представлено, документов, подтверждающих несоответствие или существенное отличие стоимости имущества, определенной оценщиком и его начальной продажной цены, указанной истцом, его реальной рыночной стоимости в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества не заявляли.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом залога, не утрачено.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога технологического оборудования №13-З-ЮЛ от 21.01.2005г. имущество и определяет начальную продажную стоимость оборудования, являющегося предметом залога, равной его рыночной стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, в сумме 6 800 214 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо учитывать совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размеру требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы, доказательства незначительности допущенных нарушений ответчиком не представлены.
 
    В случае возникновения превышения вырученных от реализации заложенного имущества сумм размеру долга, разница этих сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ подлежит возврату залогодателю. 
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» (ОГРН 1067746314240, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 1) взыскание в пределах 2 530 760 руб. 80 коп на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1025100835957, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 15) по договору залога технологического оборудования №13-З-ЮЛ от 21.01.2005г.:
 
    - Станок строгально-калевочный в комплекте, предназначенный для раскроя бревна, нарезания заплетных чашек, нарезания усадочных пазов, сверления отверстий под нагеля, 1992 года выпуска; страна-производитель Финляндия, начальная продажная стоимость 2 541 870 руб. 00 коп.;
 
    - Станок токарный в комплекте для обтачивания бревна диаметром 150-250 мм с нарезанием пазов, 1992 года выпуска; страна-производитель Финляндия, начальная продажная стоимость 2 236 844 руб. 00 коп.;
 
    - Станок Раундтек, предназначенный для изготовления оцилиндрованного бревна, позволяющий обтачивать брёвна длиной от 2 до 9 метров, диаметром от 11 до 60 см. и получать готовое бревно диаметром от 10 до 40 см с нарезанием пазов герметичности, 2004 года выпуска; страна-производитель Финляндия, начальная продажная стоимость 1 301 500 руб. 00 коп.;
 
    - Станок фрезерный ФСШ-1А, предназначенный для лёгких фрезерных работ по обработке деталей с криволинейными контурами, вырезных работ, копирования внутренних выборок, пазов, фигурных прорезей и рельефов, 2003 года выпуска; страна-производитель Россия, начальная продажная стоимость 135 000 руб. 00 коп.;
 
    - Станок строгальный четырёхсторонний С25-4, предназначенный для плоского и профильного фрезерования досок, брусков и планок, 2003 года выпуска; страна-производитель Россия, начальная продажная стоимость 585 000 руб. 00 коп.
 
    Местонахождение имущества: Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 5.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко