Решение от 21 июня 2010 года №А42-2960/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-2960/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 15.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион»
 
    к      Государственной жилищной инспекции Мурманской области
 
    третье лицо государственное областное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 18/10 о привлечении к административной ответственности
 
    о взыскании судебных издержек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – не явился
 
    административного органа – Дунина М.Ю., доверенность от 08.06.2010                           № 18-04/1025
 
    третьего лица – Мирошниченко С.В., доверенность от 08.04.2010
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) от 22.04.2010 № 18/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Также Общество просит взыскать с Инспекции судебные издержки в общей сумме 18 000руб., в том числе: 3 000руб. – за юридическую консультацию, 5 000руб. – составление искового заявления, 10 000руб. – участие в судебном заседании.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС»).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:
 
    1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае наличия указания на это в договоре. В других случаях указанные правила имеют рекомендательный характер.
 
    Заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного                  статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом того, что собственником трубопровода является ГОУТП «ТЭКОС», именно на данное юридическое лицо возложена ответственность за произведение указанного действия по герметизации трубопровода.
 
    2. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе не указаны дата и время совершения предполагаемого правонарушения.
 
    Административный орган в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился, указав, что Общество, согласно договорам, заключённым с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 94 по пр.Ленина в г.Мурманске, взяло на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг и работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в указанном доме. В пункте 22 приложения 2 к указанным договорам чётко прописаны обязательные работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, за что Общество берёт плату с собственников помещений многоквартирного дома 0,02 рубля с 1 м² в месяц;
 
    2. Актом проверки от 19.03.2010 подтверждается факт отсутствия герметизации ввода трубопровода магистральной линии теплосети МТЭЦ в стену подвального помещения дома № 94 по пр.Ленина в г.Мурманске с июля 2009 – начала управления Обществом домом 94 по пр.Ленина в г.Мурманске по 19.03.2010.
 
    ГОУТП «ТЭКОС» представило отзыв, в котором с доводами заявителя не согласилось, указав, что  в данном случае Общество является надлежащим субъектом ответственности. В соответствии с актом от 26.12.2009 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, ГОУТП «ТЭКОС» несет ответственность только за содержание тепловых сетей до определенной в акте границы. Ответственность же за содержание подвальных помещений предприятие не несет, поскольку не является ни собственником подвала, ни организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Общество извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 21.05.2010), представителя в судебное заседание не направило. Представитель Общества Захаров В. направил письменное ходатайство о перенесении рассмотрения дела на другое время, в связи с нахождением в отпуске.
 
    Представитель Инспекции против отложения судебного заседания возражал, указав на возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев ходатайство Общества, суд не находит оснований для его удовлетворения. Для представления интересов в судебном процессе Общество имело возможность обеспечить явку другого представителя. В  заявлении  изложены все доводы  Общества, имеются  материалы административного дела; препятствий для рассмотрения  дела в данном судебном заседании, в установленные законом сроки, не имеется.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным  рассмотреть дело без участия заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Представитель ГОУТП «ТЭКОС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2010 по 07.04.2010 Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проведена проверка исполнения ООО «СК «Центурион» законодательства в области охраны окружающей среды, а также жилищного законодательства.
 
    В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Центурион» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске, а именно: отсутствие герметизации ввода трубопроводов магистральной линии теплосети в МТЭЦ в стену подвального помещения указанного дома, что может привести к проникновению через имеющееся отверстие в подвальное помещение данного дома воды, газа, что в свою очередь отрицательно сказывается на надежности и безопасности многоквартирного дома, может создать угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.
 
    На основании протокола от 30.05.2009 № 1, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 94, расположенного по пр. Ленина в г. Мурманске, в качестве способа и формы управления многоквартирным домом утверждено управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации данного дома утверждено ООО «СК «Центурион»; утвержден договор управления многоквартирным домом.
 
    Усмотрев в действиях Общества нарушения требований пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Мурманским межрайонным природоохранным прокурором, в присутствии представителя Общества, 09.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении            ООО «СК «Центурион» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В постановлении представитель Общества указал на несогласие с нарушение, поскольку герметизацию транзитных сетей отопления должен производить собственник данных сетей, то есть ГОУТП «ТЭКОС».
 
    09.04.2010 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами направлены для рассмотрения в Инспекцию.
 
    22.04.2010 руководителем Инспекции принято постановление № 18/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 42 которых предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
 
    Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
 
    Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 2380/09 от 18.03.2009, № 5016/09 от 27.04.2009.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО «СК «Центурион», одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, ремонтно-строительная деятельность.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Центурион» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, пр.Ленина, д.94. Согласно договорам на управление многоквартирным домом, заключённым с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 94 по пр.Ленина в г.Мурманске, Общество взяло на себя обязательство по организации предоставления коммунальных услуг и работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в указанном доме.
 
    Одним из обязательств ООО «СК «Центурион» в соответствии с данным договором является качественное и в полном объёме проведение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
 
    Приложением № 1 к вышеуказанным договорам определён перечень общего имущества в многоквартирном доме № 94 по пр.Ленина в г.Мурманске.
 
    К общему имуществу относятся, в том числе подвальные помещения, фундамент, внешние стены.
 
    В приложении № 2 к договорам управлении отражены перечни работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Одним из видов таких работ (пункт 22) является герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Актом комиссионного обследования от 19.03.2010, проведенного с участием инженера Общества Голубова М.С. зафиксировано, что в подводящем канале к помещению теплового узла дома № 94 по пр. Ленина от магистральной линии теплосети МТЭЦ герметизация проема на входе в здание отсутствует.
 
    Проверка и комиссионное обследование помещений проводилось по обращению граждан, проживающих в подъезде № 7 (кв. 98-110) дома № 94 по пр. Ленина, на наличие резкого химического запаха в подъезде, что также нашло подтверждение в ходе обследования.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (акт от 26.12.2009 № 4, акт от 19.03.2010 комиссионного обследования помещения, объяснение генерального директора Общества Ланговой Т.Н. от 07.04.2010, постановление от 09.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении) и сторонами не оспаривается.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на то, что собственником трубопровода является ГОУТП «ТЭКОС», в связи с чем на последнее возложена ответственность за проведение герметизации трубопровода многоквартирного дома 94 по пр.Ленина в г.Мурманске.
 
    Между ГОУТП «ТЭКОС» и Обществом подписан акт № 4 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2009 в котором определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям являются внешние границы стен жилых домов, если дома являются концевыми по отношению к подключению теплоснабжения или точками врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по тех.подпольям жилых домов. В приложении № 1 к указанному акту, в том числе указан многоквартирный дом 94 по пр.Ленина в г.Мурманске.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
 
    Обстоятельств объективной невозможности устранения выявленных нарушений, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, судом не установлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях ООО «СК «Центурион» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что Правила № 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, суд находит ошибочным.
 
    Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому административный орган правильно руководствовался указанными Правилами при привлечении Общества к ответственности.
 
    Довод Общества о том, что в постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, привело к невозможности проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (в данном случае – прокурором), административное правонарушение обнаружено 19.03.2010, что нашло отражение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление от 22.04.2010 № 18/10 вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в  пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Инспекцией при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной статьей 7.22 КоАП РФ административной ответственности.
 
    Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г.  № 11-П; оснований для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судом не установлено наличия оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Центурион», правовых оснований для взыскания с Государственной жилищной инспекции Мурманской области в пользу заявителя судебных издержек в общей сумме 18 000руб., также не имеется.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000руб., перечисленная Обществом при обращении в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 22.04.2010 № 18/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
 
    В удовлетворении требования ООО «Строительная компания «Центурион» о взыскании с Государственной жилищной инспекции Мурманской области судебных издержек в сумме 18 000 рублей, отказать.
 
 
    Возвратить ООО «Строительная компания «Центурион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2010 № 293, как излишне уплаченную.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                         Л.Е.Беляева