Определение от 28 мая 2010 года №А42-2959/2010

 
    3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049,  ул. Книповича,  д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительной меры
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-2959/2010                          «28» мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев ходатайство Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
Установил:
 
 
           Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления от 14.04.2010 №30 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  в части  выводов о включении в стоимость проектных работ затрат по техническому обследованию строительных конструкций в сумме 121 552,5 руб. и выводов о предоставлении недостоверных сведений о количестве управляющих организаций, доля участия муниципального образования в уставном капитале которых составляет не более чем 25%.
 
           Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 заявление было оставлено без движения. 28.05.2010 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление было принято к производству.
 
           В заявлении Комитет ходатайствовал о приостановлении действия обжалуемого представления до рассмотрения дела по существу.
 
          Рассмотрев ходатайство заявителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
           Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают приостановления действия обжалуемого представления самим фактом подачи жалобы. Приостановление действия оспариваемого акта, в силу  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по ходатайству заявителя.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что угроза причинения значительного ущерба заключается в возможном привлечении последнего к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в срок оспариваемого представления и, как следствие, уплате административного штрафа, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.
 
    Срок добровольного исполнения оспариваемого представления (30.04.2010) истек как на момент подачи заявления в суд (04.05.2010), так и на момент устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (27.05.2010).
 
         Однако документов, позволяющих суду сделать вывод о принятии административном органом мер по привлечению Комитета к административной ответственности заявителем не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении действия обжалованного представления удовлетворению не подлежит.
 
         Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
            в удовлетворении ходатайства Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о приостановлении действия представления от 14.04.2010 №30 до рассмотрения дела по существу - отказать.
 
           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
       Судья                                                                                 Л.Е. Беляева