Решение от 15 июля 2010 года №А42-2958/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42- 2958/2010
 
    «15» июля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2010 года. Полный текст решения  изготовлен 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Мадрида  Сергея  Николаевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Адидас»
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    о взыскании 5 848 050 руб. 78 коп.
 
    истца  –     Васильевой  В.А., доверенность от 10.04.2010  зарегистрирована в реестре за  № 1775
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич (далее – истец, Мадрид С.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее -  ответчик) о взыскании 196 751,80 долларов США, что эквивалентно  5 848 050 руб. 78 коп., в том числе: 164 629,65 долларов США, что эквивалентно  4 898 571 руб. 70 коп. - задолженность  по договору  субаренды от 15.01.2007 за период  с 01.02.2010 по 30.06.2010; и 32 122,15  долларов США , что эквивалентно 949 479 руб. 08 коп. - пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 02.12.2009 по  04.05.2010, а также за период с 26.05.2010 по  07.06.2010 по счету № 74 от 12.05.2010.
 
    25.06.2010 истец направил в арбитражный суд уточенное исковое заявление, в котором просил суд  взыскать  с Общества  172 064,54 долларов США, что эквивалентно 5 246 532 руб. 47 коп. недополученной субарендной платы за период с01.02.2010 по 31.07.2010;59 900,38 долларов США, что эквивалентно 1 783 216 руб. 35 коп.– пени, начисленные за несвоевременную уплату арендных платежей за  период с 02.12.2009 по 07.07.2010. Представил доказательства направления ответчику  копии уточенного искового заявления, расчета недополученной  субарендной платы, расчета пеней по иску, акта  сверки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик с требованиями не согласился,  в отзыве на исковое заявление указал, что  не имеет задолженности по арендной плате. Во исполнение  пунктов 5.2.2., 5.2.3 договора  Общество ежемесячно ошибочно  оплачивало счета, выставляемые  Мадрид С.Н., в большем размере, чем это предусмотрено договором. В результате Общество  осуществило переплату   постоянной  арендной платы  за владение и пользование  помещением в размере около  16 501 079 руб. 68 коп. Кроме того, при выставлении счетов  истец не учитывал  условия  пункта 6 дополнительного соглашения, в соответствии с которым внесенный Обществом  авансовый платеж в размере                       203 520 руб. должен был засчитываться равными долями, что составляет за период с                 13 месяца субаренды (с 17.01.2008) по 22.01.2010,   103 925 руб. 04 коп.
 
    Кроме того, заявленная ко взысканию  сумма пени несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  Полагает, что  при определении размера  пени необходимо  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  установленная договором ставка пени  0,2 % превышает ставку рефинансирования. 
 
    Ответчик, извещенный  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении 17.06.2010, 21.06.2010), в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    На основании части 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение   размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство, которым в связи с пересчетом  задолженности по субарендной плате  с учетом пункта 3 дополнительного соглашения  от 15.09.2007 к договору  субаренды от 15.01.2007,  просил взыскать с ответчика 171 304,23 долларов США, что эквивалентно 5  100 173 руб. 78 коп. недополученной субарендной платы за период с01.02.2010 по 07.07.2010;1 773 274 руб. 47 коп. – пени, начисленные за несвоевременную уплату арендных платежей за  период с 02.12.2009 по 07.07.2010.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 07.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2010.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендатор)и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды от 15.01.2007, на основании которого арендатор  принял на себя обязательство  предоставить субарендатору  во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение № 2а (по плану  1-5), расположенное на 1  этаже и нежилое помещение № 7а (по плану 1-21),  расположенное  в подвальном  этаже здания по адресу: г.Мурманск,  проспект Ленина, дом 74; нежилое помещение  № 3 в (по плану 1-7), расположенное на 1 этаже и нежилое помещение № 1в (по плану 1-12), расположенное  в подвальном этаже  здания по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 76, а субарендатор обязался  принять помещение  и выплачивать  за него  арендную плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора). Помещение сдавалось в субаренду  для осуществления  торговой деятельности, а также в складских и административных  целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.2 договора). Общая площадь помещения  902  кв. м.
 
    Пунктами 4.1, 4.2  договора стороны установили, что датой вступления  договора в силу  считается дата его государственной регистрации; действие договора распространяется  на отношения, возникшие   с даты его подписания. Договор действует до  19.12.2011, акт  приема – передачи  от 15.01.2007.
 
    Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2007.
 
    Пунктом  5.1. договора стороны установили, что  арендная плата за аренду помещения состоит из постоянной и переменной  арендной платы  и начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема – передачи.
 
    Согласно пункту  5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2007  к  договору субаренды от 15.01.2007), стороны, во исполнение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились, что размер постоянной  арендной платы  подлежит увеличению, начиная  со второго года субаренды, исчисляемого со дня  подписания сторонами акта  приема-передачи помещения, каждые 12 месяцев, и с учетом  указанного увеличения  составляет, в том числе:
 
    - постоянная арендная плата  за владение и пользование помещением, в период с двадцать пятого по тридцать шестой месяцы субаренды включительно, устанавливается в размере  эквивалентном 31 365,79 долларов США, но в любом случае не менее  чем 831 193 руб. 36 коп.;
 
    - постоянная арендная плата  за владение и пользование помещением, в период с тридцать седьмого по сорок восьмой месяцы субаренды включительно, устанавливается в размере  эквивалентном 32 925,93 долларов США, но в любом случае  не менее                872  537 руб. 10 коп.
 
    В силу пунктов 5.2.2, 5.2.3 субарендатор обязался производить постоянную арендную плату на основании счетов, выставленных арендатором до 1-го числа текущего месяца, с последующим выставлением, в течение месяца счета-фактуры, перечисляя стоимость постоянной арендной платы ежемесячно, не позднее 10 дней со дня получения счета арендатора.
 
    Кроме того, пунктами 3, 4,  6 дополнительного соглашения  от 15.09.2007 к договору  субаренды от 15.01.2007, стороны дополнили договор субаренды пунктами 5.4, 7.13 и дополнили пункт 12.7 договора , согласно которым, субарендатор обязался  в течение 10 дней с момента  подписания  соглашения обеими сторонами, при условии получения счета  от арендатора, не позднее, чем за 10 дней  до указанного срока оплаты, перечислить на расчетный счет арендатора  аванс в размере 203 520 руб. Указанная сумма аванса  должна была засчитываться  равными долями в счет частичной  оплаты  постоянной  арендной платы  за период с тринадцатого месяца до 19 декабря 2011г. включительно.
 
    Арендатор обеспечивает  в срок до 15 января 2008 г. заключение договора  электроснабжения  в Помещении на 70 кВт. Арендатор  обязуется предоставлять  указанную мощность  в полном объеме в течение всего срока  субаренды  для нужд субарендатора (пункт 7.13 договора).
 
    Согласно пункту 12.7 договора в случае неисполнения арендатором в срок до 15 января 2008 г. обязанностей, предусмотренных пунктами 7.13 и 7.14, арендатор должен был возвратить уплаченный  в размере 203 520 руб.
 
    Пунктом 12.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору  пени в размере 0,2% от суммы  невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    За период с 01.12.2009 по 07.07.2010 истец выставил ответчику счета:
 
    - № 214 от 15.11.2009 в сумме в сумме 31 365,79 долларов США, что эквивалентно                 911 762 руб. 74 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 237 от 07.12.2009 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                 1 011 441 руб. 77 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 8 от 16.01.2010 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                 973 300 руб. 37 коп. на дату предъявления счета;
 
    -  № 18 от 17.02.2010 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                   991 524 руб. 87 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 42 от 24.03.2010 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                 973 830 руб. 48 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 56 от 13.04.2010 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                 955 819 руб. 99 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 74 от 12.05.2010 в сумме в сумме 32 925,93 долларов США, что эквивалентно                 994 521 руб. 13 коп. на дату предъявления счета;
 
    - № 86 от 16.01.2010 в сумме в сумме 31 365,79 долларов США, что эквивалентно                 986 363 руб. 13 коп.
 
    В нарушение условий договора ответчик не уплатил арендные платежи, в связи с чем в период с 02.12.2009 по 07.07.2010  истцом начислены пени в сумме   1 773 274 руб. 47 коп.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2010 по 07.07.2010, а также пеней послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
 
    При этом, предъявляя ко взысканию задолженность по арендным платежам (с учетом уточнения), истец произвел перерасчет задолженности, исходя из пункта 5.4 договора, уменьшая сумму, предъявленную ответчику на оплату  в счете, на равную долю авансового платежа в размере 203 520 руб., т.е.  из расчета 4 330 руб. 21 коп. в месяц (203 520 руб. : 47 месяцев), эквивалентной сумме в долларах США по курсу на дату предъявления счета, что составило: 146,49 долларов США в феврале 2010 года;  143,79 долларов США в марте 2010 года;  146,41 долларов США в апреле 2010 года; 149,17 долларов США в мае 2010 года; 143,36 долларов США в  июне 2010 года.
 
    Кроме того, рассчитывая задолженность за семь дней июля 2010 года, истец исходил из стоимости  арендной платы, установленной договором, разделенной на количество дней в месяце и умноженной на семь дней просрочки платежа, что составило 7 434,89 долларов США (32 925,93 долларов США : 31 день) * 7 дней).  Истец также уменьшил данную задолженность  на равную долю авансового платежа, рассчитанную пропорционально количеству дней просрочки в июле 2010 года, что составило 31,09 долларов США (137,70 долларов США (что эквивалентно 4 330 руб. 21 коп. на дату предъявления счета)  : 31 дней )*7 дней).
 
    Таким образом, задолженность по арендным платежам за период 01.02.2010 по 07.07.2010составила:
 
    - за  февраль 2010 года (счет № 8 от 16.01.2010): 32 779,44 долларов США, что эквивалентно   968 970 руб. 08 коп. на дату предъявления счета 18.01.2010;
 
    - за   март 2010 года (счет № 18 от 17.02.2010): 32 782,14 долларов США, что эквивалентно   987 194 руб. 81 коп. на дату предъявления счета 19.02.2010;
 
    - за    апрель 2010 года (счет № 42 от 24.03.2010): 32 779,52 долларов США, что эквивалентно   969 500 руб. 20 коп. на дату предъявления счета 25.03.2010;
 
    - за  май 2010 года (счет № 56 от 12.04.2010): 32 776,76 долларов США, что эквивалентно   951 498 руб. 68 коп. на дату предъявления счета 25.03.2010;
 
    - за   июнь 2010 года (счет № 74 от 12.05.2010): 32 782,57 долларов США, что эквивалентно   990 190 руб. 97 коп. на дату предъявления счета 13.05.2010;
 
    -за   семь дней июля 2010 года (счет № 86 от 10.06.2010): 7 403,8 долларов США, что эквивалентно   232 828 руб. 04 коп. на дату предъявления счета 14.06.2010.
 
    Всего за период с 01.02.2010 по 07.07.2010 задолженность по арендной плате составила 171 304,23 долларов США, что эквивалентно 5 100 173 руб. 78 коп. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации за 1 доллар США на дату    предъявления счетов к оплате по договору  субаренды от 15 января 2007 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора субаренды и не уплатил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит  взысканию долг в рублях в сумме, эквивалентной  171 304, 24 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день  оплаты (фактического исполнения).
 
    Довод ответчика о  наличии у Общества переплаты по договору субаренды в размере 16 501 079 руб. 68 коп. судом не принимается. Наличие переплаты в указанном размере уже  было предметом рассмотрения по делу  А42-5747/2009, по  встречному иску Общества к Мадрид С.Н. о взыскании переплаты  на сумму 16 501 079 руб. 68 коп. и процентов  за пользование  чужими денежными средствами  на сумму 17 813 020 руб.     03 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.10 по делу                  № А42-5747/2009, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010,  в удовлетворении встречного иска в части взыскания  переплаты  16 501 079 руб. 68 коп. и процентов  за пользование  чужими денежными средствами  на сумму 17 813 020 руб.   03 коп.отказано. 
 
    При этом суд  первой инстанции установил отсутствие  оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, указав, что  практика, установившаяся  во взаимоотношениях сторон, а также  их последующее поведение  свидетельствует о том, что стороны выполняли условия  договора: арендатор ежемесячно выставлял счета, а субарендатор ежемесячно их оплачивал.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  9 Информационного письма от 04.11.2002 №  70  «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»     неустойка   по денежному обязательству, выраженному в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, начисляется на сумму в иностранной валюте, выражается в данной валюте и взыскивается в рублях.
 
    Требование  предпринимателя о взыскании с Общества  неустойки  в размере 1 773 274 руб. 47 коп.  соответствует статьям  пункту 2 статьи 317, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела и  оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер пеней,   суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. При этом, суд  принимает во внимание значительные периоды  неисполнения обязательства, а также большой размер задолженности. Вместе с тем, суд также  учитывает, что  размер ставки  пеней – 0,2 %, превышает ставку рефинансирования. 
 
    В  остальной части исковое требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 47 150 руб.
 
    На основании статьи подпункта 3 пункта  1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина  в размере 20 217 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу  индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича  долг в рублях в сумме, эквивалентной  171 304, 24 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день  оплаты (фактического исполнения).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу  индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича пени в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 150 руб. 
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении оказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 217  руб. 24  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец