Определение от 09 июня 2010 года №А42-2952/2010

 
    4
 
PAGE  4
 
Дело № А42-2952/2010
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу о
 
несостоятельности (банкротстве)
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело №  А42-2952/2010
 
    09 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2010 года
 
    полный текст определения изготовлен 09 июня2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы лице ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5101309796, ОГРН 1045100003046)   несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя:Ибряновой А.Б. - по доверенности
 
    должника:не участвовал
 
    регулирующего органа: Ивановой О.О. – по доверенности
 
 
 установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области(далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной  ответственностью  «Мастер»  (далее – ООО  «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением суда от 12.05.2010 года рассмотрение заявления назначено на 03.06.2010 года, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать обоснованной задолженность в размере 949 140 руб. 25 коп., в том числе: 853 601 руб. 32 коп. – недоимка по налогам, 86 091 руб. 93 коп. – пени, 9 447 руб. – штраф.
 
    Должник в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Мастер», как  отсутствующего должника, послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по  обязательным платежам в бюджет и государственные  внебюджетные фонды, а также  отсутствие у ООО «Мастер»денежных средств и имущества, в размере необходимом для покрытия судебных расходов, а также расходов на проведение процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Согласно данным уполномоченного органа, должник возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей  не исполняет.
 
    По сведениям заявителя ООО «Мастер» движение порасчётному счёту должника за последние двенадцать месяцев не осуществлялось.
 
    Последняя налоговая декларация ООО «Мастер» была представлена должником в налоговый орган 05.04.2010 года.
 
    Таким образом, согласнопункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Мастер»  не является недействующим юридическим лицом.
 
    Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Апатиты в рамках возбуждённых в отношении должника исполнительных производств установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, розыск имущества должника не дал результатов, поэтому исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.
 
    Из представленных в материалы дела ответов государственных регистрирующих органов следует, что регистрация какого – либо иного движимого, недвижимого имущества за ООО  «Мастер» не производилась.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование о признании ООО  «Мастер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, заявил о наличии вероятности обнаружения  имущества за ООО «Мастер» в ходе конкурсного производства в связи с тем, что в отношении директора должника Синицыной С.В. 01.03.2010 года возбуждено уголовное дело по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она, являясь распорядителем средств по расчётному счёту должника, 16.01.2009 года осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на личную банковскую карту, указав при этом в качестве основания назначения платежа выдачу под отчёт и, не отразив в бухгалтерском балансе указанную сумму как дебиторскую задолженность работника перед предприятием с целью избежать принудительного взыскания указанных средств налоговым органом.
 
    По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует о возможности возврата конкурсным управляющим указанных средств в ООО «Мастер».
 
    Представитель заявителя указал, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника будет производиться в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Из системного толкования положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 4 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 названного постановления, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
 
    Заявлений иных, помимо уполномоченного органа, кредиторов должника не имеется.
 
    Заявляя требование о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Заявитель не представил суду каких – либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетом. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.
 
    В то же время заявитель не исключает вероятности обнаружения такого имущества при проведении процедуры конкурсного производства.
 
    Между тем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, представляются уполномоченным органом одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника (пункт 4 Постановления № 67).
 
    Принимая во внимание стоимость выявленного в ходе исполнительного производства имущества должника, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью необходимо открыть конкурсное производство.
 
    Между тем согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.
 
    В результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
 
    С учетом изложенного, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 года, доводы уполномоченного органа о выделении ему из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Мастер»,  как отсутствующего должника, подлежат отклонению.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
 
 
    Руководствуясь статьями 52, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи  150, статьями  151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу № А42-2952/2010  прекратить.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Кучина