Решение от 07 июля 2010 года №А42-2940/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2940/2010
 
    «07» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
 
    к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Нине Сергеевне
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением № 52/12/12403/2/2010 от 12.04.2010 в сумме 25438 руб.94 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Рожина Д.И. – дов.№ 154 от 22.01.2010
 
    от ответчиков – Фофанова Д.А. – дов.№ 52/01-43-ВЛ от 07.04.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Ковдорслюда»(далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области(далее – Отдел, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела,в связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках, а равно наложения ареста на данные счета и имущество Общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратова Нина Сергеевна, наложивший оспариваемый исполнительский сбор (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) (л.д.109, 110).
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.12-17) с уменьшением исполнительского сбора не согласился и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как Общество не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присуждённую задолженность, а тяжёлое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 в рамках исполнительного производства № 52/12/12403/2/2010наложен исполнительский сбор в сумме 25.438,94 руб. (л.д.5).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата Обществом задолженности по налогам (сборам) и пени на общую сумму 363.413,46руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган) по постановлению от 01.03.2010 № 90 о взыскании обязательных платежей за счёт имущества Общества (л.д.22, 23).
 
    Общество, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.
 
 
    Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметили ответчики, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по постановлению налогового органа возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.03.2010, предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Должнику о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты задолженности по обязательным платежам стало известно 06.04.2010 путём вручения постановления через курьера наручно (исх.№ 5641/12) (л.д.20, 33). Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований данного исполнительного документа истекал 13.04.2010.
 
    Однако спорный исполнительский сбор уже был применён 12.04.2010, то есть преждевременно и без оснований, установленных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать соответствующими законодательству об исполнительном производстве.
 
    В тоже время, должник обратился в суд за снижением (уменьшением) исполнительского сбора, что не позволяет суду выйти за рамки заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска является исключительной прерогативой заявителя.
 
    Между тем, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд считает возможным применить установленные выше обстоятельства незаконного наложения исполнительского сбора в качестве основания для его уменьшения и, как следствие, для удовлетворения заявленного должником способа судебной защиты – уменьшение размера исполнительского сбора.
 
    Кроме того, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку денежные средства на семи счетах Общества были арестованы судебным приставом-исполнителем постановлениями от 18.03.2010 (л.д.27, 91-94).
 
    В целях создания картины неплатёжеспособности Общества суд также учитывает применённые ранее судебным приставом-исполнителем и действующие по настоящее время меры принудительного взыскания долгов в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и имущество Общества постановлениями соответственно от 16.06.2009 и 19.05.2009 (л.д.7, 8).
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, а также, учитывая отсутствие законных оснований для применения исполнительского сбора и заявленный способ судебной защиты, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 52/12/12403/2/2010 от 12.04.2010 исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 19.079,2 руб.
 
    Таким образом, требования Общества к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера исполнительского сбора следует удовлетворить.
 
 
    Касательно требований Общества к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    Кроме того, Общество, требуя уменьшения исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, данное требование предъявило к Отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Отделу должником не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    В части требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Нине Сергеевне заявление удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Нины Сергеевны от 12.04.2010                     № 52/12/12403/2/2010, до 19079 руб.20 коп.
 
    В части требований к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев