Решение от 19 мая 2010 года №А42-2936/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                  дело № А 42-2936/2010
 
 
    19 мая 2010  года
 
 
    Резолютивная часть вынесена 17.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 19.05.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиБеляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального  предпринимателя Антонова Константина Юрьевича
 
    к  Административной комиссии при муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией
 
    об отмене постановления  от 22.04.2010 № 354 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя –  не участвовал
 
    административного органа – не участвовал
 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Антонов Константин Юрьевич (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при муниципальном образовании                          г. Апатиты с подведомственной территорией (далее – Административная комиссия, административный орган) от 22.04.2010 № 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).
 
    В обоснование заявленного требования  Антонов К.Ю. указал, что постановление Административной комиссии вынесено на основании законодательства Мурманской области, противоречащего законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Административная комиссия представила письменный отзыв, в котором указала на принятие решения на усмотрение суда, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании  части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела,  по обращению гражданина Петрова, проживающего в г. Апатиты по ул. Зиновьева, 3 -87, на основании справки оперативного дежурного, Межмуниципального УВД «Апатитское» 30.03.2010 были проведены оперативные мероприятия.
 
    В ходе данных мероприятий бы опрошен гражданин Петров А.В. (объяснения от 30.03.2010), который показал, что 30.03.2010 около 11.30 в дверь его квартиры позвонила какая-то женщина и пригласила спуститься на улицу с целью выслушать какую-то информацию; по указанному факту он позвонил в милицию.
 
    Также был опрошен Антонов К.Ю. (объяснения от 30.03.2010), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и представителем ЗАО фирма «Москва Амрос» (г. Москва) в Мурманской области; данная организация занимается распространением медицинского оборудования среди населения. 22.03.2010 он уведомил правоохранительные органы о том, что будет работать в г. Апатиты с марта по май 2010 года (пришел в Межмуниципальное УВД  «Апатитское» и передал в канцелярию свою заявку о том, что со своей женой будет распространять медицинское оборудование фирмы «Москва Амрос» среди населения г. Апатиты; по данному вопросу непосредственно общался с начальником полковником милиции                              С.В. Бабенко). 30.03.2010 в 12час. он со своей женой приходил в дом 3 по                              ул. Зиновьева в г. Апатиты и предлагал жильцам данного дома аппарат «КМ 911Н», беседовал с жильцами дома и разъяснял принцип действия данного аппарата. Все документы на представление интересов фирмы «Москва Амрос» в Мурманской области по распространению аппарата «КМ 911Н» имеются.
 
    31.03.2010 Ст. УУМ Межмуниципального УВД «Апатитское» капитаном милиции В.Н. Морозовым в отношении Антонова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 473, предусмотренном статьей 13 Закона                     № 401-01-ЗМО, согласно которому 30.03.2010 в 12час. 18мин. ИП Антонов К.Ю. находясь у д. 3 по ул. Зиновьева в г. Апатиты осуществлял торговлю в неустановленном месте изделиями медицинской техники (КМ-911Н) по цене 6 100руб. за одно изделие, организовав временное место торговли без разрешения.
 
    Определением от 31.03.2010 данный протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Антонова К.Ю. переданы на рассмотрение в Административную комиссию при муниципальном образовании                       г. Апатиты с подведомственной территорией.
 
    По результатам рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление № 354 от 22.04.2010 о привлечении Антонова К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона № 401-01-ЗМО, в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа,   предприниматель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимся в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)).
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003                        № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» к противоправным деяниям отнесены торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения (организация временного места торговли в отсутствие разрешения) в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, объяснения Петрова А.В., Антонова К.Ю. Иных доказательств организации предпринимателем временного места торговли  материалы дела не содержат; осмотр места торговли предпринимателя в установленном порядке не проводился.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 № 473 и оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь указанием на организацию 30.03.2010 предпринимателем в отсутствие разрешения временного места торговли в виде торговли изделиями медицинской техники находясь у дома                № 3 по ул. Зиновьева в г. Апатиты, без выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного и объективного рассмотрения административного дела, в том числе установления события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    Представленные материалы не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии в действиях Антонова К.Ю. события вменяемого нарушения статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО (организация временного места торговли без разрешения).
 
    Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, согласно санкции статьи 13 Закона 401-01-ЗМО, влечет наложение штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    КоАП РФ не допускает возможности назначения наказания, не предусмотренного соответствующей статьей закона, устанавливающего административную ответственность, а равно ниже низшего предела.
 
    При указанных обстоятельствах назначение индивидуальному предпринимателю Антонову К.Ю. административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, не  соответствует статье 4.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Административной комиссии о привлечении  к административное ответственности  является незаконным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Признать  незаконным и отменить постановление Административной комиссии при муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией от 22.04.2010 № 354 о привлечении Антонова Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной  статьей 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.Е.Беляева