Решение от 24 мая 2010 года №А42-293/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42- 293/2010
 
    24 мая 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.решения вынесена и оглашена 05 мая 2010 года.
 
    Т.Н. Спичакакой области  (ИНН 51990
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    о  признании частично недействительными решения № 11 от 06.08.2009 и требования № 267 от 22.10.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Марковой Ю.В. по доверенности № 319/08-03 от 11.01.2010, Суховой Г.Е. по доверенности № 319/08-05 от 11.01.2010,
 
    ответчика – Брюквина С.В. по доверенности № 01-14-38-09/14525 от 21.12.2009, Афанасьева А.Ю. по доверенности № 40-14-43/6127 от 19.06.2009,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Севморненфтегеофизика» обратилось в Арбитражный Суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительными решения № 11 от 06.08.2009 и требования № 267 от 22.10.2009 в части в части исключения из состава расходов затрат в сумме 249 625,99 руб.  и доначисления и предложения уплатить в соответствующий бюджет налог на прибыль в сумме 59 910,48 руб. и об обязании инспекции возвратить из средств соответствующего бюджета налог в сумме 59 910,48 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало следующее (с учетом Заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2010).
 
    ОАО «СМНГ» обоснованно, в соответствии со статьей 252, пунктом 3 статьи 264 НК РФ,  включило затраты на подготовку и переподготовку кадров (повышение квалификации) в сумме 236 126,99 руб. в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Работники Общества проходили обучение в области охраны труда, что непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия.
 
    Заявитель отказался от требований в части признания необоснованными расходов на обучение Терехова В.Н. в сумме 5 400 руб. и Ерохина А.Д. в сумме 8 100 руб., а также от требования – обязать МИ ФНС РФ по КН возвратить ОАО «СМНГ»  59 910,48 руб. из средств соответствующего бюджета  (л.д. 2-7, том 1, л.д. 147-149, том 6).
 
    В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
 
    Ответчик в отзыве на заявление ОАО «СМНГ» указал, что налоговым органом не оспаривается сам факт необходимости прохождения работниками Общества переподготовки в соответствии с национальными и международными нормами.
 
    Вместе с тем, по мнению инспекции, указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.
 
    Копии лицензий учебных заведений представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде, тогда как данные документы выдаются образовательными учреждениями при заключении договора на обучение (переподготовку).
 
    Таким образом, в нарушение статьи 252, пункта 3 статьи 264 НК РФ налогоплательщиком расходы на обучение, подготовку и переподготовку кадров (повышение квалификации) заявлены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно (л.д. 122-127, том 3, л.д. 1-3, том 7).
 
    В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по изложенным основаниям.
 
    Поскольку заявитель отказался от требований в части признания необоснованными расходов на обучение Терехова В.Н. в сумме 5 400 руб. и Ерохина А.Д. в сумме 8 100 руб. и от требования об обязании налогового органа возвратить из средств соответствующего бюджета налог в сумме 59 910,48 руб., суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Севморнефтегеофизика» по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки МРИ ФНС России по КН по МО составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 № 7 (л.д. 48-96, том 1).
 
    По результатам рассмотрения результатов проверки,  с учетом Возражений налогоплательщика (частично удовлетворены) налоговым органом  вынесено решение от 06.08.2009 № 11 о привлечении ОАО «Севморнефтегеофизика» к налоговой ответственности (л.д. 1-85, том 2).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2009 № 627 оспариваемое решение было частично изменено (л.д. 87-104, том 2).
 
    22.10.2009 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было выставлено требование № 267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 107-108, том 2).
 
    По настоящему делу заявитель оспаривает решение № 11 от 06.08.2009 и требование № 267 от 22.10.2009 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 56 670,48 руб. (с учетом уточнения) по эпизоду исключения из состава прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов на обучение, подготовку и переподготовку кадров (повышение квалификации) в сумме 236 126,99 руб.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Севморнефтегеофизика» подлежащими удовлетворению.  
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, работники ОАО «СМНГ» в проверяемый период проходили курсы подготовки и переподготовки кадров с целью повышения квалификации и более эффективного использования этих специалистов в деятельности организации.
 
    Согласно представленным к проверке регистрам налогового учета проверкой установлено, что Общество затраты на подготовку и переподготовку кадров (повышение квалификации) в сумме 249 626,99 руб. включило в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена  в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Исключая из состава расходов указанные затраты, налоговая инспекция исходила из следующего.   
 
    В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся расходы на подготовку  и переподготовку кадров (повышение квалификации). Расходы на подготовку таких специалистов могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
 
    Для целей налогообложения  в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указанные расходы включаются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ, то есть при наличии договора с образовательными учреждениями; если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию); подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого  специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
 
    Для подтверждения указанных расходов налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы (л.д. 3-102, том 3, тома 4, 5, л.д. 1-136, том 6) :
 
    - авансовые отчеты работников;
 
    - договоры об оказании платных образовательных услуг, заключенные в основном самим работником с образовательным учреждением;
 
    - акты об оказании услуг по договору с образовательным учреждением, подписанные от имени заказчика работником;
 
    - приказы Общества о направлении работников на обучение;
 
    - заявления от работников на имя генерального директора Общества о возмещении затрат на обучение;
 
    - Свидетельства о прохождении обучения, выданные работникам.
 
    Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанные расходы не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи со следующим:
 
    - предприятие не заключало договоры с учебными заведениями при направлении работника на учебу;
 
    - предприятие не представило документы, подтверждающие наличие у учебных заведений свидетельств о государственной аккредитации и лицензии на право обучения, действующие в проверяемый период;
 
    - не представлен утвержденный план по обучению в соответствии с требованиями статьи 196 НК РФ, в котором на основании штатного расписания перечисляются должности  и профессии, по которым в текущем году планируется произвести расходы на повышение квалификации;
 
    - приказы о направлении работников на учебу издавались позже даты начала учебы работника, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Указанные факты отражены налоговым органом в Приложении № 8 к Акту проверки в отношении 28 работников (л.д. 98-101, том 1).
 
    С учетом Заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2010, Обществом оспаривается решение инспекции в отношении 26 работников (кроме Терехова В.Н. и Ерохина А.Д.).
 
    Как установлено в судебном заседании, из оспариваемого решения и из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривается необходимость прохождения конкретными работниками Общества подготовки (переподготовки) в соответствии с национальными и международными нормативными актами.  
 
    Как следует из Приложения № 8 к Акту и документов, представленных заявителем в судебном заседании (л.д. 98-101, том 1, л.д. 4-24, том 7), работники ОАО «СМНГ» проходили обучение в следующих образовательных учреждениях:
 
    - Академия им. адмирала С.О. Макарова (Лицензия представлена в ходе проверки);
 
    - ГОУ «Архангельское мореходное училище им. Капитана Воронина (Лицензия представлена по запросу заявителя в суд);
 
    -  НОУ «Учебно-тренажерный центр Северного бассейна» (Лицензия представлена в ходе проверки);
 
    - ГОУ «Волжская академия водного транспорта» (Лицензия представлена по запросу заявителя в суд);
 
    - Колледж им. И.И. Месяцева (Лицензия представлена в ходе проверки);
 
    - НОУ «БУТЦ «Морские системы» г. Санкт-Петербург (Лицензия представлена в ходе проверки);
 
    - Центр по подготовке и переподготовке кадров ОАО «ММП» (Лицензия представлена по запросу заявителя в суд);
 
    - ОАО «Северо-западное пароходство» учебно-тренажерный центр (Лицензия не представлена).
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика требования № 06/02 от 12.02.2009 и № 06/12 от 26.02.2009 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отнесения расходов по подготовке (переподготовке) работников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. ОАО «СМНГ» представило те Лицензии образовательных учреждений, которые имелись у Общества на момент проведения проверки.
 
    Сам налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки на запрашивал Лицензии у образовательных учреждений (л.д. 16-19, том 7).
 
    По определению суда заявитель запросил копии Лицензий образовательных учреждений и в процессе рассмотрения дела представил в суд Лицензии  ГОУ «Архангельское мореходное училище им. Капитана Воронина, ГОУ «Волжская академия водного транспорта», Центра по подготовке и переподготовке кадров ОАО «ММП» (л.д. 4-8, 20, том 7).
 
    На дату вынесения решения суда не получен ответ на запрос о предоставлении Лицензии Учебно-тренажерного центра ОАО «Северо-западное пароходство» (л.д. 9, том 7).
 
    Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии государственной аккредитации у образовательных учреждений, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 264 НК РФ, в целях налогообложения образовательному учреждению достаточно иметь соответствующую лицензию.
 
    Судом не принимается и довод ответчика об отсутствии договоров между ОАО «СМНГ» и образовательными учреждениями, поскольку, как установлено в судебном заседании, Обществом издавался приказ о направлении работника на подготовку (переподготовку), работник заключал договор с образовательным учреждением, между образовательным учреждением и работником составлялся Акт об оказании услуг по договору, работнику выдавалось Свидетельство о прохождении подготовки (переподготовки), работником составлялся авансовый отчет в бухгалтерию предприятия.
 
    Кроме того, помимо доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ОАО «СМНГ» в Заявлении об уточнении исковых требований от 28.04.2010  сослалось на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
 
    В соответствии со статьей 212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Основным видом деятельности ОАО «Севморнефтегеофизика» является проведение морских, производственных, научно-исследовательских и опытно-методических геофизических работ на континентальном шельфе Российской Федерации и других государств с целью изучения геологического строения нефтегазоносных бассейнов.
 
    С целью выполнения указанного вида деятельности в собственности Общества имеется шесть научно-исследовательских судов (НИС). Все суда укомплектованы экипажами в соответствиями с требованиями национальных и международных правил.
 
    Так, в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты, 1978 государства-участники обязуются издавать все законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры, необходимые для полного осуществления положений Конвенции в целях обеспечения того, чтобы для охраны человеческой жизни и сохранности имущества на море, а также защиты морской среды моряки на судах имели надлежащую квалификацию и были годны к исполнению своих обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании, работники ОАО «СМНГ» проходили подготовку в соответствии с требованиями:
 
    - Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты, 1978 (ПДНВ 78/95) – Солдатов А.В., Кондратов В.А., Воронин О.Н., Масловский С.Н., Нарышкин Б.В., Сапин И.А., Никитин В.Н., Лебедев С.В., Левин А.А., Меркулов С.В., Носов С.В., Беляев Ю.А., Черкашин Е.А., Хахалин В.В., Сидоров Ю.С., Худынцева Т.Л., Харитонов А.А., Хельмянов Н.А., Гримайло В.П., Корзаков М.В., Елапов С.В., Багомедов А.Б., Вещагин В.А.;
 
    - Международного кодекса  по охране судов и портовых средств – Никитин К.И. 
 
    Подготовка проходила, в том числе по программам: «Радиолокационное наблюдение, прокладка и использование средств автоматической радиолокационной прокладки», «Оказание первой медицинской помощи», «Борьба с пожаром», «Специалист по спасательным шлюпкам, и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками», «Начальная подготовка по вопросам безопасности инструктажа, включая: способы личного выживания; противопожарная безопасность и борьба с пожаром; оказание первой медицинской  помощи; личная безопасность и общественные обязанности», «Повышение квалификации судовых механиков».
 
    Изложенное свидетельствует о том, что работники проходили обучение в области охраны труда, что непосредственно связано с производственной деятельностью Общества.
 
    Налоговым органом не оспаривается сам факт необходимости прохождения работниками Общества переподготовки в соответствии с национальными и международными нормами, а также тот факт, что расходы в сумме 236 126,99 руб., связанные с обязательным, законодательно установленным обучением работников целях безопасности мореплавания, возмещены налогоплательщиком работникам на основании ранее указанных документов, то есть реально понесены. 
 
    Кроме того, исходя из статьи 252 НК РФ и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в качестве расходов могут быть признаны любые затраты при условии, что они связаны с производством и реализацией, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Выводы инспекции о допущенном обществом налоговом правонарушении сделаны исключительно на основе положения подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, глее предусмотрены расходы на подготовку и переподготовку кадров российскими образовательными учреждениями. Никаких доводов, что расходы налогоплательщика не связаны с производством и реализацией, не направлены на получение дохода и не отвечают требованиям положений статьи 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ  налоговым органом не приведено и не подтверждено.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2007 № 12992/07.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 11 от 06.08.2009 в части исключения из состава расходов затрат в сумме 236 126, 99 руб.  и доначисления и предложения уплатить в соответствующий бюджет налог на прибыль в сумме 56 670,48 руб.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009 в части требования уплатить в соответствующий бюджет налог на прибыль в сумме 56 670,48 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505), расположенной по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, в пользу открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платежным поручениям № 61 от 15.01.2010 и № 180 от 01.02.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н. Спичак