Решение от 22 июля 2010 года №А42-2931/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                           дело № А42– 2931/2010
 
 
    22 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе: судьи Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ПетАн»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
 
    об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 499 416, 47 руб.
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Красько С.В.,  доверенность №2010-1 от 26.01.10
 
    от ответчика  - Коробовой Л.Б., доверенность №2 от 12.01.10 г.
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ПетАн» (далее – ЗАО «ПетАн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области  (далее – ИФНС России по г. Мончегорску, ответчик, Инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 499 416, 47 руб., указывая в обоснование, что в результате проведенной сверки в марте 2009 года по заявлению Общества установлена переплата по налогу на прибыль в размере 973 328, 47 руб. Решением №96 от 16.04.09 ИФНС России по г. Мончегорску отказала Обществу в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, поскольку уплата по данному налогу в течение трех лет не производилась. Решением Управления ФНС по Мурманской области №487 от 29.07.09 в удовлетворении жалобы Общества на отказ в осуществлении возврата налога отказано. Письмом №10-18/11948 от 06.08.09 Инспекция сообщила Обществу о том, что в результате проведенной корректировки по состоянию на 14.07.09 переплата по налогу на прибыль ТБ составляет 499 416, 47 руб., которая в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврату не подлежит. На повторное заявление Общества от 23.11.09 Инспекция вынесла решение от 04.12.09 об отказе в возврате налога в сумме 499 416, 47 руб.
 
    Не согласившись с письмом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 499 416, 47 руб.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ПетАн» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что налог на прибыль перечислялся в бюджет по месту нахождения организации – головного предприятия в г. Мончегорске и филиалов в г. Серпухове Московской области, г. Кировске и г. Мурманске. С 2006 года Общество стало платить налог на прибыль по месту нахождения головного предприятия в г. Мончегорске. Инспекция сообщила Обществу о переплате налога на прибыль по месту нахождения филиалов в сумме 67 481 руб., которая была Обществу возвращена.  Общество уплачивало налог ежемесячными авансовыми платежами, которые после представления налоговой декларации по налогу на прибыль приводились в соответствие с фактически начисленными за отчетный период налогами. В конце 2008 года Общество прекратило деятельность, в этот период Инспекция устно сообщила об имеющейся переплате по налогу на прибыль. Поэтому Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении сверки.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску с заявлением не согласна, ссылаясь в обоснование на то, что ЗАО «ПетАн» с марта 2005 года по настоящее время не производило уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Спорная сумма переплаты возникла в результате корректировки налогооблагаемой базы, повлекшей уточнение суммы налога, подлежащей зачислению в бюджет субъектов РФ, за 2004-2005 г.г. Налогоплательщик был осведомлен об излишней уплате налога на прибыль на момент подачи уточненных налоговых деклараций.
 
    В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мончегорску поддержал возражения по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и пояснил, что налогоплательщик при подаче уведомления №1 от 30.11.06 об уплате налога на прибыль ТБ через головную организацию не воспользовался правом на проведение сверки. Кроме того, не подтверждена сумма переплаты заявленная ответчиком.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в марте 2009 г. ЗАО «ПетАн»» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску заявление о проведении сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам.
 
    Из акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам №1319 от 19 марта  2009 г. следует, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 973 328, 47 руб. (том 1, стр. 23-25).
 
    02 апреля 2009 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о зачете и возврате оставшейся суммы переплаты по налогу на прибыль (том 1, стр. 26).
 
    Решением №96 от 16.04.09 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Обществу отказано в возврате налога, поскольку уплата по данному налогу в течение трех лет не производилась (том 1, стр. 27).
 
    09 июня 2009 г. заявитель обратился с заявлением о выдаче выписки из лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за период с 01.01.2005 по 31.12.08. (том 1, л.д. 28).
 
    Письмом от 10.06.09 Инспекция оставила без исполнения запрос Общества и предложила составить акт сверки. (том 1, л.д. 29).
 
    По заявлению №9 от 17.06.09 налогоплательщик попросил выдать справки о состоянии расчетов с бюджетом по форме №39-1 по состоянию на 01.01.05, 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08, 01.01.09 г.г. (том, л.д.30).
 
    Согласно справок по форме №39-1 Общество имело переплату по налогу на прибыль ТБ на 01.01.05 г. в сумме 167 018, 90 руб., на 01.01.06 г. – в сумме 455 280, 40 руб., на 01.01.07 г. – в сумме 310 548, 40 руб., на 01.01.08 г. – в сумме 906 790, 47 руб., на 01.01.09 г. – в сумме 974 014, 47 руб., на 17.03.09 г. – в сумме 973 328, 47 руб.
 
    25 июня 2009 г. Общество обратилось в Инспекцию ФНС по г. Мончегорску с просьбой пересмотреть вопрос о возврате и возвратить излишне уплаченный налог на прибыль (том, л.д. 46).
 
    06 августа 2009 г. Инспекция сообщила заявителю, что в связи с технической ошибкой при приеме базы данных  контейнер (БДК) КПП 510701001 по состоянию на 01.01.06 произошел двойной перенос сальдо расчетов,  в результате чего сальдо переплаты составило 770 080 руб., данное расхождение 14.07.09 устранено. После корректировки по состоянию на 14.07.09 сальдо расчетов с бюджетом по консолидированной КРСБ по налогу на прибыль ТБ ЗАО «ПетАн» составляет 499 416, 47 руб. (том 1, л.д. 48).
 
    15 сентября 2009 г. после получения письма Инспекции от 06 августа 2009 г. Общество запросило развернутый акт сверки по налогу на прибыль за период с 2006 года по 2009 год, который был представлен 18 сентября 2009 г. (том 1, л.д. 48-74).
 
    23 ноября 2009 г. ЗАО «ПетАн» обратилось в Инспекцию ФНС по г. Мончегорску  с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 499 416, 47 руб. (том 1, стр. 80).
 
    Решением Инспекции №366 от 04.12.09 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 499 416, 47 руб., поскольку уплата по данному налогу в течение трех лет не производилась.
 
    ЗАО «ПетАн»,  не согласившись с ответом ИФНС России по г. Мончегорску, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают процедуру возврата и зачета излишне уплаченных сумм налога, сбора и пени.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять соответствующий возврат или зачет сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 78 НК РФ предусмотрен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    В Определении №173-О от 21.06.01 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «ПетАн» до ноября 2006 года уплачивало налог на прибыль по месту нахождения организации в г. Мончегорске и по месту нахождения филиалов: в г. Серпухове Московской области, в г. Кировске и г. Мурманске. После изменений в законодательстве Общество стало уплачивать налог на прибыль по месту нахождения организации – в г. Мончегорске. В конце 2008 года Общество прекратило хозяйственную деятельность.
 
    Извещением №45 от 29.12.05 Инспекция ФНС по г. Мончегорску сообщила Обществу, что при проведении сверки расчетов в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 67 481 руб.
 
    22 ноября 2006 г. Общество направило заявление в Инспекцию, в котором просило переплату по налогу на прибыль в сумме 67 481 руб. зачесть в счет имеющейся недоимки по упрощенной системе, остальную сумму возвратить на расчетный счет.
 
    Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта. Ответчиком не представлены доказательства какого-либо сообщения заявителю о факте излишней уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ.
 
    В связи с переходом на централизованную уплату налога заявитель на апрель 2007 года имел переплату по налогу на прибыль в сумме 312 674 руб., которая в связи с технической ошибкой увеличилась до 770 080 руб. Данный факт подтверждается лицевой карточкой, представленной ответчиком в судебном заседании.
 
    Однако Инспекция не сообщила налогоплательщику об имеющейся переплате, и только после проведения по инициативе налогоплательщика нескольких сверок была установлена переплата в сумме 499 416, 47 руб.
 
    Окончательная сумма переплаты по налогу на прибыль 440 996, 47 руб. была установлена в результате проведенной по определению суда сверки. Обществом при рассмотрении дела в суде были приняты меры по погашению задолженности по ЕНВД, по пеням по ЕНВД, по пеням по НДС и пеням по налогу на прибыль.
 
    Заявитель пояснил в судебном заседании, что ЗАО «ПетАн» уплачивало ежемесячные авансовые платежи, которые после представления налоговой декларации по налогу на прибыль приводились в соответствие с фактически начисленными за отчетный период налогами. При этом налогоплательщиком подавались также уточненные декларации по налогу на прибыль. Заявления в Инспекцию о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет фактически начисленных сумм по декларациям Обществом не подавались, поскольку Инспекция самостоятельно производила зачет в счет текущих платежей по данному налогу.
 
    Ответчиком в судебном заседании представлены лицевые счета налогоплательщика по налогу на прибыль, из которых видно, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Однако лицевые счета являются внутренним документом Инспекции.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №17372/09 от 13.04.10 указано, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что Общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль из акта сверки от 17.03.09, а о нарушенном праве – из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №96 от 16.04.09.
 
    Следовательно, требования заявителя о возврате налога на прибыль в сумме 440 996, 47 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить частично требования Закрытого акционерного общества «ПетАн».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области возвратить из соответствующего бюджета Закрытому акционерному обществу «ПетАн» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 440 996, 47 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области в пользу Закрытого акционерного общества «ПетАн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 235, 05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Сигаева Т.К.