Решение от 02 июля 2010 года №А42-2930/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2930/2010
 
    «02» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирине Валерьевне
 
    третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области
 
    заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области
 
    о признании незаконными бездействия и действий и недействительным акта приёма-передачи от 12.11.2008
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчиков – Жапловой О.А. – дов.№ 27 от 18.05.2009
 
    Шпортко Н.П. – дов.№ 52/01-64-ПШ от 01.06.2010
 
    от третьего лица – не явилось, извещено
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области(далее – Управление, ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и действий по передаче на реализацию имущества должника, а также о признании недействительным акта приёма-передачи от 12.11.2008 этого имущества на реализацию.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было реализовано имущество должника, относящееся к четвёртой очереди взыскания.
 
    Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поскольку обязан был приостановить исполнительное производство в связи с получением информации о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве Предприятия.
 
    Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирина Валерьевна, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) (л.д.63-65).
 
    Ответчики в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.51-56) с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку должник сам указал на спорное имущество в целях его реализации в первую очередь, а оснований для приостановления спорного исполнительного производства не имелось.
 
    Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск срока обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.
 
    Определениями суда от 19.05.2010 и 02.06.2010 (л.д.1, 2, 63-65) к участию в деле также привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, на реализации которого находилось спорное имущество, и в качестве заинтересованных лиц взыскатели по спорному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области.
 
    Указанные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; отзывов на заявление не представили.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
 
    С учётом мнения представителей ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, третьего и заинтересованных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества актом судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 в рамках сводного исполнительного производства № 52/8/8/1/2008-СД от 11.01.2006 наложен арест на 32 единицы автотранспортных средств (л.д.25-31).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и наложения ареста послужила неуплата Обществом задолженности на общую сумму 197.821.850,33 руб. в пользу различных взыскателей.
 
    Арестованное имущество по акту от 12.11.2008 было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (л.д.15-21) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2008.
 
    Общество, полагая, что указанное имущество относится к четвёртой очереди взыскания, порядок реализации которого в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве иной, а судебный пристав-исполнитель должен был приостановить спорное исполнительное производство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
 
    В рамках приведённых норм, арест спорного имущества и последующая его передача на реализацию судебным приставом-исполнителем были произведены на основании заявления должника от 03.10.2008 № 3084 (л.д.22-24).
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьёй 94 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, которой руководствуется заявитель по настоящему делу, в четвёртую очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырьё и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, что арестованные 32 единицы автотранспортных средств непосредственно составляли производственную деятельность Предприятия, заявителем не представлено, а равно такой довод никак не мотивирован. Напротив, учитывая чёткое волеизъявление должника о первоочередном обращении взыскания на указанные транспортные средства, то подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 94 Закона            № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в первую очередь реализуется движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал четвёртую очередность обращения взыскания на спорное имущество, а действия судебного пристава-исполнителя по реализации этого имущества основаны на законодательстве об исполнительном производстве.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу                    № А42-4960/2008 (л.д.14). Однако процедура наблюдения в отношении Предприятия была введена судом только определением от 05.05.2009.
 
    Между тем, арест и передача спорного имущества на реализацию были совершены соответственно 03.10.2008 и 30.10.2008.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗисполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаяхприменения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 указанного Закона.
 
    Поскольку оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены ранее, чем была введена в отношении должника процедура банкротства (наблюдения), то оснований для приостановления спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а равно таких оснований не имелось и по пункту 7 части 1 статьи 40 Закона     № 229-ФЗ – в случаях обращения взыскания на имущество четвёртой очереди.
 
    Тем самым, доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества и бездействия по приостановлению исполнительного производства требованиям Закона             № 229-ФЗ не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемых по настоящему делу действий и бездействия незаконными: несоответствие закону, которое судом не установлено, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Однако никаких доказательств, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя направлены на незаконное взыскание задолженности, а равно иным образом нарушающим права Предприятия, заявителем суду не представлено. Напротив, спорное исполнительное производство в настоящее время окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 в связи с признанием должника в рамках арбитражного дела № А42-4960/2008 банкротом, а исполнительные документы уже на общую сумму взыскания 214.461.287,67 руб. направлены для исполнения конкурсному управляющему.
 
    Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагают на него дополнительной обязанности, то правовых оснований для признания таких действий и бездействия незаконными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Предприятия к судебному приставу-исполнителю следует отказать.
 
 
    Кроме того, требования Предприятия к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению и по другим основаниям процессуального характера.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.
 
    Так, согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.
 
    Оспариваемые действия и бездействие судебным приставом-исполнителем совершены с участием представителя Предприятия 12.11.2008 (дата составления акта приёма-передачи спорного имущества), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании таких действий и бездействия незаконными Предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд до 26.11.2008.
 
    Однако с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными Предприятие обратилось в арбитражный суд спустя полтора года – 30.04.2010 (л.д.3), то есть по истечении установленного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ срока.
 
    Поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом его отсылочной нормы на статью 122 Закона № 229-ФЗ, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
 
 
    Касательно требований Предприятия в части признания акта приёма-передачи от 12.11.2008 недействительным, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Применительно к настоящему спору оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нём указаний на приём-передачу имущества, данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Предприятие каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Предприятием, а лишь констатирует момент передачи имущества. Следовательно, рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить и другое основание неподведомственности рассматриваемого требования арбитражному суду.
 
    В силу частей 6, 7 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Таким образом, документом, порождающим правовые последствия для должника, является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, а акт приёма-передачи, как упоминалось судом выше, констатирует лишь саму передачу.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования Предприятия о признании акта приёма-передачи недействительным подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требований о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирины Валерьевны в удовлетворении заявления отказать.
 
    В части требований о признании недействительным акта приёма-передачи имущества на реализацию от 12.11.2008 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев