Решение от 15 июля 2010 года №А42-2929/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Мурманск                                                                          дело №А42-2929/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июля 2010 года.                
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской  области  в составе судьи  Сигаевой Т.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о  признании недействительным постановления от 19.03.2010 № 427
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Кривцовой Т.В., директор, протокол собрания учредителей № 3 от 29.09.2008, Захарова В.А., доверенность от 03.10.2009
 
    ответчика – Харченко О.В., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/58
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.03.2010 № 426 и № 427 и о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующее.
 
    Оспариваемые постановления вынесены на основании требований об уплате от 05.11.2009 № 56732 и от 09.02.2010 № 3919 в размере неуплаченных налогов в сумме 71 846 руб. 80 коп. Указанные требования Общество не получало.
 
    В постановлениях отсутствует основание их вынесения такое, как информация о счетах налогоплательщика в банках.
 
    Налоговым органом отсутствие расчетных счетов общества фактически не выяснялось.
 
    Общество полагает, что налоговым органом нарушены требования статей 45-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающие последовательность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление № 427 от 19.03.2010 (л.д. 75).
 
    Уточнение заявленных требований судом принято (л.д. 76-77).
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает следующее (л.д. 59-61).
 
    Требования № 3919 по состоянию на 09.02.2010 и № 56732 по состоянию на 05.11.2009 оформлены в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2009 года.
 
    Требования направлялись в адрес Общества заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. В связи с отсутствием информации о расчетных счетах Общества налоговым органом 19.03.2010 приняты решения № 426 и № 427 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика-организации и вынесены соответствующие постановления. Пунктом 2 статьи 47 НК РФ включение в постановление о взыскании налога за счет имущества информации о расчетных счетах налогоплательщика не предусмотрено. В связи с изложенным, а также наличием задолженности по ЕНВД за 3, 4 квартал 2009 года просит в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал, мотивировал доводами, изложенными в заявлении, также пояснил, что сумма налога им не оспаривается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что требование № 3919 от 09.02.2010 выставлено на сумму 43 342 руб., постановление № 427 от 19.03.2010 вынесено на сумму 36 417 руб., в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2009 год от 10.03.2010 и уменьшения ЕНВД на сумму 6 925 руб.
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1999, ОГРН 1035100155287 (л.д. 19).
 
    Общество на налоговом учете состоит в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5191304912, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    По итогам камеральных проверок налоговых деклараций инспекцией  установлена неполная уплата сумм налога, что явилось основанием для направления Обществу требования № 3919 об уплате налога за 4 квартал 2009 года в сумме 43 342 руб. в срок до 27.02.2010 и требования № 56732 об уплате налога за 3 квартал 2009 года в сумме 43 342 руб. в срок до 23.11.2009 (л.д. 46, 54).
 
    10.03.2010 Обществом в налоговый орган по месту учета представлены уточнения к налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2009 года (л.д. 68-71).
 
    Сумма налога, подлежащая уплате за указанные налоговые периоды составила: за 3 квартал 2009 года – 37 097 руб., за 4 квартал 2009 года – 36 417 руб.
 
    В связи с отсутствием у Общества расчетных счетов, налоговым органом 19.03.2010 приняты решения № 426 и № 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и вынесены соответствующие постановления (л.д. 12, 31).
 
    Не согласившись с постановлениями от 19.03.2010 № 426 и № 427, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    С учётом уточнения истцом исковых требований и принятия их судом, в рамках настоящего дела разрешается требование Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 19.03.2010 года № 427.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ установлены сроки уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог, ЕНВД) – не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Следовательно, Общество, являясь плательщиком ЕНВД, обязано уплатить сумму налога за 3 квартал 2009 года не позднее 25 октября 2009 года, за 4 квартал 2009 года не позднее 25 января 2010 года.
 
    В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3919 по состоянию на 09.02.2010 и № 56732 по состоянию на 05.11.2009 (л.д. 46, 48, 54-55).
 
    Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры выставления требования № 3919 по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Судом установлено, что требование №3919 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и Приказа ФНС России от 01.12.2006 №  САЭ-3-19/825@  «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации)».
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Требование № 3919 направлено в адрес Общества 09.02.2010 заказным письмом с почтовым идентификатором № 18303523129654 (л.д. 48), поступило 11.02.2010 в почтовое отделение № 35 г. Мурманска (л.д. 53).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что им не получено требование № 3919 признается судом несостоятельным.
 
    В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате налога в добровольном порядке и при отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» от 11.08.2004 г. N 79, в соответствии с которой ненормативный акт налогового органа, вынесенный в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога, может быть признан недействительным, если он не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрены два самостоятельных основания, при наличии которых налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации:
 
    - недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика;
 
    - отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
 
    Таким образом, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все предусмотренные налоговым законодательством меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств по основаниям, приведенным в пункте 7 статьи 46 НК РФ, вправе взыскать налог за счет иного имущества.
 
    В данном случае единственным основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 19.03.2010 № 427 послужило лишь отсутствие сведений об открытых банковских счетах Общества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция на указанную дату не располагала сведениями об открытом счете налогоплательщика в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» (р/с 40702810402020000156).
 
    Сообщение налогоплательщика об открытии им счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» поступило в Инспекцию 25.03.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа (л.д. 32-33).
 
    Согласно сообщения Санкт-Петербургского филиала ОАО «Русь-Банк» от 22.03.2010 Обществом расчетный счет 40702810402020000156 открыт 19.03.2010 (л.д. 72).
 
    На основании изложенного, у налогового органа имелись законные основания со ссылкой на отсутствие таких сведений выносить решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления Инспекции от 19.03.2010 года № 427 не подлежит удовлетворению.
 
    В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В пункте 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 30.04.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно части первой статьи 110 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен исходить из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возможность взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт, издержек проигравшего лица статья 110 АПК РФ не предусматривает, в связи с чем, заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» к Инспекции ФНС по г. Мурманску о признании недействительным постановления № 427 от 19 марта 2010 г. отказать.
 
    Возвратить ООО «ТСМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                           Т.К. Сигаева