Решение от 28 января 2010 года №А42-2925/2008

    8
 
     Дело № А42-2925/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск  Дело №  А42-2925/2008
 
    28 января 2010 года                                                  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) в лице Мурманского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Протеин»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ОушенГрупп»
 
    о взыскании 10 445 761 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии представителей:
 
    истца:не участвует, извещен
 
    ответчиков:  от ООО «Протеин» - Ефимова Д.Ю. адвоката по доверенности
 
установил:
 
 
    Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк «Таврический» (ОАО) в лице Мурманского филиала (далее по тесту –Банк «Таврический», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (последующего залога) недвижимого имущества №152/1 от 17.04.2007г. и договору о залоге №152/2 от 17.04.2007г. к обществу с ограниченной ответственностью «Протеин» (далее по тесту –ООО «Протеин», ответчик).
 
    Истец уточнил заявленные  требования, заявив требование к заемщику –ООО «ОушенГрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 401 849 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 26.11.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО «ОушенГрупп» к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было отложено на 28.01.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    11 января 2010 года истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство  об уточнении исковых требований, изложив исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «ОушенГрупп» (Ответчика) задолженность по кредитному договору в сумме 10 552 157 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга- 9 500 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года – 052 157 руб. 55 коп., путем обращения взыскания на предмет залога по следующим договорам, заключенным между Банком «Таврический» (ОАО) (Истцом) и ООО «Протеин» (Ответчиком): по договору ипотеки (последующего залога) недвижимого имущества № 152/1 от 17.04.2007г. на нежилое здание - Очистные сооружения, по договору о залоге № 152/2 от 17.04.2007г. на оборудование (согласно перечня). В отношении ранее предъявленного требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату долга истец отказался в полном объеме.
 
    Суд принял заявленные истцом уточненные требования, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд также принял отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 3 564 979 руб. 23 коп., поскольку отказ не нарушает права сторон, третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В настоящее судебное  заседание представитель истца не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Представитель ответчика –ООО «Протеин» - с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Общество считает, что договор ипотеки (последующего залога) недвижимого имущества №152/1 от 17.04.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделка является крупной, решения о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось), а договор о залоге №152/2 от 17.04.2007г. в силу ст. 339 ГК РФ с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: в договоре не установлен срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Кроме того, полагает, что договор ипотеки ничтожен, так как не содержит сведений о праве аренды ООО «Протеин» на земельный участок, на котором расположено заложенное имущество.
 
    Возражений по расчету долга, процентов, неустойки ответчик не представил.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Протеин» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска участником ООО «Протеин»  об оспаривании договора ипотеки по основаниям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка).
 
    Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суда первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.       
 
    В судебное заседание представитель второго ответчика –ООО «ОушенГрупп» - не прибыл, отзыва не представил, требования не оспорил.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 22.12.2009г., направленная по известным суду адресам ООО «ОушенГрупп», возвращена с пометкой почтового отделения в связи с не нахождением адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 апреля 2007 года между Банком «Таврический» и обществом с ограниченной ответственностью «ОушенГрупп» был заключен кредитный договор № 152-КР/2007 о выдаче кредита в сумме 10 000 000 рублей.
 
    Кредит предоставлялся путем перечисления средств на расчетный счет заемщика под 16,5% годовых, срок окончательного возврата –18 декабря 2007 года.
 
    Факт выдачи кредита  в сумме 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, кредит выдан 04 июня 2007 года перечислением на расчетный счет заемщика платежным поручением № 1.
 
    ООО «ОушенГрупп» не исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом: кредит в полном объеме не возвращен, причитающиеся в соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами, с 01 января 2008 года по настоящее время не уплачиваются.
 
    В соответствии с пунктом 3 кредитного договора №152-КР/2007 от 17 апреля 2007 года при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выдан кредит. Согласно п. 2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца.
 
    По расчету истца (уточненному) за период со 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года сумма процентов за пользование кредитом составила 1 052 157 руб. 55 коп., исходя из ставки 16,5% годовых.
 
    Возражений со стороны ответчиков по порядку начисления процентов и их сумме не представлено.
 
    Ответчиками возражений по расчетам не представлено, расчеты неустойки соответствуют условиям договора.
 
    На день вынесения решения, срок возврата кредита наступил, однако обязательство по возврату кредита не исполнено. Сумма невозвращенного кредита составляет 9 500 000 руб. 00 коп.
 
    Всего сумма задолженности ООО «ОушенГрупп» по кредитному договору № 99/07 от 01 октября 2007 года по состоянию на 31.12.2009г. составила 10 552 157 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Банком требования о взыскании с ООО «ОушенГрупп» задолженности по кредитному договору №99/07 от 01 октября 2007 года в сумме 10 552 157 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга- 9 500 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года – 052 157 руб. 55 коп.
 
    Всилу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
 
    17 апреля 2007 года между Банком «Таврический» и ООО «Протеин» был заключен договор ипотеки (последующего залога) недвижимого имущества №152/1, ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 29.05.2007г. № регистрации 51-51-01/021/2007-378.
 
    Залогодатель –ООО «Протеин» - в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «ОушенГрупп» - по кредитному договору №152-КР/2007 от 17 апреля 2007 года, предоставил в залог имущество: нежилое здание –очистные сооружения, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, Рыбный Порт - южные причалы, этажность: 3, общей площадью 1425,9 кв.м., с кадастровым номером 51-51-01-/012/2005-110.
 
    Согласно пункту 1.5 договора ипотеки стороны установили, что предмет залога в целом оценивается в 9 945 000 руб. 00 коп.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги,  сторонами в договоре ипотеки не согласована.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
 
    Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со статьей  350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если  иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» по договору о залоге недвижимого имущества  одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны –залогодателя.
 
    В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Статьей 51 Закона определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество.
 
    Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения сторон, а при его споре –судом.  
 
    Поскольку стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене, определением суда от 28.11.2008г. назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание очистных сооружений общей площадью 1425,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Подгорная, Рыбный порт - южные причалы (кадастровый номер 51-51-01/012/2005-110), а также оценка рыночной стоимости указанного выше оборудования очистных сооружений в количестве 38 единиц.
 
    Проведение экспертизы поручено ГУ  Мурманская лаборатория судебных экспертиз  Минюста, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости и оборудования очистных сооружений, с которой начнутся торги?
 
    Согласно заключению эксперта №1254/16-3 от 30.09.2009г. специальная стоимость здания очистных сооружений для проведения торгов составит 8 512 000 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 350 ГК РФ, пунктом 32 статьи 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную цену объекта недвижимости - здание очистных сооружений общей площадью 1425,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Подгорная, Рыбный порт - южные причалы (кадастровый номер 51-51-01/012/2005-110) в размере 8 512 000 руб.
 
    Суд не принимает довод ответчика о ничтожности  указанного договора, поскольку в силу прямого указания Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой (ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка ООО «Протеин» не оспорена в установленном законодательством порядке.
 
    Довод ООО «Протеин» о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия в договоре сведений о праве аренды ООО «Протеин» на земельный участок, на котором расположены очистные сооружения, судом также не принимается как противоречащий материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 разъяснено, что в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки заложенное имущество находится на земельном участке площадью 13 730 кв.м., имеющем кадастровый номер 51:20:01:01:155-083, который не принадлежит залогодателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, но находится в фактическом пользовании залогодателя и право залога на него не распространяется.
 
    Согласно договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) №1404 от 07.09.1995г., предоставленному Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, указанный земельный участок передан в аренду акционерному обществу открытого типа «Протеин».
 
    Кроме того, согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области исх. №01/072/2009-285 от 28.12.2009г. сведения о государственной регистрации дополнений к договору аренды земельного участка №1404 от 07.09.1995г., соглашения о присоединении ООО «Протеин» к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:01:01:155-083, площадь 24 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Южный район Рыбного порта, по улице Подгорной, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах довод ООО «Протеин», что договор ипотеки является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.
 
    17 апреля 2007 года между Банком «Таврический» и ООО «Протеин» был также заключен договор о залоге №152/2.
 
    Залогодатель –ООО «Протеин» - в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «ОушенГрупп» - по кредитному договору №152-КР/2007 от 17 апреля 2007 года, предоставил в залог имущество, которое в силу п. 4 договора залога должно храниться по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, Рыбный Порт - южные причалы:
 
    - углошлифмашина инв. № 88860 1шт.
 
    -аппарат высокого давления К 720мх инв. № 89104 1шт.
 
    -бак осветленной воды - очистные сооружения инв. № 88324 1 шт.
 
    - бак фильтрации - очистные сооружения инв. № 88328 1шт.
 
    - бак фильтрации - очистные сооружения инв. № 88327 1 шт.
 
    - бак фильтрации - очистные сооружения инв.388326 1 шт.
 
    -бак фильтрации - очистные сооружения инв. № 88325 1 шт.
 
    - жироулавливатель инв. № 88332 1 шт.
 
    - жироулавливатель инв. № 88333 1 шт.
 
    - компьютер РСУХР 100АМD инв. № 52626 1 шт.
 
    - насос 38-88 дв 18,5/3 инв. № 89316 1 шт.
 
    - насос 38-88дв 18,5/3 инв. № 89315 1 шт.
 
    - насос ГНОМ 40х25 инв. № 88908 1 шт.
 
    - сварочный аппарат "Триак" инв. № 89205 1 шт.
 
    - сварочный аппарат Бимакс инв. № 88913 1 шт.
 
    - станок горизонтально-фрезерный инв. № 48023 1 шт.
 
    - станок поперечно-строгальный инв. № 48024 1 шт.
 
    -станок сверлильный инв. № 49543 1шт.
 
    -станок токарно-винторезный инв. № 48022 1шт.
 
    - электронасос 25Х20 инв. № 88863 1шт.
 
    - компрессор 8-А  инв. № 47645 1шт.
 
    - компрессор 8-А инв. № 47647 1 шт.
 
    -сборная емкость для осадков инв. № 48003 1 шт.
 
    - аэротэнк - очистительные сооружения инв. № 88323 1шт.
 
    -аэротэнк - очистительные сооружения инв. № 88322 1 шт.
 
    - блок емкости (отстойник) инв. № 10093 1 шт.
 
    - камера для флотатора инв. № 10095 1 шт.
 
    - камера для флотатора инв. № 10094 1шт.
 
    - насосная станция фекальных стоков инв. № 10090 1 шт.
 
    - усреднитель стоков инв. № 10110 1 шт.
 
    - фотоэлектроколориметр инв. № 52532 1шт.
 
    - весы лабораторные ВЛР-200 инв. № 52690 1 шт.
 
    - весы лабораторные ВЛЭ 134 М инв. № 32688 1шт.
 
    - газоанализатор инв. № 49544 1 шт.
 
    - измеритель шума ВШВ-003М2 инв. № 52710 1шт.
 
    - ионометр И-120,1 инв. № 52703 1 шт.
 
    - термостат АТ-1 инв. № 89474 1 шт.
 
    - фотометр КФК-3-01 инв. № 89473 1 шт.
 
    Согласно пункту 1.5 договора залога стороны установили, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 197 125 рублей.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги,  сторонами в договоре залога также не согласована.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность данного договора.
 
    Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 официально разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник, в основном обязательстве условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
 
    В данном конкретном случае залогодателем является лицо, не являющиеся должником в основном кредитном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.
 
    Проанализировав положения договора о залоге №152/2 от 17.04.2007г., суд установил факт отсутствия в его условиях срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного института обязательств.
 
    При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Таким образом, установленное в представленном договоре (п. 11) условие о действии договора до полного выполнения обязательств, взятых ООО «ОушенГрупп» по кредитному договору от №152-КР/2007 от 17.04.2007г., не может считаться условием о сроке.
 
    В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, договор о залоге №152/2 от 17.04.2007г. является незаключенным в силу ст. 342 ГК РФ, и требования Банка «Таврический» в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., также истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 63 509 руб. 25 коп.
 
    Поскольку увеличение размера исковых требований судом принято, государственная пошлина по иску составляет 64 260 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ООО «ОушенГрупп» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОушенГрупп» (ОГРН 1055100162336, г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40) в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) в лице Мурманского филиала 9 500 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 1 052 157 руб. 55 коп. –процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г., всего 10 552 157 руб. 55 коп., обратив взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Протеин» (ИНН 5190133661, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 71, кв. 68) имущество:
 
    - нежилое здание –очистные сооружения, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, Рыбный Порт - южные причалы, этажность: 3, общей площадью 1425,9 кв.м., с кадастровым номером 51-51-01-/012/2005-110.
 
    Начальная продажная стоимость составляет 8 512 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протеин» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) в лице Мурманского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОушенГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 260 руб. 79 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3 564 979 руб. 23 коп. прекратить в связи с отказом истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 

Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко