Решение от 19 апреля 2010 года №А42-292/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Мурманск                                                         Дело №  А42 – 292/2010
 
 
    “19” апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    о признании недействительными решения от 25.12.2009 № 06-14/306-4416 и предписания от 25.12.2009 № 06-14/306-4417,
 
    Третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Древметстрой»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МиС»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО»,
 
    Открытое акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство,
 
    от ответчика – представителя Савенок К.А., доверенность от 12.04.2010              № 01-12-1529,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Древметстрой» - не явилось, извещено,
 
    ООО «Энергия» - не явилось, извещено,
 
    ООО «Фирма Металлопрокат» - не явилось, извещено,
 
    ООО «МиС» - не явилось, извещено,
 
    ООО «Спецтехтранс» - не явилось, извещено, ходатайство,
 
    ООО «ЭКО плюс» - не явилось, извещено,
 
    ООО «ЭКО» - не явилось, извещено,
 
    ОАО «Оленегорское дорожное строительное предприятие» - не явилось, извещено,
 
    ООО «Рудсервис» - не явилось, извещено,
 
 
установил:
 
 
    Администрация г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Мурманской области) о признании недействительными решения от 25.12.209 № 06-14/306-4416 и предписания от 25.12.2009 № 06-14/306-4417.
 
    К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Древметстрой», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат», общество с ограниченной ответственностью «МиС», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», открытое акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис».
 
    В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее:
 
    1.Муниципальный заказчик, уполномоченный орган, размещающие заказ на оказание спорных услуг для целей исполнения требований Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-93, СанПиНа 42-128-4690-88 вправе получить подтверждение того, что исполнитель обеспечит (сможет и готов обеспечить) соблюдение таких требований, и что предлагаемые участником аукциона услуги отвечают потребностям заказчика. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 43, пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик (уполномоченный орган) вправе в документации об аукционе определять форму и иные требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик, включая глубину раскрытия указанной информации. То есть документация об аукционе может содержать требование о раскрытии в составе описания услуг, являющихся предметом аукциона, используемого участником при оказании таких услуг оборудования;
 
    2.Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является не только несоответствие заявки участника требованиям части 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, но также несоответствие такой заявки требованиям, установленным документацией об аукционе. Документация об аукционе может содержать определенные требования к заявке на участие в аукционе;
 
    3.Пункт 3.2 документации об аукционе не устанавливает требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документа, не определенного частью 2 статьи 35 Закона № 34-ФЗ. Данный пункт устанавливает требование к оформлению заявки на участие в аукционе и документа, указанного в пункте 2 части 2 статьи 35 Закона № 34-ФЗ, как того требуют положения статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 22 указанного Закона. Такое требование не может ограничивать конкуренцию и права участников размещения заказа, поскольку речь идет лишь о составлении документа. Документация об аукционе лишь говорит о том, что заказчику, уполномоченному органу важно знать, каким оборудованием участник размещения заказа, готовый и способный выполнить условия проекта муниципального заказа, может выполнить указанное требование документации об аукционе, вне зависимости от того, является ли такой участник собственником используемого оборудования, или такое оборудование будет приобретено к моменту заключения контракта, или же такой участник пользуется необходимым оборудованием на правах аренды, безвозмездного пользования и т.д.;
 
    4.Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Администрации и не соответствуют пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12, пункту 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34, части 1 и пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 34-ФЗ.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось исходя из следующего:
 
    1.Включение уполномоченным органом в документацию об аукционе требования указать сведения об используемом участниками размещения заказа оборудовании можно рассматривать как установление к участникам размещения заказа скрытого требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования;
 
    2.Администрацией, в нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, установлено незаконное требование об указании участниками размещения заказов излишних сведений, что привело к отклонению заявок двух участников размещения заказа.
 
    Заявитель в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс», открытое акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Древметстрой» в судебное заседание представителей не направили, в отзывах на заявление сообщили, что претензий к допуску и порядку проведения аукциона не имеют (т.1, л. д. 110-119, т. 2 л. д. 1).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» в заседание не явились, в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (т. 2, л. д. 30, 34).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат», общество с ограниченной ответственностью «МиС» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2009 на официальном сайте Мурманской области для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Мурманской области www.gz-murman.ruбыло размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства города Оленегорска в 2010 году (реестровый номер закупки 3400000900150).
 
    В соответствии с протоколом от 15.12.2009 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе участники размещения заказа общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» не были допущены к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявок пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункту 3.2 документации об аукционе): описание услуг представлено без указания используемого оборудования.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в УФАС по Мурманской области с жалобой на действия аукционной комиссии Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.
 
    По результатам проведения внеплановой проверки, ответчик решением от 25.12.2009 № 06-14/306-4416 признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» необоснованной, а уполномоченный орган - нарушившим требования части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    Также 25.12.2009 антимонопольным органом было выдано Администрации предписание № 06-14/306-4417 об устранении нарушения требований Закона         № 94-ФЗ путем аннулирования протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 15.12.2009, протокола аукциона № 2 от 17.12.2009 и внесения изменений в документацию об аукционе и приведении ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов, либо путем аннулирования торгов на право заключения муниципального контракта «На оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства Оленегорска в 2010 году».
 
    Полагая, что решение и предписание от 25.12.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с указанным заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ).
 
    В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Нормы статей 11, 25 Закона № 94-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа.
 
    Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (пункт 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона    № 94-ФЗ).
 
    Суд, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную суду конкурсную документацию, приходит к следующему.
 
    Из пункта 3.2 раздела 3 конкурсной документации (Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик) следует, что участник размещения заказа в составе заявки представляет описание услуг, исполненное в виде отдельного документа, имеющего титульный заголовок «Описание услуги», содержащего подробное описание услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с указанием используемого им оборудования, качественных характеристик (не ниже установленных разделом 2 «Требования к качеству услуг, их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика» и объемов оказываемых услуг. 
 
    Вместе с тем, установление в конкурсной документации не предусмотренных законом дополнительных требований к участникам конкурса об используемом оборудовании и отклонение заявок участников по причине непредставления информации, подтверждающей соответствие этим требованиям, неправомерно.
 
    Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона.
 
    Как справедливо указал ответчик в оспариваемом решении, сведения об используемом оборудовании не относятся к сведениям о качестве работ, равно как и к иным сведениям и документам, представляемым участником размещения заказа в силу части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Федерального закона).
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что использование или неиспользование оборудования лицом, оказывающим подобные услуги, напрямую влияет на качество услуг, поскольку объем работ определен самим заказчиком в аукционной документации. При этом в документации и в самом техническом задании уже установлены требования, касающиеся качества услуг в соответствии с требованиями СанПиНа 42-128-4690-88 и ГОСТа Р 50597-93. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. С учетом условий муниципальных контрактов, целей и формы размещения заказа, суд считает, что заказчик не вправе предварительно оценивать возможное качество услуг исходя из оборудования, с помощью которого будут оказаны соответствующие услуги участником размещения заказа.
 
    При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал Администрацию нарушившей часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и выдал уполномоченному органу предписание.
 
    Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Нарушений процедуры рассмотрения жалобы, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено и заявитель соответствующих доводов в заявлении не привел.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996            № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Исходя из анализа положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что заявитель должен доказать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом деле, в части, связанной с эпизодом о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» необоснованной, Администрация решение не оспаривала. Кроме того, решение от 25.12.2009 в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом изложенного, заявление Администрации удовлетворению не подлежит.
 
    В рамках данного дела определением от 19.01.2010 по заявлению Администрации судом приняты обеспечительные меры. Как следует из распоряжения от 29.12.2009 № 771-р, оспариваемое предписание Администрацией исполнено, торги на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства города Оленегорска в 2010 году были аннулированы до обращения Администрации с заявлением в арбитражный суд.
 
    В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые судом по данному делу.
 
    Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительными решения от 25.12.2009 № 06-14/306-4416 и предписания от 25.12.2009 № 06-14/306-4417 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, как несоответствующих Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры по делу № А42-292/2010, принятые определением от 19.01.2010, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Алексина