Решение от 10 июня 2010 года №А42-2906/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183950 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело № А42-2906/2010
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.06.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Асаулова М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авто-трейд»  
 
    к ООО «Мурманская судоверфь –СДП»
 
    взыскании задолженности в размере 14 941  рубля 83 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Котова Г.В.,
 
    ответчика: не участвовал (извещен);
 
 
    установил:
 
 
    30.04.2010 г. ООО «Авто-трейд» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманская судоверфь –СДП»  о взыскании задолженности по оплате отпущенного товара в размере 14 941  рубля 83 копеек.
 
    Определением от 11.05.2010 г.  назначено рассмотрение дела.
 
    Сторонам предложено, в случае неявки  представителей письменно уведомить суд о наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик, извещенный о предварительном судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу   не заявил.
 
    В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.          
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136,137,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.
 
    Основанием для предъявления ООО «Авто-трейд» иска о взыскании послужила  непогашенная задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате неисполнения ООО «Мурманская судоверфь –СДП» принятых на себя по договору № 9/К/709 от 01 мая 2009 года денежных обязательств по оплате отпущенного товара на сумму  14 941 рубль 83 копейки..
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга.
 
    В ходе рассмотрения дела  установлено следующее.
 
    01 мая 2009 года  между ООО «Авто-трейд» и ООО «Мурманская судоверфь –СДП»
 
    заключен договор № 9/К/709..
 
    Из содержания  договора  следует, что ООО «Авто-трейд», как поставщик, обязалось передать в собственность ООО ««Мурманская судоверфь –СДП» запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (далее по тексту – товар), в свою очередь ООО ««Мурманская судоверфь –СДП», как покупатель, обязалось принять и оплатить отпущенный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки (пункты 1.1, 3.9 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью  договора.
 
    В пункте 3.3, 3.4. договора стороны предусмотрели, что передача товара поставщиком покупателю может быть осуществлена через представителя ООО «Мурманская судоверфь –СДП» на складе истца.
 
    Как следует из содержания пунктов 3.4, 3.7 договора, приемка-передача товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7 на складе поставщика. Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара и передаче его покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителем покупателя.   
 
    Во исполнение условий указанного выше договора ООО «Авто-трейд» по  товарным накладным № 3879 от 18 января 2010 года, № 3911 от 19 января 2009 года отпустило ООО «Мурманская судоверфь –СДП»  товар на общую сумму 14 941 рубль 83 копейки.
 
    Товар по указанным выше товарным накладным передавался представителю «Мурманская судоверфь –СДП» - водителю Прохорову, подпись которого в накладных скреплена печатью ответчика.     
 
    На сумму поставленного товара ответчику выставлены счета № 29486 и №29557 соответственно.
 
    Замечаний по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара в адрес поставщика покупателем предъявлено не было.
 
    В нарушение условий договора, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленной ООО «Авто-трейд» сумме.
 
    26 апреля 2010 года ООО «Авто-трейд» направило в адрес покупателя претензионное письмо от 23.04.2010 г. № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование поставщика было оставлено  покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. В  силу  статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства недопустимы,  за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Надлежащее исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО «Авто-трейд» подтверждает подписанным сторонами договором, а также товарными накладными, содержащими подпись лица, уполномоченного грузополучателем на получение товарно-материальных ценностей.
 
    Ответчиком факт поставки не оспаривается, возражения не заявлены ни по существу  требований, ни по размеру. Доказательства исполнения обязательств по оплате товара на дату рассмотрения дела не предъявлены.  
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при   удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные им в связи с обращением с иском,   относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь –СДП» (ОГРН 1065190104781, ИНН 5190160866)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» (ИНН 5190116666, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1)  14 941 рубль 83 копейки - основной долг по договору от 01.05.2009 г. № 9/К/709,  а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             Асаулова М.Н.