Решение от 07 июля 2010 года №А42-2904/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-2904/2010
 
 
«07» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    «06» июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    «07» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Муратшаев Д.В. (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения № 131/73 от 02.12.2009г.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Гринь Ю.А. (дов. б/н от 17.03.2010);
 
    ответчика - Коробова Л.Б. (дов. №2 от 12.01.2010)
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 131/73 от 02.12.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее УСНО) в 2007 году в сумме 114 599,5 рублей, начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующей части; и в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в 2008 году в сумме 63 613,2 рублей, начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующей части.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговый орган неправильно истолковал и применил к отношениям сторон (ИП Смирнов А.Н. и ООО «Смирнов») положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    Налоговым органом не приведено доказательств того, что арендная плата, установленная сторонами, не соответствует рыночной.
 
    Оспариваемое решение Инспекции не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, что отражено в отзыве на заявление (том 1, л.д.106-116), указал на следующее.
 
    Обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в 2007 году неправомерно завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 826 075 руб. (по рассматриваемому эпизоду 763 994 руб.), в 2008 году на сумму 846 877 руб. (по рассматриваемому эпизоду 425 085 руб.) в виду того, что размер ежемесячной субарендной платы, уплачиваемой Обществом отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной стоимости аренды нежилых помещений., уплачиваемой ИП Смирновым Александр Николаевичем (далее ИП Смирнов А.Н.) то есть от рыночной цены.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ ООО «Смирнов» и ИП Смирнов А.Н. являются взаимозависимыми лицами.
 
    Данные обстоятельства также подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере фактической экономии 9% при уплате единого налога.
 
 
    Материалами дела установлено.
 
 
    ООО «Смирнов» зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.02.2004 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100061346 (том 1 л.д. 11).
 
    В качестве налогоплательщика ООО «Смирнов» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, имеет ИНН 5107909126.
 
    ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Смирнов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента за период с 01.01.2007 по 05.08.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2009 №108/230.
 
    ООО «Смирнов» в соответствии со ст. 100 НК РФ представил возражения (вх. от 12.11.2009 10467) по акту выездной налоговой проверки.
 
    Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки рассмотрены 26.11.2009 в его присутствии.
 
    С учетом рассмотренных возражений вынесено решение №131/73 от 02.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением от 02.12.2009 №131/73 (далее - Решение) ООО «Смирнов» доначислены следующие налоги, пени:
 
    1.     Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 123 911 руб.,
 
    2.     Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 124 230 руб.,
 
    3.     Налог на доходы физических лиц (НА) за 2007 год 37 090 руб.,
 
    4.     Налог на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2009-01.06.2009 год 26 642 руб.,
 
    5.     Пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 гг. в сумме 43 003, 62 руб.,
 
    6.     Пени по налогу на доходы физических лиц (НА) в сумме 12 092,20 руб.,
 
    По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
 
    1.  По п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 гг. в виде штрафа в размере 49 628,20 руб.,
 
    2.  По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 12 746,40 руб.,
 
    3.  По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 20 875 руб.,
 
    4.  По п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Заявитель, не согласился с вынесенным решением и, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в УФНС России по Мурманской области от 15.11.2009.
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 05.02.2010 №58 апелляционная жалоба ООО «Смирнов» оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Мончегорску решением от 02.12.2009 № 131/73, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.
 
    ООО «Смирнов» (Субарендатор) арендовало у ИП Смирнова А.Н. (Субарендодатель) нежилое помещение «Здание ремонтного бокса производственных мастерских» площадью 1 634 кв.м,расположенное по адресу: г.Мончегорск, ул. Автодорожная, пос. 29 км., для использования в производственных целях. На основании договоров субаренды нежилого помещения:
 
    -        б/н от 01.02.2006, в период с 01.02.2006 по 30.01.2007:
 
    -        б/н от 01.02.2007, в период с 01.02,2007 по 30.01.2008;
 
    -        б/н от 01.02.2008, в период с 01.02,2008 по 30.01.2009.
 
    Согласно договора субаренды установлена ежемесячная плата за пользование помещением в течение установленного договором сроком, а именно:
 
    -  п. 4.1 договора от 01.02.2006 б/н на субаренду «Здание ремонтного бокса производственных мастерских» в размере 35 000 руб.;
 
    -       п. 4.1 договор от 01.02.2007 б/н на субаренду «Здание ремонтного бокса производственных мастерских» в размере 56 157 руб.;
 
    -       и. 4.1 договор от 01.02.2008 б/н на субаренду «Здание ремонтного бокса производственных мастерских» в размере 89 457 руб.
 
    В соответствии с п. 4.2. вышеперечисленных договоров субарендатор обязан оплачивать коммунальные и другие услуги по тарифам путем оплаты счетов, выставленных арендодателем.
 
    ООО «Смирнов» (Субарендатор) арендовало у ИП Смирнова А.Н. (ОГРНИП 305510703200021 ИНН 510705457491 (Субарендодатель)) нежилое решение «Блока бытовых помещений», общей площадью 313,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Автодорожная, пос. 29 км., для использования в производственных целях. На основании договора субаренды нежилого помещения: б/н от 01.02.2007 в период с 1.02.2007 по 30.01.2008.
 
    Согласно п. 4.1 договора субаренды от 01.02.2007ежемесячная плата за пользование помещением в течение установленного договором срока составляет 10 764 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение ст. 346.16 НК РФ при определении налогооблагаемой базы, по рассматриваемому эпизоду в 2007 году неправомерно завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 763 994 руб., в 2008 году на сумму 425 085 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Смирнов» и ИП Смирнов А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст. 40 НК РФ.
 
    Относительно взаимозависимости ООО «Смирнов» и ИП Смирнова А.Н. спора у сторон не имеется.
 
    Установив факт взаимозависимости Общества и предпринимателя Инспекция проверила правильность применения цен по сделкам, совершенным между ними.
 
    По мнению налогового органа, размер ежемесячной субарендной платы, уплачиваемой Обществом, завышен, так как отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены, которой, как полагает налоговый орган, соответствует размер арендных платежей, уплачиваемых ИП Смирновым А.Н. по договорам аренды с Андреевой Л.Н.
 
    Инспекцией при доначислении соответствующего налога применён метод определения рыночной цены, закреплённый в пункте 10 статьи 40 НК РФ – метод последующей реализации.
 
    В связи с чем, по спорному эпизоду налоговым органом произведено доначисление соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007, 2008 года и соответствующих ему сумм пени и штрафа.
 
 
    Применяя метод последующей реализации, налоговый орган определил рыночную цену аренды следующим образом.
 
    I.Здания ремонтного бокса производственных мастерских.
 
    В 2006, 2007, 2008 гг. ИП Смирнов А.Н. арендует помещение «Здания ремонтного бокса производственных мастерских» (площадь помещения - 1634 кв.м.) у физического лица Андреевой Людмилы Николаевны (ИНН 510700618040) на основании договоров аренды нежилых помещений:
 
    -        от 01.02.2006 б/н, в период с 01.02.2006 по 30.01.2007;
 
    -        от 01.02.2007 б/н, в период с 01.02.2007 по 30.01.2008;
 
    -        от 01.02.2008 б/н в период с 01.02.2008 по 30.01.2009.
 
    Согласно, п. 4.1 раздела IVвышеперечисленных договоров, заключенных между ИП Смирновым и гражданкой Андреевой Л.Н. установлено, что в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата составляет затраты на улучшение арендованного имущества, а именно:
 
    -        в 2006 году арендатор обязуется выполнить работы: кирпичную кладку отдельными местами, ремонт кирпичных стен глубиной заделки в один кирпич, заделку стыков панелей покрытия раствором снизу;
 
    -        в 2007 году произвести ремонт покрытия кровли из рулонных материалов отдельными местами, ремонт цементной отмостки.
 
    -        в 2008 году арендатор обязуется выполнить кирпичную кладку отдельными местами, произвести ремонт штукатурки стен.
 
    Выполненные работы арендатор обязан сдать по акту приема-передачи помещения. Согласно актов сдачи-приемки нежилого помещения работы, указанные в договорах по аренде «Здания ремонтного бокса производственных мастерских» по улучшению арендованного имущества ИП Смирнов А.Н. выполнил:
 
    •         2006 год на сумму 62 700 руб.,
 
    •         2007 год на сумму 75 000 руб.,
 
    •         2008 год на сумму 17 500 руб.
 
    Следовательно, как указывает Инспекция, арендная плата «Здания ремонтного бокса производственных мастерских» ИП Смирнова А.Н. по договорам аренды, заключенным в 2006 году составила 62 700 руб., в 2007 году 75 000 руб., в 2008 году 500 руб.
 
    На основании указанного, налоговым органом определена рыночная цена субарендной платы за пользование нежилым помещением на основании договоров субаренды от 01.02.2006 б/н, от 01.02.2007 б/н, от 01.02.2008 б/н. а именно:
 
    -        в 2006 году - 5 225 руб. (62 700 руб. / 12 месяцев);
 
    -        в 2007 году - 6 250 руб. (75 000 руб. / 12 месяцев);
 
    -        в 2008 году - 5 000 руб. (17 500 руб. / 3,5 месяцев).
 
    Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о неправомерности завышения расходов по оплате субаренды здания «Здания ремонтного бокса производственных мастерских» в 2007 году на сумму 703 340 руб. в 2008 году на сумму 425 085 руб.
 
 
    II. Блок бытовых помещений.
 
    В 2007 году ИП Смирнов А.Н. арендует помещение «Блока бытовых помещений» (общей площадью 313,20 кв.м.) у физического лица Андреевой Людмилы Николаевны (ИНН 510700618040) на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2007 б/н.
 
    Согласно, п. 4.1 раздела IVдоговора, заключенного между ИП Смирновым А.И. и гражданкой Андреевой Л.Н. установлено, что в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата составляет затраты на улучшение арендованного имущества, а именно в 2007 году обязуется произвести:
 
    -        ремонт оконных проемов;
 
    -        ремонт штукатурки потолка.
 
    Выполненные работы арендатор обязан сдать по акту приема-передачи помещения. Кроме того, п.4.2 данного договора оговорено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные и другие услуги по тарифам путем оплаты счетов, выставленных арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги.
 
    Согласно актов сдачи-приемки нежилого помещения работы, в указанном договоре по аренде «Блока бытовых помещений» по улучшению арендованного имущества ИП Смирнов А.Н. выполнил на сумму 63 000 руб., а именно: ремонт оконных проемов и ремонт штукатурки потолка.
 
    Следовательно, как указывает Инспекция, арендная плата «Блока бытовых помещений» для ИП Смирнова А.Н. в 2007 году составила 63 000 руб.
 
    На основании указанного налоговым органом определена рыночная цена субарендной платы за пользование нежилым помещением на основании договора субаренды от б/н от 01.02.2007, а именно 5250 руб. (63 000 руб. / 12 месяцев).
 
    Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о неправомерности завышения расходов за 2007 год по оплате субаренды здания «Блока бытовых помещений» на сумму 60 654 руб.
 
    Кроме того, Инспекция исходя из того, что Общество и индивидуальный предприниматель являются взаимозависимыми лицами, и осуществляют одинаковые виды деятельности, располагают одинаковыми средствами и ресурсами, необходимыми для производства работ по улучшению помещений, перечисленных в договорах аренды, заключенных между Андреевой Л.Н. и ИП Смирновым А.Н., указывает на то, что договор аренды мог быть заключен напрямую между ООО «Смирнов» и Андреевой Л.Н.
 
    Также, налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере фактической экономии 9% при уплате единого налога. Данный вывод Инспекция обосновывает, исходя из того, что ИП Смирнов А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являются «доходы», т.е. сумма налога с полученных доходов в виде арендных платежей исчисляется по ставке 6%. При этом Общество, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом обложения которой являются «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогообложение которой производится по ставке 15%, соответственно завышая расходы Общества, тем самым существенно снижая налогооблагаемую базу и сумму единого налога, исчисляемого при УСНО.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные Обществом требования, подлежащими удовлетворению, а доводы налогового органа подлежащим отклонению в связи со следующим.
 
 
    Нормой статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
 
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
 
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    В силу статьи 40 НК РФ в случае взаимозависимости сторон сделки налоговый орган вправе проверить отклоняются ли цены товаров, работ, услуг, применённые контрагентами в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
 
    При установлении указанного факта, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    Действительно взаимозависимость ООО «Смирнов» и ИП Смирнова А.Н. может являться основанием для проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным между ними.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 указано, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Как следует из материалов дела Инспекцией при доначислении соответствующего налога применён метод определения рыночной цены, закреплённый в пункте 10 статьи 40 НК РФ – метод последующей реализации.
 
    Метод определения рыночной цены, закреплённый в пункте 10 статьи 40 НК РФ применяется в случае отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
 
    Согласно пункта 10 статьи 40 НК РФ метод последующей реализации это метод при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
 
    Принимая во внимание материалы дела, пояснения сторон и то, что проверяемым налогоплательщиком является ООО «Смирнов», суд приходит к выводу о том, что метод последующей реализации к взаимоотношениям между ООО «Смирнов» и ИП Смирнов А.Н. фактически применён не был.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом Инспекцией проанализирована цена аренды нежилых помещений по договорам между Андреевой Л.Н. и ИП Смирновым А.Н.
 
    Как следует из решения Инспекции и пояснений по делу от 05.07.2010 № 14-10/10060 каких либо мероприятий налогового контроля в отношении Андреевой Л.Н. в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилось.
 
    Фактически Инспекцией рыночная стоимость арендных платежей определена как размер арендной платы уплачиваемой ИП Смирновым А.Н. Андреевой Л.Н., что подтверждено материалами дела, расчётом рыночной цены, приведённом в решении и отзыве Инспекции.
 
    Взаимозависимость между ИП Смирновым А.Н. и Андреевой Л.Н. налоговым органом в ходе проверки не установлена.
 
    Последующая передача в аренду, указанных помещений, ООО «Смирнов» каким либо третьим лицам Инспекцией не установлена, доказательств этого суду не представлено, что прямо свидетельствует о неприменении Инспекцией метода последующей реализации.
 
    Как следует из обстоятельств дела, определение рыночной цены, избранным Инспекцией методом, послужило основание отождествления в одном лице Смирнова Александра Николаевича, как учредителя ООО «Смирнов», являющегося индивидуальным предпринимателем и непосредственно Общества.
 
    Данный подход представляется суду противоречащим действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Смирнов» и ИП Смирнов А.Н. являются самостоятельными участниками гражданского оборота, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ведение хозяйственной деятельности, избранным указанными лицами способом, законодательством Российской Федерации не запрещено.
 
    Действия Общества и предпринимателя по заключению вышеуказанных договоров аренды Инспекцией не оспорены, факт исполнения договоров не оспаривается, доказательств их недействительности суду не представлено.
 
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорск от 05.11.2009 №018/4-3234 (том 1 л.д. 118) из которого следует, что ставка арендной платы (без НДС) за 1 кв.м. по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу г. Мончегорск, ул. Гвардейской, д. 1 составляет:
 
    - в 2006 году без земли 28,64 руб., с землёй 29,60 руб.;
 
    - в 2007 году без земли 31,01 руб. с землёй 32,05 руб.;
 
    - в 2008 году без земли 33,74 руб. с землёй 38,88 руб.
 
    Также заявителем в материалы дела представлены отчёты ООО «Общество оценщиков» №Н-21/17-04/10 от 12.04.2010 «Об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы 1 кв.м. здания ремонтного бокса производственных мастерских, расположенного по адресу: город Мончегорск, 29 км, ул. Автодорожная» и № Н-20/16-04/10 от 12.04.2010 «Об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы 1 кв.м. здания блока бытовых помещений, расположенного по адресу: город Мончегорск, 29 км, ул. Автодорожная».
 
    По результатам проведённой оценки, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость размера годовой арендной платы по:
 
    1. Зданию ремонтного бокса производственных мастерских составляет:
 
    - в 2007 году 498 руб.;
 
    - в 2008 году 701 руб.
 
    Соответственно, месячная плата за 1 кв.м. по указанному зданию, согласно оценки, составляет в 2007 году – 41,5 руб. (498 руб. / 12 месяцев), а в 2008 году 58,42 рубля (701 руб. / 12 месяцев).
 
    2. Зданию блока бытовых помещений составляет:
 
    в 2007 году 434 руб.;
 
    - в 2008 году 467 руб.
 
    Соответственно, месячная плата за 1 кв.м. по указанному зданию, согласно оценки, составляет в 2007 году – 36,2 руб. (434 руб. / 12 месяцев), а в 2008 году 39 руб. (467 руб. / 12 месяцев).
 
 
    Согласно расчетам налогового органа рыночная стоимость арендной платы составляет:
 
    за здание ремонтного бокса производственных мастерских площадью 1634 кв.м.:
 
    - в 2006 году 5 225 рублей в месяц (или 3,2 рубля за кв.м.)
 
    - в 2007 году - 6 250 рублей в месяц (или 3,8 рублей за кв.м.),
 
    - в 2008 году 5 000 рублей в месяц (или 3,1 рублей за кв.м.).
 
 
    за аренду блока бытовых помещений площадью 313,20 кв.м. в 2007 году 5250 рублей в месяц (или 16,76 рублей за кв.м.).
 
    Следовательно, определённый Инспекцией размер рыночной цены за аренду вышеуказанных нежилых помещений существенно ниже, применяемой цены, как муниципальными органами, так и хозяйствующими субъектами, что также свидетельствует о неверности определённого Инспекцией размера рыночной цены.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанное, Инспекцией суду не представлено.
 
    Кроме того, сведения Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорск, свидетельствуют о том, что в городе Мончегорске имеется рынок аренды нежилых помещений, что также свидетельствует о неправомерности применённого Инспекцией метода определения рыночной цены аренды нежилых помещений.
 
    Ссылка Инспекции на ответ Федоровой Л.А. от 20.08.2009 (том 1 л.д. 122) о том, что она не сдаёт, принадлежащее ей на праве собственности, нежилое помещение в аренду не является доказательством отсутствия в городе Мончегорске рынка аренды нежилых помещений.
 
 
    В ходе рассмотрения дела Инспекция в своих пояснениях от 05.07.2010 №14-10/10060 указала на то, что фактически, при определении рыночной цены аренды применён затратный метод.
 
    Указанный довод Инспекции судом не принимается как не подтверждённый соответствующими доказательствами.
 
    Об обратном свидетельствуют ссылки на пункт 10 статьи 40 НК РФ и на применение метода последующей реализации, имеющиеся в решения Инспекции № 131/73 от 02.12.2009.
 
    О применении метода последующей реализации Инспекция также утверждала в своём отзыве на заявление Общества.
 
    Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Мурманской области в решении №58 от 05.02.2010 также указано на применение Инспекцией метода последующей реализации.
 
    На основании указанного судом также не принимается довод представителя ответчика, о том, что указание в решении на метод последующей реализации является неточностью формулировки правового обоснования выводов Инспекции.
 
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия уровню рыночных цен, цены арендной платы за указанные нежилые помещения, применённые ООО «Смирнов» и ИП Смирнов А.Н. по вышеуказанным договорам аренды.
 
    В связи с чем, судом не принимаются доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в размере 9%, которые составляют разницу между налоговой ставкой, применяемой ООО «Смирнов» - 15% и налоговой ставкой, применяемой ИП Смирнов А.Н. – 6%.
 
    В соответствии с нормой, закреплённой в статье 346.14 НК РФ налогоплательщики вправе выбирать ставку и объект налогообложения по УСНО по своему усмотрению за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
 
    Неправомерность применения ООО «Смирнов» и ИП Смирновым А.Н. выбранных ставок и объектов налогообложения Инспекцией входе проверки не выявлено, доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Налоговым органом, в нарушении указанных норм, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доначисления ООО «Смирнов» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения:
 
    - в 2007 году в сумме 114 599,5 рублей, начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части;
 
    - в 2008 году в сумме 63 613,2 рублей, начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов».
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 02.12.2009 № 131/73 в части:
 
    - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в 2007 году в сумме 114 599 рублей 50 копеек, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующей части;
 
    - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в 2008 году в сумме 63 613 рублей 20 копеек, начисления пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующей части.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области ОГРН 1025100653731, ИНН 5107010515, КПП 510701001, расположенной по адресу: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11-а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» (ИНН 5107909126) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
 
    Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.