Решение от 29 июня 2010 года №А42-2903/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42- 2903/2010                                                                                                          “ 29 “  июня   2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Борисовны
 
    к  Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
 
    о признании недействительным в части решения от 25.12.2008 № 58
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Павловой Н.Б. – паспорт 47 06 101617, выдан 29.05.2007 МО УФМС России по МО в г. Апатиты;  
 
    ответчика – Мирча Ю.И. – доверенность от 11.01.2010 № 04-22/010300;
 
    - Егоровой Ю.А. – доверенность от 09.06.2010 № 04-20/05443;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Борисовна (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2008 № 58 в части
 
    - доначисления налога на доходы и ЕСН, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 25 762,71 руб. в связи с непринятием раздельного метода исчисления доходов по разным видам деятельности;
 
    - начисления пеней по налогам с нарушением пункта 3 статьи 75 НК РФ;
 
    -привлечения к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правомерно применил профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % суммы доходов, полученных от осуществления одного вида предпринимательской деятельности, а также в сумме документально подтвержденных расходов от осуществления другого вида предпринимательской деятельности.
 
    При расчете суммы пеней налоговым органом не были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а именно, наложение судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа о взыскании ареста на имущество.
 
    При привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении (л.д. 3, 66 т. 1).
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 105 т. 1).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования в суд оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В нарушение статьи 221 НК РФ в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год заявитель неправомерно одновременно применил профессиональные налоговые вычеты как в размере документально подтвержденных расходов (от физкультурно-оздоровительной деятельности), так и в размере 20 процентов суммы доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.
 
    Статьей 221 НК РФ предусмотрена возможность применения профессиональных налоговых вычетов или в размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, или в размере документально подтвержденных расходов.
 
    Довод заявителя о том, что при расчете пеней не были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ, необоснован, поскольку доказательства наличия данных обстоятельств, а также их причинной связи с неуплатой налога, заявителем не представлены.
 
    Ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ было удовлетворено, штраф снижен в два раза.
 
    С ходатайством о снижении налоговых санкций за совершение остальных налоговых правонарушений заявитель не обращался, документальное подтверждение обстоятельств, смягчающих ответственность, не представил, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций.
 
    Однако решением УФНС России по Мурманской области № 15 от 11.01.2010 размер налоговых санкций был снижен.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 57 27.11.2008, который получен предпринимателем лично 27.11.2008 (л.д. 12, 22 т. 2).
 
    Письмом от 17.12.2008 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 25.12.2008 (л.д. 30 оборот т. 2).
 
    25.12.2008 предпринимателем были представлены возражения на Акт проверки, в которых было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 126, 119 НК РФ (л.д. 28 т. 2).
 
    Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 25.12.2008 в присутствии заявителя, о чем составлен протокол № 867 (л.д. 13 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2008 было вынесено решение № 58, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, в  виде взыскания штрафа в размере 1 272,80 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕСН за 2007 год, в  виде взыскания штрафа в общей сумме 463,6 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, в  виде взыскания штрафа в общей сумме 10 665,8 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2007 года, в виде взыскания штрафа в общей сумме 57 064,2 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 руб. (л.д. 15 т. 1).
 
    Данным решением предпринимателю предложено уплатить:
 
    - налог на доходы за 2007 год в сумме 6 364 руб. и пени в сумме 1 168,90 руб.,
 
    - ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 2 318 руб. и пени в сумме 143,87 руб.,
 
    - НДС за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 53 329 руб. и пени в сумме 10 751,78 руб. (л.д. 25 т. 1).
 
    Решение Инспекции от 25.12.2008 № 58 было получено заявителем 26.01.2009 (л.д. 15, 25 оборот т. 1).
 
    В апелляционном порядке данное решение заявителем не обжаловалось.
 
    09.12.2009 заявитель обжаловал вступившее в силу решение Инспекции № 58 от 25.12.2008 в УФНС России по Мурманской области.
 
    Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 11.01.2010 № 15 решение Инспекции № 58 от 25.12.2008 изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, в которой уменьшены суммы налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год - до 366,40 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕСН за 2007 год - до 133,4 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС - до 3 070,8 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС - до 16 429,4 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 58 от 25.12.2008 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Одновременно с подачей заявления заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 9 т. 1).
 
    Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражали по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока (л.д. 104 т. 1).
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из пояснений заявителя, с оспариваемым решением она была не согласна с момента его получения, т.е. с 26.01.2009.
 
    Поскольку на основании решения о привлечении к налоговой ответственности на заявителя возлагается обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд считает, что о нарушении прав и законных интересов данным решением налогоплательщику становится известно после его получения и вступления данного решения в силу, т.к. именно с момента вступления решения в силу на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате доначисленных сумм путем направления требования об уплате налога и принятия мер принудительного взыскания.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется налогоплательщику (налоговому агенту) в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, т.е. до истечения 10 дней со дня вручения решения.
 
    Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 25.12.2008 № 58 было вынесено 25.12.2008 и получено заявителем 26.01.2009 (л.д. 15, 25 оборот т. 1).
 
    Апелляционная жалоба на решение Инспекции до момента его вступления в силу заявителем подана не была.
 
    С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Инспекции от 25.12.2008 № 58 вступило в силу 09.02.2009.
 
    Следовательно, с этой даты (с 09.02.2009) подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который с учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ начинается 10.02.2009 и оканчивается 10.05.2009.
 
    Настоящее заявление было подано в суд 28.04.2010, то есть со значительным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления (через год после истечения срока) (л.д. 57 т. 1).
 
    О принятии налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных сумм заявителю было известно в марте 2009 года, о чем свидетельствует представленное заявителем решение налогового от 18.03.2009 № 102, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ (л.д. 100 т. 2).
 
    Однако за защитой нарушенного права заявитель в суд не обратился.
 
    С жалобой в вышестоящий налоговый орган заявитель обратился только 09.12.2009.
 
    Доказательства уважительности причин пропуска срока  подачи в суд заявления заявителем не представлены.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое материальное положение) (л.д. 9 т. 1).
 
    Кроме того, заявитель считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с 18.01.2010 – со дня получения решения УФНС России по Мурманской области № 15 от 11.01.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вступившее в силу решение Инспекции № 58 от 25.12.2008.
 
    При этом заявитель в судебном заседании сослался на пункт 2 статьи 139 НК РФ, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу № А42-6714/2008, в котором со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 судом сделан вывод о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа (л.д. 118 т. 2).
 
    Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрен срок подачи жалобы на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, - в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Данной статьей определен порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.
 
    Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, регулируются нормами статьи 198 АПК РФ, который предусматривает 3-месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании такого акта.
 
    Как следует из ходатайства заявителя, жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение налогового органа была подана заявителем 09.12.2009 , т.е. через 7 месяцев после истечения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд (10.05.2009).
 
    В данном случае для определения срока обращения в суд за защитой нарушенного права правовое значение имеет дата, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, а не дата вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, поданной уже после истечения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд.
 
    Содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 правовая позиция о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не подлежит применению по настоящему делу в связи со следующим.
 
    В данном постановлении содержится правовая позиция о моменте истечения срока на обращение в суд  с заявлением об  оспаривании решения налогового органа, принятого 16.08.2005, и восстановлении срока, пропущенного в связи с вынесением вышестоящим налоговым органом решения по жалобе с нарушением установленного статьей 140 НК РФ срока.
 
    При этом в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обратился 11.10.2005, т.е. до истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    По настоящему делу жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение налогового органа была подана заявителем 09.12.2009 , т.е. через 7 месяцев после истечения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд (10.05.2009).
 
    Правом на подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы заявитель не воспользовался.
 
    Поэтому срок для подачи заявления в арбитражный суд подлежит исчислению с 09.02.2009 – с момента вступления в силу оспариваемого решения.
 
    Предусмотренное пунктом 2 статьи 139 НК РФ право налогоплательщика обжаловать в течение года решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не является основанием для увеличения срока обращения в суд и препятствием для обращения в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
 
    Кроме того, по надзорному производству № 8815/07 на момент принятия решения налогового органа от 16.08.2005, обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган (11.10.2005), вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (23.08.2006) и обращения в суд с заявлением об его оспаривании (07.09.2006) положения Налогового кодекса РФ действовали в иной редакции.
 
    В частности, на тот момент в Налоговом кодексе РФ отсутствовали положения о вступлении в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также срок обжалования такого решения в апелляционном порядке.
 
    Данные дополнения были внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007.
 
    Следовательно, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 правовая позиция не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.
 
    Данная правовая позиция могла быть применена только в случае обжалования заявителем оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке или до истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд считает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд учитывает отсутствие у заявителя юридических познаний и добросовестное заблуждение заявителя в отношении исчисления срока обращения в суд, основанное на решении Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу № А42-6714/2008, в котором судом сделан вывод о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа (л.д. 118 т. 2).
 
    В связи с изложенным суд считает отказ заявителю в осуществлении права на судебную защиту чрезмерным правовым последствием допущенного заявителем нарушения срока.
 
    Принимая во внимание принятие заявителем мер для защиты своих прав и интересов до обращения в суд с настоящим заявлением, и в целях обеспечения гарантии на судебную защиту (статья 2 АПК РФ) суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок обращения в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида предпринимательской деятельности: физкультурно-оздоровительную деятельность и сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.
 
    При исчислении налоговой базы по налогу на доходы предприниматель одновременно применил профессиональные налоговые вычеты как в размере документально подтвержденных расходов (от физкультурно-оздоровительной деятельности в сумме 76 614,10 руб.), так и в размере 20 процентов доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества (25 762,71 руб.) (л.д. 17 оборот т. 1).
 
    Оспариваемым решением со ссылкой на положения статей 210, 221 НК РФ налоговый орган исключил из расходов предпринимателя расходы в размере 25 762,71 руб. (20 процентов доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества) и принял налоговые вычеты в размере документально подтвержденных расходов в сумме 76 614,10 руб.
 
    Оспариваемое решение в данной части соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что профессиональные налоговые вычеты применяются или в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, или в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    Данные выводы также подтверждаются следующими положениями Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что налоговая база по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, определяется как общая сумма доходов, уменьшенная на общую сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.
 
    Распределение расходов по видам деятельности в случае осуществления налогоплательщиком нескольких видов предпринимательской деятельности главой 23 НК РФ не предусмотрено.
 
    Пунктом 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    При этом для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки (не 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 4 статьи 210 НК РФ).
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что отдельно определяется налоговая база по доходам, в отношении которых установлены иные (не 13 процентов) налоговые ставки. При этом налоговые вычеты, в том числе предусмотренные статьей 221 НК РФ, не применяются.
 
    Статьей 221 НК РФ не предусмотрена возможность одновременного принятия документально подтвержденных расходов по одному виду деятельности и расходов в размере 20 процентов доходов по другому виду деятельности, в связи с чем при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива (20 процентов общей суммы доходов).
 
    Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2010 № ВАС-11247/08,  в соответствии с которой в случае невозможности представить достоверные документы, подтверждающие все понесенные расходы, предприниматель имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
 
    При этом применению указанной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    Как следует из оспариваемого решения, 20 процентов общей суммы доходов, составляет 54 853,4 руб. (274 267х20%) (л.д. 17 т. 1).
 
    Налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы в сумме 76 614,10 руб., которая превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
 
    Таким образом, доводы заявителя о возможности одновременного включения в профессиональные налоговые вычеты документально подтвержденных расходов, понесенных при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности, и расходов в пределах установленного норматива (20 процентов общей суммы доходов), понесенных при осуществлении другого вида деятельности, не основаны на законе.
 
    Основания для признания оспариваемого решения в данной части не соответствующим положениям главы 23 НК РФ отсутствуют.
 
    По ходатайству заявителя судом из Апатитского городского суда были запрошены документы из гражданского дела, относящиеся к проверяемому периоду (л.д. 71, 90 т. 1).
 
    На данный запрос были представлены копии расходных документов на сумму 76 614,10 руб., которые исследовались налоговым органом при проведении проверки. Иные документы, подтверждающие расходы, в материалах гражданского и настоящего дела отсутствуют, заявителем не представлены (л.д. 37, 95-101 т. 1).
 
    С учетом изложенного заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о начислении налоговым органом пеней по налогам без применения положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Определениями суда от 25.05.2010 и 10.06.2010 заявителю было предложено представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ, - решения налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам в банке или наложении ареста на имущество (л.д. 1 т. 1, л.д. 64 т. 2).
 
    Данные доказательства заявителем не представлены.
 
    В качестве доказательств наличия данных обстоятельств заявителем представлен Акт описи и ареста имущества должника от 22.01.2008, свидетельствующий о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области, а не решением налогового органа (л.д. 49 т. 1).
 
    Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в порядке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.
 
    Пункт 3 статьи 75 НК РФ применяется в случае наложения ареста по решению налогового органа, которое выносится в порядке статьи 77 НК РФ, а не в порядке исполнения постановления налогового органа о взыскании налога.
 
    Кроме того, из содержания положений пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что основанием освобождения налогоплательщика от уплаты пеней является невозможность погасить недоимку в связи с арестом имущества.
 
    Для установления данных обстоятельств налогоплательщик обязан представить доказательства наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и наложением ареста на имущество, которое препятствовало погашению недоимки.
 
    Доказательства наличия причинной связи между данными обстоятельствами заявителем не представлены.
 
    Сам по себе факт ареста имущества не свидетельствует о невозможности уплатить налог в установленный срок.
 
    Из  Акта описи и ареста имущества должника от 22.01.2008 следует, что арестованное имущество было передано на хранение заявителю. На арестованное имущество было объявлено ограничение права распоряжения имуществом в виде его порчи и отчуждения (л.д. 50 оборот т. 1).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества ограничивал право заявителя распоряжаться (реализовывать) принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, арест имущества в 2008 году не препятствовал осуществлению заявителем предпринимательской деятельности в 2007 году (в проверяемом периоде) и исполнению им обязанности по уплате налогов в установленный срок.
 
    В установленные сроки уплаты НДС (20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007, 20.01.2008) имущество заявителя арестовано не было.
 
    Кроме того, спорные пени были начислены заявителю за просрочку уплаты доначисленных налогов, которые не были исчислены заявителем в налоговых декларациях.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что причиной неуплаты налогов в установленный срок явился не арест имущества, а занижение заявителем налоговой базы по налогам и неисчисление им налогов, что в соответствии со статьей 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней.
 
    Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ основания для освобождения заявителя от уплаты пеней отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.
 
    При этом уменьшение размера штрафа налоговым органом, вынесшим решение, и вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы не является препятствием для уменьшения размера штрафа судом.
 
    Как следует из материалов дела, с учетом решения УФНС России по Мурманской области от 11.01.2010 № 15 размер штрафов, наложенных на заявителя, составляет:
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы - 366,40 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 133,4 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС - 3 070,8 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 16 429,4 руб.;
 
    -  по пункту 1 статьи 126 НК - 2 400 руб.
 
    Суд считает, что размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы и ЕСН является незначительным, в связи с чем уменьшению не подлежит.
 
    Поскольку доначисленный НДС заявителем до настоящего времени не уплачен, суд считает, что основания для уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату, определенного УФНС России по Мурманской области с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствуют (л.д. 47 т. 2).
 
    Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей и отсутствие умысла на его совершение.
 
    Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.04.2000 супруг Павловой Натальи Борисовны Павлов Игорь Владимирович признан безвестно отсутствующим (л.д. 48 т. 1).
 
    На иждивении заявителя находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним: Павлова Виктория Игоревна - 02.04.1991 года рождения и Павлов Николай Игоревич -  28.03.1999 года рождения (л.д. 47, 87 т. 1).
 
    Дочь Павловой Н.Б. обучается в ГООУ СПО «Кольский медицинский колледж», период обучения составляет с 01.09.2008 по 30.06.2011 (л.д. 102 т. 2).
 
    Кроме того, в период с 18.12.2009 по 16.12.2009 дочь Павловой Н.Б. находилась на лечении ГУЗ Мурманской областной клинической больнице им. П.А. Баяндина (л.д. 104 – 107 т. 2).
 
    В настоящее время состояние здоровья дочери является нестабильным, необходимы особый уход, а также средства на лечение и обследование, что требует дополнительных затрат (л.д. 103 т. 2).    
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на доходы за 2009 год доход заявителя за данный налоговый период составил 168 491 руб., т.е. 14 000 руб. в месяц на троих, что составляет меньше величины  прожиточного минимума (л.д. 72 т. 1).
 
    Кроме того, ОСП г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области с заявителя ежемесячно производится взыскание задолженности по налогам, доначисленным налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (л.д. 55 т. 1, л.д. 109 – 112 т. 2).
 
    На основании договоров займа, действовавших по 19.02.2009 и до 29.01.2010, заявителем ежемесячно погашался долг и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 51- 54 т. 1).
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и подтверждаются налоговой декларацией по налогу на доходы за 2009 год, свидетельствами о рождении детей, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.04.2000, Выписной эпикриз Павловой В.И. от 26.12.2009, Дневником при выписке от 26.12.2009, Протоколом обследования Павловой В.И., справкой  ГООУ СПО «Кольский медицинский колледж» от 18.05.2010, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007, Договорами займа от 09.03.2004, 03.02.2005 и графиками погашения кредита, графиками списания задолженности ОСП за 2009 год, чеками-ордерами об уплате задолженности (л.д. 38, 47, 87, 48, 51-55, 72 т. 1, л.д. 102-107, 109-112 т. 2).
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ изложенные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В возражениях на Акт проверки заявитель также ссылался на то, что налоговые декларации по НДС не представлялись по незнанию, т.к. она считала, что находится на специальном режиме налогообложения (л.д. 28 оборот т. 2).
 
    Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П и в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, совершение правонарушения по неосторожности и отсутствие умысла на его совершение, а также принимает во внимание характер совершенных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не повлекших причинение вреда, неуплату налогов и иные негативные последствия, а также несоразмерность ответственности характеру и последствиям совершенного заявителем правонарушения, степени вины заявителя в его совершении, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, принятых судом в качестве смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, до 1 000 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, до 6 000 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем  1 000 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 6 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 25.12.2008 № 58 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем  1 000 рублей;
 
    - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 6 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области в пользу Павловой Натальи Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по квитанции  от 18.05.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е. В. Галко
 
 
    .