Решение от 16 июня 2010 года №А42-2898/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                       Дело № А42- 2898/2010
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 09.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиБеляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Прокурора г. Кандалакши
 
    к  Государственной жилищной инспекции Мурманской области
 
    третье лицотоварищество собственников жилья «Маяк»
 
    об  отмене постановления от 14.04.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 04/10 и направлении дела на новое рассмотрение
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не участвовал
 
    ГЖИ МО – Захарова В.Л., доверенность от 13.04.2009 № 18-10/555
 
    третьего лица – не участвовал
 
 
 
установил:
 
    Прокурор г. Кандалакши (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.04.2010 № 04/10 о прекращении в отношении товарищества собственников жилья «Маяк» производства по делу об административном правонарушении, и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование требований Прокурор указал на необоснованность вывода Инспекции об отсутствии вины ТСЖ «Маяк» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по нормализации температуры воздуха в жилых помещениях (в угловых комнатах) многоквартирного дома.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Прокурор извещен надлежащим образом (уведомление о вручении 17.05.2010), в судебное заседание не явился.
 
    ТСЖ «Маяк» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения                      Загайкевич М.В., проживающей по адресу: г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 113 кв. 125, 12.02.2010прокуратурой г. Кандалакши была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Маяк» при оказании услуг отопления жильцам указанной квартиры, в ходе которой произведены замеры температуры воздуха прибором Перометр в жилых помещениях.
 
    По результатам замеров установлено, что температура воздуха в трех комнатах и кухне от 18,2 до 18,3 градусов, в угловой комнате температура воздуха составляет 18,1 градус, при допустимой не ниже + 20.
 
    В ходе проверки также установлено, что жильцы указанной квартиры неоднократно с декабря 2009 по январь 2010 года обращались в ТСЖ «Маяк» по вопросу нормализации температуры воздуха в квартире. Меры по нормализации отопления в угловой комнате не были приняты, о чем составлен акт замеров от 12.02.2010.
 
    Установив нарушение ТСЖ «Маяк» требований Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и.о. прокурора                     г. Кандалакши 25.03.2010 вынесено постановление № 126ж-2010 о возбуждении в отношении ТСЖ «Маяк» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое вместе с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Инспекции вынесено постановление № 04/10 от  14.04.2010 о прекращении в отношении ТСЖ «Маяк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
 
    Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень иди режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006               № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), которыми урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Пунктом 9 Правил предусмотрено что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    В силу пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.
 
    В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений, одной из целей создания ТСЖ «Маяк» является обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.
 
    Требования к температуре воздуха в угловых комнатах предусмотрены Приложением № 1 к Правилам.
 
    Как установлено пунктом 6 Правил отопление – поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, согласно которому обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18 градусов, а угловых комнатах не ниже +20, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.
 
    Факт не соответствия на момент проверки (12.02.2010) температуры воздуха в угловой комнате в квартире № 125 дома № 113 по ул. Набережной в г. Канадалакше установленным Правилами требованиям, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вопросы регулировки системы теплоснабжения многоквартирного дома регламентируются Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и возлагаются на ресурсоснабжающую организацию (пункт 9.3.25); в данном случае такой организацией является ОУТП «ТЭКОС».
 
    Как следует из представленных материалов, жалобы от жильцов дома стали поступать в декабре 2009 года, во время внутридомовой регулировки системы отопления в связи с установкой общедомового прибора учета тепла. Для регулировки системы отопления здания ГОУТП «ТЭКОС» был установлен расчетный диаметр дросселирующей шайбы с пропускным диаметром 4,5см (ранее теплоноситель ничем не ограничивался). Однако произведенный ГОУТП «ТЭКОС» расчет размера дросселирующей шайбы для данного дома (4,5мм) не позволил обеспечить необходимую температуру воздуха в помещениях (в том числе угловых комнатах); от жильцов дома стали поступать жалобы на понижение температуры воздуха в жилых помещениях.
 
    В связи с этим, в целях нормализации темперы воздуха в квартирах, ТСЖ «Маяк» было принято решение об увеличении диаметра пропускного отверстия шайбы на системе отопления, что выполнялось в несколько этапов. В феврале 2010 года была установлена дросселирующая шайба с диаметром 6,1мм, что позволило установить нормальную температуру во всех жилых (в том числе угловых) помещениях, после чего поступление жалоб от жильцов прекратилось.
 
    Кроме этого, как следует из сообщения ГОУТП «ТЭКОС» от 14.04.2010 исх. № 06-30/2531, на основании рекомендаций специалистов филиала           ГОУТП «ТЭКОС» «Кандалакшская теплосеть», ТСЖ «Маяк» в тепловом пункте вставки дома № 113 по ул. Набережной были выполнены работы по врезке штуцеров под манометры и термометры, ревизия и замена запорной арматуры, в результате которых жалоба по данным ГОУТП «ТЭКОС» на 16.02.2010 была устранена.
 
    Лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о принятии ТСЖ «Маяк» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных Правил (с учетом регулировки системы отопления в связи с установкой общедомового прибора учета тепла), и отсутствии достаточных доказательств виновности ТСЖ «Маяк» в совершении административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии в действиях ТСЖ «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22  КоАП РФ, является правомерным; оспариваемое постановление административного органа является законным. Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование Прокурора о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Прокурора города Кандалакши об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 14.04.2010 № 04/10 о прекращении в отношении товарищества собственников жилья «Маяк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Производство по делу № А 42-2898/2010 в части требования Прокурора города Кандалакши о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                           Л.Е. Беляева