Решение от 28 декабря 2009 года №А42-2896/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 город Мурманск, 183950
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-2896/2008 
 
 
    «28» декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница 
 
    о взыскании 6 672 391 руб. 62 коп.  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Ненашева Д.В., дов. № 1 от 11.01.2009г., удостоверение;         Деминцевой Ю.А., дов. № 11 от 29.05.2009г., паспорт
 
    от ответчика - Николаева С.Ю., дов. б/н от 10.01.2009г., паспорт; Кривда Е.С., дов. б/н от 19.01.2008г., паспорт
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена  08 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 28 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница (далее - МУЗ МЦГБ, ответчик) о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в сумме 6 672 391 руб. 62 коп., начисленных на основании решения Инспекции от 29.01.2008г. № 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 2005-2006г.г.
 
    В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения:
 
    - неуплата налога на прибыль за 2005-2006г.г. в результате занижения (завышения) выручки от реализации товаров (работ, услуг) и завышения расходов, связанных с производством и реализацией;
 
    - неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за                    2005-2006г.г. в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов;
 
    - неуплата единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) за               2005-2006г.г. в результате занижения налоговой базы;
 
    - непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года;
 
    - неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за                     2005-2006г.г. в результате занижения налоговой базы;
 
    - несвоевременная уплата единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006г.г. (том 1 л.д. 2-23).
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекция, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-1350/2008 по заявлению                МУЗ МЦГБ к Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области о признании недействительным в части решения от 29.01.2008г. № 4, исправления допущенных арифметических ошибок, а также с учётом частичной оплатой доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, произведённой сверкой расчётов по ЕНВД и увеличением размера пени по состоянию на 13.10.2009г., уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика 6 829 935 руб. 44 коп., из которых:
 
    - налог на прибыль организаций в сумме 2 463 926 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 847 072 руб. 01 коп.;
 
    - налоговая санкция в сумме 50 000 руб., начисленная по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций;
 
    - НДС в сумме 833 345 руб.;
 
    - пени по НДС в сумме 423 794 руб. 66 коп.;
 
    - налоговая санкция в сумме 50 000 руб., начисленная по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;
 
    - ЕНВД в сумме 367 241 руб.;
 
    - пени по ЕНВД в сумме 184 006 руб. 47 коп.;
 
    - налоговая санкция в сумме 10 000 руб., начисленная по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;
 
    - налоговая санкция в сумме 5 000 руб., начисленная по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД;
 
    - НДФЛ в сумме 440145 руб.
 
    - пени по НДФЛ в сумме 1 128 357 руб. 31 коп.;
 
    - налоговая санкция в сумме 5 000 руб., начисленная по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                                          22 047 руб. 99 коп. (том 3 л.д. 107, 108).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, а также письменные дополнения к отзыву на заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.
 
    Указанные в требовании от 10.04.2008г. № 158 суммы налогов, пеней и налоговых санкций отражены без учёта изменений, внесённых судебными актами по делу № А42-1350/2008. Следовательно, данное требование Инспекции не соответствует действительной установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности МУЗ МЦГБ по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что исключает законность такого требования (том 3 л.д. 38, 39).
 
    Увеличение исковых требований в части начисления пени по состоянию на 13.10.2009г. без выставления налогоплательщику соответствующего требования является незаконным (том 3 л.д. 67, 68).
 
    В судебном заседании представители Инспекции на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнений, настаивали. Представили письменные дополнения по делу, в которых налоговый орган привёл собственный расчёт ЕНВД с применением физического показателя К2, а также указал на правомерность увеличения в ходе судебного рассмотрения дела размера пени, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Представители ответчика против удовлетворения требований Инспекции в размере заявленной суммы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В то же время в судебном заседании представители ответчика согласились с представленным налоговым органом расчётом ЕНВД, а также с арифметическим расчётом пеней.
 
    По делу установлено, что МУЗ МЦГБ зарегистрировано в качестве юридического лица, 28.12.2002г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100655502 (том 1 л.д. 25).
 
    В качестве налогоплательщика МУЗ МЦГБ состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, имеет ИНН 5107010427.
 
    В период с 08.10.2007г. по 16.11.2007г. Инспекцией на основании решения начальника налогового органа от 08.10.2007г. № 398 в отношении МУЗ МЦГБ была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г.                          по 31.12.2006г.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 17.12.2007г. № 215 (том 2 л.д.1-62).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.01.2008г. № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.62-134).
 
    Указанным решением МУЗ МЦГБ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 263 633 руб. 20 коп.
 
    Одновременно указанным решением МУЗ МЦГБ было предложено уплатить налоги в общей сумме 6 944 855 руб. и пени в общей сумме             2 460 927 руб., в том числе:
 
    - налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 034 194 руб.;
 
    - налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 671 509 руб.;
 
    - НДС за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 1 634 530 руб.;
 
    - НДС за январь-декабрь 2006 года в общей сумме 1 331 047 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 740 145 руб.;
 
    - ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года в общей сумме 306 516 руб. 50 коп.;
 
    - ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года в общей сумме 226 913 руб. 50 коп.;
 
    - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379 366 руб. 88 коп.;
 
    - пени по НДС в сумме 787 752 руб. 80 коп.;
 
    - пени по НДФЛ в сумме 1 007 284 руб. 97 коп.;
 
    - пени по ЕНВД в сумме 139 295 руб. 58 коп.;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 147 226 руб. 77 коп.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2008г. № 139 (том 1 л.д.50-59) решение Инспекции  изменено:
 
    - на 967 706 руб. уменьшен НДС за 2005 год и причитающиеся суммы пени;
 
    - на 1 164 526 руб. уменьшен НДС за 2006 год и причитающиеся суммы пени;
 
    - уменьшена сумма налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на 100 000 рублей;
 
    - Инспекция обязана произвести перерасчёт пени по ЕСН.
 
    Требованием от 10.04.2008г. № 158 налоговый орган предложил                  МУЗ МЦГБ уплатить в срок до 20.04.2008г.:
 
    - НДС в сумме 833 345 руб., пени в сумме 248 139 руб. 99 коп., штраф в сумме 50 000 руб.;
 
    - налог на прибыль организаций в сумме 2 705 703 руб., пени в сумме 379 366 руб. 88 коп., штраф в сумме 50 000 руб.;
 
    - НДФЛ в сумме 640 145 руб., пени в сумме 1 007 284 руб. 97 коп., штраф в сумме 48 633 руб. 20 коп.;
 
    - ЕНВД в сумме 533 430 руб., пени в сумме 139 295 руб. 58 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 01 коп.;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 147 226 руб. 77 коп. (том 1  л.д. 49).
 
    Поскольку требование ответчик не исполнил, Инспекция, в связи с невозможностью взыскать налоги, пени и налоговые санкции в бесспорном порядке за счёт денежных средств либо за счёт имущества налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора Инспекция в порядке пункта 1статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, приведя их в соответствии с судебными актами по делу № А42-1350/2008 и увеличив пени по состоянию на 13.10.2009г., просила суд взыскать с ответчика 6 829 935 руб. 44 коп.
 
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу № А42-2896/2008 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1350/2008 по заявлению МУЗ МЦГБ к Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.01.2008г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого взыскиваются налоги, пени и налоговые санкции по настоящему делу.
 
    Решением от 05.11.2008г. по делу № А42-1350/2008 заявленные требования удовлетворены в части:
 
    - доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме             473 733 руб. и причитающихся сумм пени;
 
    - доначисления ЕНВД за 2005-2006г.г. по эпизодам, связанным с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объектам, расположенным в г. Мончегорске, ул. Кондрикова, д. 2, пр. Кирова, д. 6 и                  пр. Металлургов, д. 35А;
 
    - применения налоговой санкции, предусмотренной статьёй 123 НК РФ по НДФЛ в части, превышающей 5 000 руб. (том 2 л.д. 76-85).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. решение суда первой инстанции от 05.11.2008г. по делу                     № А42-1350/2008 изменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области от 29.01.2008г. № 4 о доначислении налога на прибыль в сумме 473 733 руб. Решение от 29.01.2008г. № 4 признано недействительным в части доначисления 241 777 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. В остальной части по указанному эпизоду в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. решение суда первой инстанции от 05.11.2008г. по делу                     № А42-1350/2008 отменено по эпизоду доначисления ЕНВД, связанному с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2,                                  в удовлетворении заявления по указанному эпизоду отказано (том 2                      л.д. 86-100).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. по делу № А42-1350/2008 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008г. оставлено в силе (том 2 л.д. 101-107).
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008г. вступило в законную силу. 
 
    В ходе судебного рассмотрения спора Инспекция уточнила заявленные требования с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу                 № А42-1350/2008, пересчитав размер налога на прибыль организаций, ЕНВД            с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также в части размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В то же время, уточняя заявленные требования, налоговый орган увеличил размер пени, начислив их по состоянию на 13.10.2009г.
 
    Ознакомившись с требованиями Инспекции, представители ответчика указали на отсутствие возражений в части правильности произведённого налоговым органом расчёта налогов, в том числе расчёта ЕНВД. 
 
    Не соглашаясь с заявленными требованиями Инспекции, ответчик указал на неправомерность взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, определённых по результатам рассмотрения дела № А42-1350/2008, без направления МУЗ МЦГБ уточнённого требования.
 
    Между тем, указанный довод ответчика не принимается судом как противоречащий положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточнённое требование.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г.                           № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение № 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
 
    Изменение обязанности по уплате налога, равно как и её возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Так, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение её содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачёта налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточнённого требования, означает, что под воздействием определённых обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточнённое требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов.
 
    Таким образом, поскольку Инспекцией направлялось требование от 10.04.2008 № 158 об уплате налогов, пеней и штрафов, в котором все налоги (пени, штрафы) уже предлагались плательщику к уплате, то уточнённое требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо.
 
    Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечёт изменение установленных статьёй 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.
 
    Доказательства изменения обязанности ответчика по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют. Содержащиеся в требовании от 10.04.2008г. № 158 суммы к уплате, за исключением сумм, признанных необоснованно начисленными решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008г. по делу № А42-1350/2008, по существу ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, оснований для направления ответчику уточнённого требования не имеется.
 
    Также суд находит необоснованным довод ответчика о неправомерности начисления пени по состоянию на 13.10.2009г.
 
    В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
 
    Досудебным порядком урегулирования спора о взыскании недоимки по налогу и пеней является направление налогоплательщику требования в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    В данном случае досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.
 
    Как видно из материалов дела, в требовании 10.04.2008г. № 158 указаны размер недоимки, дата, по которую начислены пени - 29.01.2008г. (день вынесения решения от 29.01.2008г. № 4), основания взимания налогов, на которые начислены пени.
 
    Суд полагает, что указанные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 условия позволяют определить правомерность взыскания налоговым органом сумм пеней как указанных, так и не указанных в направленном в адрес налогоплательщика требовании.
 
    Таким образом, начисление и предъявление к взысканию пени за период с 30.01.2008г. по 13.10.2009г. является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные ответчиком доводы несостоятельными.
 
    Спора по размеру пени, пересчитанных на основании решения суда от 05.11.2008г. по делу № А42-1350/2008, а также по размеру пени, начисленных за период с 30.01.2008г. по 13.10.2009г. на суммы налогов, откорректированных на основании указанного решения, между сторонами нет. 
 
 
 
    Учитывая изложенное, с учётом отсутствия возражений ответчика по представленным Инспекцией расчётам налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, заявленные требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    С учётом размера удовлетворённых требований Инспекции, с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21              НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 649 руб.            68 коп.    
 
    Согласно пункту 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить её размер.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Оценив имеющиеся в деле сведения, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, находится в сложном имущественном положении, суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины до 10 000 руб.  
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по   городу Мончегорску Мурманской области удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Мончегорская центральная городская больница (ИНН 5107010427), включенного 28.12.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100655502 и зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом 6, в доход соответствующих бюджетов 6 829 935 руб.                44 коп., в том числе:
 
    - налог на прибыль организаций в сумме 2 463 926 руб.                                 с соответствующими пенями в сумме 847 072 руб. 01 коп. и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме            50 000 руб.;
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 833 345 руб.                               с соответствующими пенями в сумме 423 794 руб. 66 коп. и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме               50 000 руб.;
 
 
    - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме в сумме 367 241 руб. с соответствующими пенями в сумме 184 006 руб. 47 коп., налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. и налоговой санкцией по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц в сумме 440 145 руб.                                      с соответствующими пенями в сумме 1 128 357 руб. 31 коп. и налоговой санкцией по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме              5 000 руб.;
 
    - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 047 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Мончегорская центральная городская больница (ИНН 5107010427), включенного 28.12.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным      регистрационным     номером                                           1025100655502 и зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом 6, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Б. Белявская