Решение от 15 июня 2010 года №А42-2894/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2894/2010
 
    «15» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Н»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 51-001/Ф-14 от 15.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Устимова А.В. – дов.№ 58 от 01.02.2010
 
    от ответчика – Тыщенко В.В. – дов.№ 19 от 07.04.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Два Н»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик)об отмене постановления Управления № 51-001/Ф-14 от 15.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за нарушение правил хранения и реализации подкарантинной продукции.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что выявленный проверкой торфогрунт не относится к подкарантинной продукции, а также ссылается на повторное привлечение Общества к оспариваемой ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.63-65) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Общество осуществляло продажу грунта торфяного без уведомления органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору о прибытии данной продукции и без её предъявления для государственного карантинного фитосанитарного контроля.
 
    Ответчик также считает, что административный орган не допускал применение к заявителю двойной ответственности, так как факт продажи торфогрунта с нарушением законодательства в сфере растений установлен в двух торговых точках, а потому такие нарушения носят самостоятельный характер.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2010 № 59 (л.д.68) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере растений в Обществе. В результате данной проверки установлена продажа торфогрунта в принадлежащем Обществу магазине «Торговый Дом «Рекома», расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.51/2, без уведомления Учреждения о прибытии данной продукции и её предъявления к карантинному фитосанитарному контролю, что является нарушением статей 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ).
 
    Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 51/01-22/03 от 29.03.2010 (л.д.71, 72) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2010 № 51-007-027 (л.д.19, 20). На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 15.04.2010 Управлением вынесено постановление № 51-001/Ф-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.14, 15).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
 
    В силу статьи 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления её карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.
 
    Как установлено судом выше, Управление проверкой установило нахождение в продаже торфогрунта без уведомления о его прибытии и предъявления к контролю.
 
    Между тем, в соответствии со статьёй 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) признаются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
 
    Таким образом, из буквального понимания приведённого понятия следует, что не всякая продукция (материал, груз) является подкарантинной, а только та, которая может стать источником возникновения и распространения вредных организмов.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано ни одной нормы, позволяющей чётко отнести выявленный в реализации торфогрунт к подкарантинной продукции. Напротив, единственную нормативную ссылку заявителя на Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному и фитосанитарному контролю, утверждённую 11.12.2006 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ответчиком отклоняется в отзыве как не регламентирующая спорные отношения, поскольку данная Номенклатура применяется в таможенных целях при осуществлении экспортно-импортных операций. При этом, никак нормативно не обосновывая свою позицию о квалификации спорной продукции как подкарантинной.
 
    Материалы проверки и оспариваемое постановление также не содержат выводов административного органа, что торфогрунт может являться носителем вредных организмов или способствовать распространению этих вредных организмов, тогда как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта нахождения у Общества в реализации подкарантинной продукции (торфогрунта), что исключает в действиях последнего наличие объективной стороны, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также считает, что административным органом должным образом не установлено событие оспариваемого правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.
 
    Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены аналогичные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Однако в нарушение приведённых норм ни один из процессуальных документов ответчика (акт проверки, административный протокол, оспариваемое постановление) не содержат никаких конкретных фактических обстоятельств дела о том, какой именно торфогрунт реализовывался и при каких обстоятельствах. Приложение к акту проведения планового мероприятия (л.д.73) не может быть принято судом, поскольку основной документ – акт проверки не содержит ссылки на данное приложение. Кроме того, рассматриваемое приложение имеет № 51/01-07/03, тогда как акт проверки     № 51/01-22/03, то есть относится к другому документу.
 
    В части отсутствия в действиях Общества события рассматриваемого правонарушения необходимо также отметить, что административным органом состав торфогрунта не исследовался, содержание в нём торфа ни документально, ни фактически не устанавливалось.
 
    Таким образом, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, а потому  постановление Управления № 51-001/Ф-14 от 15.04.2010 не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям процессуального характера.
 
    Так, административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)опроведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В нарушение данной нормы распоряжение о проведении плановой выездной проверки деятельности Общества от 19.02.2010 № 59 вручено Конон И.А. (л.д.68 об.), являющейся согласно приказу от 29.02.2008 № 183 директором по торговле магазина «Торговый Дом «Рекома», что нельзя квалифицировать как надлежащее извещение Общества о предстоящем в отношении него контрольном мероприятии. Доказательств уведомления самого Общества административным органом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе вышеприведённой частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    Ещё одним нарушением, допущенным Управлением при проверке Общества, является несоблюдение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах.
 
    Между тем, проверка Общества, проведённая Управлением 11.03.2010 продолжительностью 8 часов, оформлена только 29.03.2010 (л.д.71).
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку проверка Общества осуществлена с грубыми нарушениями закона, то полученный в результате такой проверки акт № 51/01-22/03 от 29.03.2010 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Общества. Следовательно, основанные на таком акте административный протокол и оспариваемое постановление также не могут быть законными.
 
    Другим процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, является повторное привлечение Общества к оспариваемой ответственности, на что справедливо ссылается заявитель.
 
    По настоящему делу судом установлено, что при проверке магазина «Торговый Дом «Рекома», результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Управлением одновременно проверялся другой магазин «Строй Дом «Рекома», где также установлена реализация подкарантинной продукции (торфогрунта и веников) без уведомления карантинного фитосанитарного органа и без предъявления этой продукции к соответствующему государственному контролю, и также повлекшее применение к Обществу ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании другого постановления от 15.04.2010 № 51-001/Ф-15 (л.д.17, 18). При этом результаты проверки указанных магазинов выявлены одной проверкой.
 
    Тем самым, в рамках одной и той же проверки за выявленные нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесены два постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом статей 11, 14 Закона № 99-ФЗ, образующие объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд приходит к выводу о незаконности вынесения второго решения о привлечении к административной ответственности, то есть оспариваемого по настоящему делу постановления, так как оно нарушает требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления от 15.04.2010 № 51-001/Ф-14 не основано на законе и подлежит отмене, а заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 51-001/Ф-14 от 15.04.2010 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.12-а, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ИНН 5193404535, ОГРН 1025100859134), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.51/2, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев