Определение от 17 мая 2010 года №А42-2889/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
                                                                          Дело № А42-2889/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск      Дело №  А42-2889/2010
 
    “ 17“ мая  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба»
 
    к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 09.02.2010 № 02.3/1897
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее – заявитель, ООО «ТПК Севрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения от 09.02.2010 № 02.3/1897.
 
    При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Мурманску от 09.02.2010 № 02.3/1897 до вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-7, том 2).
 
    Определением суда от 11.05.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3, том 1).
 
    14.05.2010 заявитель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - приостановления действия решения ИФНС России по г. Мурманску № 02.3/1897 от 09.02.2009 в пределах сумм, указанных в требовании № 2516, выставленном на основании решения налогового органа № 02.3/1897 от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;
 
    - запрещения ИФНС России по г. Мурманску выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств с расчётных счетов ООО «ТПК Севрыба» в рамках исполнения требования № 2516 от 16.04.2010, выставленного на основании решения налогового органа № 02.3/1897 от 09.02.2010;
 
    - запрещения ИФНС России по г. Мурманску приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в рамках исполнения требования № 2516 от 16.04.2010, выставленного на основании решения налогового органа № 02.3/1897 от 09.02.2010, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.       
 
 
             В обоснование заявленного ходатайства  о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.
 
    В настоящее время ИФНС России по г. Мурманску производит действия, связанные с исполнением не вступившего в законную силу решения Инспекции № 02.3/1897 от 09.02.2009. Налоговым органом на основании оспариваемого решения  выставлено Обществу требование № 2516 от 16.04.2010 об уплате недоимки по налогу и пеней, а также вынесено решение № 02.3/4307 от 24.03.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ТПК Севрыба», согласно которому заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по г. Мурманску здание холодильника с административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 51:20:001155:0025:5076) остаточная стоимость – 8 898 708,68 руб.) на общую сумму не более 2 327 427 руб.
 
    В случае изъятия доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов из хозяйственного оборота, ООО «ТПК Севрыба» не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности. Значительный размер взыскания повлечёт фактически остановку текущей хозяйственной деятельности Общества, что может повлечь значительные убытки (ущерб) заявителю и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.
 
    Несмотря на значительный размер выручки, полученной Обществом за 2009 год и за 1 квартал 2010 года (99 599 000 руб. и 24 049 000 руб. соответственно) данный вид бизнеса является низкорентабельным.   Сумма предъявляемых ко взысканию недоимки и пеней (2 327 427 руб.) превышает более чем в два раза размер прибыли, полученной Обществом по результатам работы в 2009 году.
 
    Холодильный комплекс является промышленно опасным объектом, эксплуатация и техническое обслуживание которого строго контролируется органами Гостехнадзора, а также органами ГО и ЧС РФ. Задержка в финансировании вполне способна вызвать нештатную ситуацию в работе холодильных систем, что чревато разливом аммиака и, как следствие, полной эвакуацией людей из зоны бедствия  и непоправимым ущербом экологии Кольского залива.  
 
    В результате приостановления операций по расчётным счетам и внесудебного бесспорного взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов заявитель не сможет исполнять текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, кредиторами и работниками предприятия, что приведёт к невосполнимым убыткам в виде пеней, начисляемым за несвоевременную уплату налогов и взносов, а также иных штрафных санкций.
 
    ООО «ТПК Севрыба» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно осуществляет все виды налоговых и социальных выплат в бюджеты всех уровней, а также не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
 
    В случае удовлетворения требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным без принятия обеспечительных мер будет нарушена статья 182 АПК РФ, предусматривающая немедленное исполнение решений по делам об оспаривании ненормативных актов.    
 
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
 
    Принятие данных мер возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Следовательно, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер либо с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, либо же возможности причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Заявитель не представил документального подтверждения совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов и пеней (решение Инспекции о взыскании в порядке статьи 46 НК, инкассовые поручения).
 
    Отсутствие реальной угрозы немедленного взыскания с заявителя оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов на день обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер исключает необходимость принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
 
    Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Таким образом, приостановление операций по счетам не связано с реальным изъятием денежных средств, и, как следствие, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и причиняющим значительный ущерб заявителю, то есть основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств с расчётных счетов ООО «ТПК Севрыба» и приостанавливать операции по счетам налогоплательщика не соразмерны с исковыми требованиями, поскольку направлены на возможные будущие действия Инспекции и не связаны с предметом иска, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер  заявитель указывает на принятие налоговым органом решения № 02.3/4307 от 24.03.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ТПК Севрыба», согласно которому заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по г. Мурманску здание холодильника с административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 51:20:001155:0025:5076) остаточная стоимость – 8 898 708,68 руб.) на общую сумму не более 2 327 427 руб.
 
    Данная обеспечительная мера принята налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и направлена на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения.
 
    Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пеней и штрафа. Законодателем определена четкая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисляемых со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
 
    Таким образом, в случае неправомерного списания налоговым органом денежных средств, указанные суммы подлежат возврату заявителю в определенный срок и с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов. У суда нет оснований полагать, что в бюджете Российской Федерации будут отсутствовать денежные средства в размере, достаточном для восстановления прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, и не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                          Т.Н. Спичак