Определение от 11 мая 2010 года №А42-2889/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
                                                                          Дело № А42-2889/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии   искового  заявления,
 
возбуждении производства по делу
 
и назначении предварительного судебного заседания
 
 
    город Мурманск      Дело №  А42-2889/2010
 
    “ 11“ мая  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба»
 
    к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительными решения от 09.02.2010 № 02.3/1897
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее – заявитель, ООО «ТПК Севрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 09.02.2010 № 02.3/1897.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 заявление  ООО «ТПК Севрыба» было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 21.05.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
    06.05.2010 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, и представил необходимые документы.     
 
    Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Мурманску от 09.02.2010 № 02.3/1897 до вступления решения суда в законную силу.
 
             В обоснование заявленного ходатайства  о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.
 
    Реализация налоговым органом своих полномочий на приостановление операций по расчётным счетам и внесудебное бесспорное взыскание суммы недоимки, пеней и штрафов в результате непринятия обеспечительных мер повлечёт фактическую остановку текущей хозяйственной деятельности, исключит последующую уплату текущих налоговых платежей, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, нарушит права третьих лиц, приведёт к нарушению сроков выплаты заработной платы работникам Общества.
 
    В случае удовлетворения требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным без принятия обеспечительных мер будет нарушена статья 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая немедленное исполнение решений по делам об оспаривании ненормативных актов. Учитывая длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов, предусмотренной статьёй 79 НК РФ, немедленное исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований заявителя) станет невозможным.
 
    Выручка ООО «ТПК Севрыба» согласно Отчёту о прибылях и убытках за 2009 год составила 99 599 000 руб. Согласно предварительным данным отчётности за 1 квартал 2010 года выручка компании составила 24 049 000 руб. Исчисленная по данным отчётности за 2009 год среднемесячная величина выручки составляет 8 299 917 руб., а среднемесячная величина выручки за 1 квартал 2010 года – 8 016 333 руб., что свидетельствует о возможности  полного покрытия всех обязательств налоговых органов по требованию № 2516 в случае неудовлетворения требований заявителя.
 
    ООО «ТПК Севрыба» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно осуществляет все виды налоговых и социальных выплат  в бюджеты всех уровней, а также не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
 
    Непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.
 
    Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    Необходимость в предоставлении ООО «ТПК Севрыба» встречного обеспечения в соответствии со статьёй 94 АПК РФ отсутствует. Ответчиком по делу является налоговый орган, в связи с чем никаких убытков в связи с неуплатой заявителем оспариваемых сумм причинено быть не может. Все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов в случае взыскания оспариваемых сумм компенсируются уплатой пеней.
 
    Кроме того, Инспекцией вынесено решение № 02.3/4307 от 24.03.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ТПК «Севрыба», согласно которому Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции следующее имущество: здание холодильника с административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 51:20:001155:0025:5076) (остаточная стоимость – 8 898 708,68 руб.) на общую сумму не более 2 327 427 руб. Таким образом, Инспекция обеспечила взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.       
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Следовательно, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер либо с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, либо же возможности причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что сумма, взыскание которой оспаривается, является для него значительной и ее бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб организации.
 
    Заявление содержит противоречивые доводы. В частности, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба Обществу, что в случае изъятие из хозяйственного оборота доначисленных по решению сумм налогов и пеней ООО «ТПК Севрыба» не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности.
 
    Вместе с тем заявитель указывает, что согласно представленной отчётности выручка Общества за 2009 год составила 99 599 000 руб., за 1 квартал 2010 года – 24 049 000 руб., среднемесячная величина выручки за 2009 год – 8 299 917 руб., среднемесячная величина выручки за 1 квартал 2010 года – 8 016 333 руб., что свидетельствует о возможности полного покрытия всех обязательств по  требованию № 2516.
 
    Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком реальных действий по взысканию оспариваемых сумм (вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений), а также наличия на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, достаточных для удовлетворения требования налогового органа, изъятие которых может причинить значительный ущерб Обществу.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что статья 79 НК РФ предусматривает длительные процедуры возврата излишне взысканных налогов, что затруднит исполнение судебного акта.
 
    Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пеней и штрафа. Законодателем определена четкая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисляемых со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
 
    Таким образом, в случае неправомерного списания налоговым органом денежных средств, указанные суммы подлежат возврату заявителю в определенный срок и с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов. У суда нет оснований полагать, что в бюджете Российской Федерации будут отсутствовать денежные средства в размере, достаточном для восстановления прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Не представив доказательств значительности ущерба, а также совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм и свидетельствующих о реальной угрозе причинения значительного ущерба, заявитель не обосновал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Суд не усматривает реальной угрозы для затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135, статьями 90, 91, 93, 184, 187, 188, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК Севрыба» от 29.04.2010 № 2/1-3-277 принять, возбудить производство по делу.
 
    2. Назначить  дело  к судебному  разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на “31“ мая 2010 годана 15 часов 30минут в помещении   суда    по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 20, каб. 403,тел.№ 44-49-16. 
 
    3. Заявителю– уточнить просительную часть искового заявления (в какой части оспаривается решение от 02.02.2010 № 02.3/1897).
 
    Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление, материалы выездной налоговой проверки.
 
    Представителям сторон представить документы, подтверждающие их полномочия на участие в процессе (выписку из приказа, ордер, доверенность, ст.ст.59, 61, 62 АПК РФ).
 
    4. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
    Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                          Т.Н. Спичак