Решение от 04 июня 2010 года №А42-2888/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2888/2010
 
    04 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский торговый Дом»
 
    о взыскании 201 581 руб. 14 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Столярова В.Н. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» (далее – ООО «ТД МЕЛИФАРО», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» (далее – ООО «Кольский Торговый Дом», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 142 426  руб. 30 коп. и неустойки (пени) в сумме  59 154 руб. 84 коп., всего 201 581 руб. 14 коп.
 
    Определением суда от 05.05.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 02.06.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 02.06.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 05 мая 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 59 154 руб. 84 коп. - пени, ходатайство судом удовлетворено, поскольку соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 мая.2007 года между ООО «ТД МЕЛИФАРО» (продавец) и ООО «Кольский Торговый Дом» (покупатель) был заключен Договор поставки товаров (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя продукты питания и товары бытовой химии (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 142 426  руб. 30 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2010г. – т. 1 л.д. 20). Требования истца подтверждены товарными накладными №I1123/008 от 23.11.2009г., №I1125/027 от 25.11.2009г., №I1126/009 от 26.11.2009г., №R1126/005 от 26.11.2009г., №I1127/008 от 27.11.2009г., №I1127/031 от 27.11.2009г., №I1130/027 от 30.11.2009г., №I1201/026 от 01.12.2009г., №I1201/029 от 01.12.2009г., №R1202/026 от 02.12.2009г., №I1203/026 от 03.12.2009г., №I1203/012 от 03.12.2009г., №I1203/011 от 03.12.2009г., №I1204/052 от 04.12.2009г., №I1207/011 от 07.12.2009г., №R1208/143 от 08.12.2009г., №I1209/044 от 09.12.2009г., №I1210/019 от 10.12.2009г., №R1211/084 от 11.12.2009г., №I1212/009 от 12.12.2009г., №I1224/005 от 24.12.2009г., №I1224/027 от 24.12.2009г., №R1225/016 от 25.12.2009г. (т. 1 л.д. 24-95) на общую сумму 142 426 руб. 30 коп., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (т. 1 л.д. 96-152, т. 2 л.д. 1-8).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 59 154 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    П. 6.1 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 28.11.2009г. по 28.04.2010 года 59 154 руб. 84 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной дополнительными соглашениями,  на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству.
 
    В то же время, периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, определенные истцом, не превышают фактических только по товарным накладным от 25.11.2009г, 26.11.2009г., 27.11.2009г., по иным товарным накладным период просрочки оплаты товара рассчитан, исходя из календарных, а не рабочих дней, что не соответствует п. 5.2 договора).
 
    По расчету суда сумма неустойки за период с 30.11.2009г. по 28.04.2010г. составляет 58 588 руб. 90 коп.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 13,5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 031 руб. 62 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежат возврату истцу в сумме 6 665 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» (ОГРН 1055100046297, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» (ОГРН 1025100842502, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.. 24)  неустойку (пеню) за период с 30.11.2009г. по 28.04.2010г.  в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 19 коп., всего 42 366 руб. 19 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» (ОГРН 1025100842502, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.. 24) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 665 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко