Определение от 25 мая 2010 года №А42-2885/2010

 
    PAGE  2
 
Дело № А42-2885/2010
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                                       Дело № А42-2885/2010
 
    «25» мая 2010 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола совершения процессуального действия судьей, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» о взыскании 4 169 216 руб.
 
    в виде: запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению судна «Полартанк», запрещения капитану морского порта Мурманск регистрировать переход права собственности на судно «Полартанк» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявленным требованиям
 
 
установил:
 
 
    29 апреля 2010 года в Арбитражный суд Мурманской области обратился ИП Ткачев В.А. с иском о взыскании с ООО «ЮКА» основного долга по договору займа от 26 апреля 2006 года в размере 844 440 руб. 25 коп., основного долга по договору займа от 17 июля 2006 года в размере 2 000 000 руб. и основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 1 января 2008 года № 01/2008 от 1 324 775 руб. 75 коп., всего 4 169 216 руб. Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску.
 
    Определением от 30 апреля 2010 года указанный иск с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в силу положений статей 128, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен судом без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, устранены. Иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 21 июня 2010 года. Заявление ИП Ткачева В.А. о принятии обеспечительных мер по иску может быть  рассмотрено по существу.
 
    В качестве мер по обеспечению иска ИП Ткачев В.А. просит запретить ответчику совершать сделки по отчуждению судна «Полартанк», а также запретить капитану морского порта Мурманск регистрировать переход права собственности на судно «Полартанк» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявленным требованиям.
 
    В обоснование заявитель указывает на значительность суммы задолженности и возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.
 
    Суд, рассмотрев заявление ИП Ткачева В.А. о принятии обеспечительных мер по иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу – взыскание задолженности (денежных средств). Спор о праве, на указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, в рамках данного дела не рассматривается. Требование об обращении взыскания на имущество не заявлено.
 
    Кроме того, необходимость принятия срочных обеспечительных мер заявителем не доказана. Суду не представлено достаточных объективных данных и доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю значительного ущерба.
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
определил:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Валерию Аркадьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Асаулова