Определение от 22 июня 2010 года №А42-2872/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
         183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
         Е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
                                                                 http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    город Мурманск                          Дело № А42- 2872/2010
 
 
    «22» июня  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст определения  изготовлен 22 июня  2010 года.
 
 
             Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения  «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»
 
    об обязании заключить  договор аренды
 
    при участии в предварительном заседании представителей:
 
    истца  -   Попова В.Н., доверенность от  01.07.2009
 
    ответчика  -  не участвовал
 
 
                    установил:
 
 
             Муниципальное учреждение здравоохранения  «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, МУЗ МГКБСМП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик)  об обязании заключить договор  на аренду  помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, расположенное  по адресу: г.Мурманск, ул. Володарского. д.18 общей площадью 817 кв. м, для  использования под  пищеблок, склад, буфет.
 
              В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по муниципальному  контракту  № 620 от 29.12.2009 на организацию трехразового лечебного питания пациентов МУЗ МГКБСМП.
 
              Ответчик, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
              Определение о времени и месте  предварительного судебного заседания, направленное по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».
 
 
             С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании пункта 2 , части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие  ответчика.
 
              Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель)  29.12.2009 заключен  государственный контракт № 620, по условиям которого  исполнитель  принял обязательство  по заданию заказчика оказывать  услуги  по организации  трехразового лечебного питания  пациентов стационара  МУЗ МГКБСМП на пищеблоке  заказчика  по адресу: г.Мурманск, ул. Володарского, д.18, в соответствии  с составляемым  заказчиком  ежедневным меню, техническим заданием и среднесуточным  набором на одного  больного в лечебно-профилактических учреждениях, а заказчик обязался  принять оказанные услуги и  обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).
 
    В силу пункта  4.1.5   контракта (исполнитель) обязан был  заключать договоры  аренды помещения пищеблока, буфета и находящегося в них оборудования.
 
             В связи с  незаключением ответчиком указанных договоров аренды, истец  обратился  в  арбитражный суд с соответствующим иском.  Одновременно истцом заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений города Мурманска.
 
            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Из материалов дела не следует, что истец до обращения в арбитражный суд с иском обращался к ответчику с предложением  заключить договор аренды и направил  договор на рассмотрению ответчику.
 
    Довод  представителя истца о том, что ответчиком получен проект договора  аренды 05.04.2010 в  Администрации города Мурманска, и у ответчика имелась возможность  рассмотреть проект договора и заключить его, судом не принимается.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Получение ответчиком проекта  договора не является офертой при предъявлении требования о заключении договора аренды на спорный объект. В материалах дела не имеется надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора аренды.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть  оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.
 
    При  указанных обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта  3 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
               Исковое  заявление Муниципального учреждения здравоохранения  «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об обязании   Общества с ограниченной ответственностью «Русь» заключить договор аренды,  оставить без рассмотрения.
 
               Возвратить  Муниципальному учреждению здравоохранения  «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 56098 от 26.04.2010  государственную пошлину в  размере 4 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                           Н.Н. Ярец