Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А42-2863/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2863/2010
05 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ИРИЗ»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергохимконтракт»
о взыскании 27 455 903 руб. 50 коп.,
при участии представителей
истца: Доможирова А.М. директора
ответчика: Доли Д.С. по доверенности,
третьего лица:не участвует, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ИРИЗ» (далее – ООО ПКФ «ИРИЗ», покупатель) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 27 455 903 руб. 50 коп., в том числе 25 455 903 руб. 50 коп. – пеня, 2 000 000 руб. 00 коп. – штраф (с учетом уточнения).
Определением суда от 06.07.2010 года рассмотрение иска по существу в судебном заседании назначено на 06.07.2010г. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив основания возникновения обязательства, договорной неустойки и штрафа.
Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых требования ООО «Юнитрейд» не признал: п. 6 договора перевода долга позволяет сделать вывод о том, что истец, считая задолженность ответчика по договору поставки №03/04 в сумме 27 455 903 руб. 50 коп. погашенной, фактически освободил ООО ПКФ «ИРИЗ» от обязательства по уплате указанной суммы. Поскольку основное обязательство в силу ст.ст. 407, 415 ГК РФ прекратилось, то обязательство по уплате неустойки, являющееся одним из дополнительных способов исполнения обязательств неразрывно связанным с основным обязательством, также прекратилось. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ к новому кредитору перешли по договору перевода долга и право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал, считая истца ненадлежащим.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03 апреля 2008 года между ООО «Юнитрейд» (продавец) и ООО ПКФ «ИРИЗ» (покупатель) был заключен Договор поставки №03/04, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество, цена продукции и условия поставки определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты подписания договора. Начало расчетов через 10 дней с даты подписания договора.
Согласно спецификации №03/04 от 03.04.2008г. поставке подлежали СМТ 1 категории Марийский НПЗ в количестве 100 тонн общей стоимостью 2 580 000 руб., дизельное топливо 0,2-62 в количестве 400 тонн общей стоимостью 10 600 000 руб.; спецификации №07/05 от 05.05.2008г. - дизельное топливо 0,2-62 в количестве 178,043 тонн общей стоимостью 4 718 139 руб. 50 коп.; спецификации №06/05 от 30.04.2008г. - СМТ 1 категории Марийский НПЗ в количестве 11,38 тонн общей стоимостью 295 880 руб. 00 коп., дизельное топливо 0,2-62 в количестве 328,678 тонн общей стоимостью 8 709 967 руб. 00 коп.; спецификации №08/05 от 16.05.2008г. - дизельное топливо 0,2-62 в количестве 528,468 тонн общей стоимостью 14 004 402 руб. 00 коп.; спецификации №09/07 от 09.07.2008г. - дизельное топливо 0,2-62 в количестве 140,35 тонн общей стоимостью 3 999 975 руб. 00 коп., дизельное топливо 0,2-62 в количестве 50 тонн общей стоимостью 1 475 000 руб. 00 коп.,
Факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008г.). Требования истца подтверждены товарными накладными №41 от 05.05.2008г., №43 от 05.05.2008г., №50 от 19.05.2008г., №88 от 09.07.2008г., №31 от 05.04.2008г., №33 от 08.04.2008г., №42 от 05.05.2008г., №90 от 10.07.2008г. на общую сумму 46 383 363 руб. 50 коп.
02 декабря 2009г. ООО «Юнитрейд» (первоначальный должник), ООО ПКФ «ИРИЗ» (новый должник) и ООО «Энергохимконтракт» (кредитор) заключен договор №1/п о переводе долга.
Согласно п. 1 договора ООО «Юнитрейд» передает, а ООО ПКФ «ИРИЗ» принимает на себя обязанности ООО «Юнитрейд» и становится должником по договору поставки нефтепродуктов № 03-НП-2007 от 06 сентября 2007 года, заключенному между ООО «Юнитрейд» и ООО «Энергохимконтракт». Задолженность ООО «Юнитрейд» перед ООО «Энергохимконтракт» на момент заключения договора составляет 51 658 516,20 руб., в том числе НДС 18 % - 7 880 112,64 руб.
В соответствии с п. 2 договора ООО ПКФ «ИРИЗ» обязуется вместо ООО «Юнитрейд» уплатить денежные средства в размере 27 455 903,50 руб., в том числе НДС 18 % - 4 188 188,67 руб., если иной способ погашения задолженности не будет оговорен между ООО «Энергохимконтракт» и ООО ПКФ «ИРИЗ» дополнительно.
Стороны определили, что с момента заключения договора погашается задолженность ООО ПКФ «ИРИЗ» перед ООО «Юнитрейд» в сумме 27 455 903,50 руб., в том числе НДС 18 % - 4 188 188,67 руб., по договору поставки № 03/04 от 03 апреля 2008г. (п. 6 договора).
Поставленный товар на дату подачи иска оплачен ответчиком полностью: платежными поручениями перечислена сумма 18 927 460 руб. 00 коп., в силу п. 6 договора перевода долга погашено 27 455 903,50 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 25 455 903 руб. 50 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Исходя из смысла статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.
П. 8.2 договора поставки №03/04 от 03.04.2008г. установлена имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной предоплаты за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 05.06.2008г. по 01.12.2009г. 143 826 015 руб. 01 коп. (с учетом требований соразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства заявлено требование о взыскании 25 455 903 руб. 50 коп.).
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пени) является предусмотренным законом правом истца.
Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договором поставки, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышают фактических.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 1% от суммы несвоевременно возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 46 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, взыскиваемая неустойка практически равна сумме долга и т.д.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что п. 6 договора перевода долга стороны прекратили обязательства, возникшие из договора поставки №03/04 в полном объеме, как в части обязательства по уплате основного долга, так и в части обязательства по уплате неустойки, судом отклоняется.
В п. 6 договора перевода долга стороны прямо указали на то, что с момента его заключения погашается задолженность ООО ПКФ «ИРИЗ» перед ООО «Юнитрейд» в сумме 27 455 903 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 188 188 руб. 67 коп., по договору №03/04 от 03.04.2008г.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ.
Из буквального толкования п. 6 договора перевода долга следует, ООО «Юнитрейд» не имело намерений освободить ООО ПКФ «ИРИЗ» от уплаты неустойки, предусмотренной договором. Следовательно, обязательства прекратились не в полном объеме, а только в части (27 455 903 руб. 50 коп.), составляющей стоимость поставленного товара (основной долг).
Таким образом, обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с даты наступления обязанности оплатить товар до даты прекращения обязательства по его оплате (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным образом – в частности, путем заключения договора о переводе долга с условием о прекращении обязательства в соответствующей части) не прекратилось.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.
Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., то указанное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, за одно нарушение обязательства ответственность может быть применена однократно. В данном случае, п. 8.2 договора поставки фактически устанавливается две меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты товара.
За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (пеней и штрафа) необоснованно и недопустимо. Основание взыскания неустойки (закон или договор) при этом значения не имеет.
Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.
Довод истца о том, что неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является договорной ответственностью на нарушение обязательств по договору, а неустойка в виде штрафа в размере 10% от неоплаченной в срок суммы является способом обеспечения обязательства по оплате товара, что не препятствует применению двух видов неустойки и не свидетельствует об увеличении ответственности, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании ст.ст. 330, 401, 394 ГК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем истце, утрате ООО «Юнитрейд» права на пени и штраф с заключением договора перевода долга.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании судом условий договора, во внимание принимаются буквальное значение условий договора при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия пунктов 2, 6 договора от 02 декабря 2009 года позволяют сделать вывод о фактически проведенном зачете взаимных расчетов между тремя сторонами.
Пункт 6 договора указывает конкретную сумму погашения задолженности по договору поставки от 03 апреля 2008 года № 03/04.
Кроме того, по договору перевода долга переводятся не права, а обязательства.
При приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 160 279 руб. 52 коп. Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ИРИЗ» (ОГРН 1065105019418, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 1065190095123, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6) неустойку (пеню) за период с 05.06.2008г. по 01.12.2009г. в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ИРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 604 руб. 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 675 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
