Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А42-2859/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 2859/2010
«15» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РИЭСТР»
к Комитету имущественных отношений города Мурманска
третье лицо Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость»
о понуждении согласовать дополнительное соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не участвовал,
ответчика - Беликовой О.А., доверенность от 15.06.2010 № 15/07-6069,
третьего лица – Ивановой Ю.А., доверенность от 08.06.2010 № 23/10, Архиповой Ю.Е., доверенность от 11.05.2010 № 909
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РИЭСТР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) об обязании согласовать дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009 к договору о передаче в аренду помещений № 1 от 01.11.2008, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв. м.
В основание требования истец указал на заключение дополнительного соглашения Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Предприятие) и Обществом № 1 от 30.03.2009 и необходимость согласования указанного соглашения собственником арендуемых помещений в лице Комитета.
В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо указали на отсутствие оснований для согласования соглашения № 1 от 30.03.2009 в связи недействительностью договора аренды № 1 от 01.11.2008.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.; на требовании настаивал.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и третьего лица, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против требования возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Огарковым Романом Николаевичем и Обществом был заключен договор аренды, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование помещений площадью 1387 кв.м, расположенного в объекте недвижимого имущества с кадастровыми номерами 51:20:03:02:004:049:1670:1а/1-7,7а,8-23;2а/1-8,10;3а/1-3;4а/1-4,4а,5-21, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26. Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2008 по 30.10.2009.
25.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за Муниципальным образованием город Мурманск зарегистрировано право собственности на часть здания – магазин. Этаж: подвал, 1, общей площадью 1 387 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, о чем выдано свидетельство 51-АВ 094307. Основанием регистрации права собственности являлось решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13.12.2006.
23.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания – магазин. Этаж: подвал, 1, общей площадью 1 387 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, о чем выдано свидетельство 51-АВ 107108.
30.03.2009 между Предприятием и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2008 № 1, в внесении дополнений в договор аренды и изменении арендодателя.
Руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие с сопроводительным письмом от 14.05.2009 № 600 направило дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009 к договору аренды № 1 от 01.11.2008 для согласования Комитету, которое было получено ответчиком 18.05.2009.
В связи с тем, что Комитет не согласовал дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Из материалов дела следует, судом установлено, что вступившим 04.04.2007 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.12.2006 по делу № 2-299/06г по иску первого заместителя прокурора Мурманской области, предъявленного в интересах муниципального образования город Мурманск, признан недействительным договор мены от 07.10.2002 и соглашение к этому договору № 1 от 11.11.2004 заключенные между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Севжилсервис» и Пиминым Василием Александровичем. Судом применены последствия недействительности договора мены от 07.10.2004, а именно: признан недейсвительным договор купли-продажи от 25.01.2005, заключенный между Пиминым Василием Александровичем и Огарковым Романом Николаевичем, как основанный на ничтожной сделке. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Огаркова Романа Николаевича недвижимое имущество – помещение магазина «Радуга», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м и обязал Огаркова Романа Николаевича возвратить недвижимое имущество – помещение магазина «Радуга», расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.26, общей площадью 1387 кв.м, в муниципальную собственность в лице Комитета имущественных отношений г.Мурманска.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, договор аренды № 1 от 01.11.2008 является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не являющимся собственником или иным законным титульным владельцем предмета аренды. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009 к договору аренды № 1 от 01.11.2008 также является ничтожным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о понуждении Комитета согласовать дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2009 к договору аренды № 1 от 01.11.2008. В удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
