Решение от 24 июня 2010 года №А42-2858/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-2858/2010
 
    “ 24 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
 
    к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие»
 
    о взыскании 401 272 руб. 94 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Ходорич А.М. по доверенности от 12.01.2009 № 23-08-05/82,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 401 272 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в заседание не направил, доказательства уплаты и  отзыв не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ посчитал  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 17.12.2007 между истцом и Кольским  государственным  областным унитарным мостовым ремонтно-строительным предприятием  заключен муниципальный контракт    № 21, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить оговоренные в контракте работы и сдать их результат заказчику, а истец (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы (п.1.1., 4.1. контракта).
 
    Постановлением  Правительства Мурманской области от 21.12.2007 № 622-П Кольское  государственное  областное унитарное мостовое ремонтно-строительное предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Мостовое предприятие», в связи с чем дополнительным соглашением № 1  от 31.03.2008 в контракт внесено изменение в части наименования подрядчика.
 
    Цена контракта составляет  20 000 000 руб.  (п. 2.1. контракта).
 
    Согласно п. 8.3 контракта, за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика,  подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент окончания работ, за каждый день просрочки  от стоимости невыполненных работ.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2009 изменена цена контракта, которая составила 15 968 512 руб.
 
    30.10.2008 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на  9 569 266 руб. 24 коп.
 
    20.01.2009 сторонами подписан акт о приемке работ на 12  818 512 руб.
 
    06.10.2009 сторонами подписан акт о приемке работ на оставшиеся 3 150 000 руб. 
 
    Ответчик просрочил срок выполнения работ, в связи с чем истец произвел начисление 401 272 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.10.2008 по  06.10.2009 на сумму невыполненных работ. 
 
    Ответчику направлялись претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки истцом  приведен в справке-расчете (л.д. 23), ответчиком не оспаривается, расчет произведен правильно. Доказательств уплаты неустойки не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, соответствуют статьям 309, 310, 702, 763, 330 ГК РФ, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 401 272 руб.  94 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 025 руб. 46 коп.   государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска  401 272 руб. 94 коп. неустойки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие»   в доход федерального бюджета 11 025 руб. 46 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова