Решение от 09 июля 2010 года №А42-2854/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-2854/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда»
 
    к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области
 
    о признании частично недействительным предписания от 25.12.2009 № 165/09
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Преснухиной Л.П. – дов.б/н от 01.04.2010
 
    Велиева Н.А. – генерального директора, решение № 1
 
    от 12.02.2001, приказ № 1 от 12.02.2001, решение № 2006-08-10
 
    от 10.08.2006
 
    от ответчика – Буряченко С.Ю. – дов.№ 07-06-10/3448 от 13.04.2010
 
    Котовой М.И. – дов.№ 07-03-20/126 от 12.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в лице отдела государственного строительного надзора о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания от 25.12.2009 № 165/09.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ему преждевременно вменяется обязанность по установке дверей на объекте капитального строительства, а также установка на данном объекте ненадлежащих оконных блоков, которые в действительности Обществом не устанавливались.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание предписания, поскольку ошибочно полагал, что данное предписание Обществом было исполнено.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 18.06.2010 произведена замена ответчика на Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) (л.д.69, 70).
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.57-60) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как Общество как лицо, осуществляющее строительство, ответственно за состояние вверенного ему объекта капитального строительства, однако в ходе проверки выявлены факты отклонений от требований проектной документации. Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что строительные мероприятия осуществляло иное лицо, Министерству ни в ходе первой проверки, ни при проверке исполнения предписания не представлялись и выявлены не были.
 
    Ответчик также полагает, что у Общества отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на оспаривание предписания в суде (л.д.56).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора строительного подряда б/н от 11.01.2006 Общество приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.47 (л.д.22-26).
 
    Министерством проведена проверка соответствия выполняемых Обществом указанных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2009 № 210/09, которым установлено несоблюдение Обществом требований листа 11 проекта 1314-1-АР (л.д.61).
 
    Так, данным проектом предусмотрено применение противопожарных дверей ДПМ «Пульс» тип 13, 14 с огнестойкостью EI 60, тогда как по факту на объекте установлены двери индивидуального изготовления стального проката и листа толщиной 1,2 без документов, подтверждающих характеристики применённых изделий в части противопожарной безопасности.
 
    В соответствии с рассматриваемым проектом Обществу также следовало было установить оконные блоки из металлопластика с сопротивлением теплопередаче 0,5 м2С/Вт; по факту же применены оконные блоки без каких-либо документов о технических характеристиках данных изделий.
 
    Установив данные обстоятельства, Министерством было выдано Обществу предписание от 25.12.2009 № 165/09, которым пунктами 4, 5 предписано последнему устранить выявленные нарушения проектной документации (л.д.10, 11).
 
    17.02.2010 Министерством проведена очередная проверка объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр пр.Ленина, 47», которой установлено невыполнение Обществом обязанности по установке надлежащих дверей, а также дополнительно установлено, что применённые оконные блоки имеют сопротивление теплопередаче 0,38 м2С/Вт, тогда как проектом предусмотрено 0,5 м2С/Вт. Данные обстоятельства оформлены Министерством актом от 17.02.2010 № 20/10, где Министерство пришло к выводу о неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 25.12.2009 № 165/09 в приведённой части.
 
    Общество, не согласившись по существу с выводами последней проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанное предписание в части пунктов 4, 5 недействительным.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта 1314-1-АР) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, определено, что при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
 
    В рамках приведённых норм выше судом установлено, что Общество является подрядчиком по договору от 11.01.2006 и обязано выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции двухэтажного здания по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.47 в соответствии с требованиями проекта 1314-1-АР.
 
    Однако в нарушении приведённых норм и требований проекта 1314-1-АР Министерством при осуществлении строительного надзора установлено несоответствие применённых на указанном объекте капитального строительства дверей по огнестойкости и оконных блоков по установленным критериям сопротивления теплопередаче.
 
    Доводы заявителя о будущей замене установленных дверей на надлежащие только подтверждают факт выявленного нарушения требований проекта строительства объекта.
 
    Ссылка заявителя касательно другого оспариваемого нарушения требований проектной документации (установка ненадлежащих оконных блоков) на положения пункта 3.8 основного договора строительного подряда от 11.01.2006, где заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Фрегат») вправе для выполнения строительно-монтажных работ привлекать другие подрядные организации и заключать соответствующие договора, по мнению суда, в целом не меняет обязанности подрядчика (заявителя по делу) по соблюдению проекта 1314-1-АР.
 
    Так, заявитель полагает, что установка спорных оконных блоков была выполнена иной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» на основании договора субподряда б/н от 12.09.2006, также заключённым с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (л.д.17-20). В связи с чем, по мнению заявителя, именно данный исполнитель работ ответственен за соблюдение проекта 1314-1-АР в рассматриваемой части.
 
    Между тем, такой вывод сделан без учёта иных условий основного договора строительного подряда и следующих фактических обстоятельств дела.
 
    В частности, согласно пунктам 1.1, 7.1 договора строительного подряда от 11.01.2006 заявитель взял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-развлекательного центра и сдать его заказчику завершённым строительством, то есть выполнить весь комплекс мер по строительству данного объекта.
 
    В целях выполнения указанного обязательства Общество должно выполнить работы, предусмотренные договором, и самостоятельно сдать заказчику скрытые работы с оформлением актов на скрытые работы (пункт 2.1); письменно информировать заказчика за два дня до начала приёмки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, которая подтверждается актом промежуточной приёмки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, а в случае если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счёт вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её (пункт 5.4); с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, где отражается весь ход производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях подрядчика и заказчика (дата начала и окончания работ, дата поставки материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, проведённых испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, а также всё, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства) (пункт 5.7).
 
    Иными словами, независимо от того, кем выполняются те или иные строительно-монтажные работы, Общество обязано принять их с участием заказчика актом скрытых работ, о чём должна быть внесена соответствующая запись в журнал производства работ.
 
    В рамках приведённых договорных условий, работы по установке спорных оконных блоков были приняты по акту освидетельствования скрытых работ от 30.11.2006 именно Обществом в лице начальника участка Джикией Гено Давидовичем (л.д.21), одновременно являющимся ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ спорного объекта на основании приказа Общества от 01.02.2008 № 13. При этом каких-либо документов о том, что заказчик ставился в известность о предстоящем освидетельствовании либо об его участии в таком освидетельствовании, не имеется, а равно журнал производства работ, как установлено Министерством, не имеет каких-либо записей о рассматриваемых событиях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель ответственен за соблюдение проекта 1314-1-АР объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр пр.Ленина, 47» как в силу закона, так и договора, а потому предписание Министерства от 25.12.2009 № 165/09 в оспариваемой части основано на законодательстве в области строительного надзора и фактических обстоятельствах дела.
 
 
    Общество, оспаривая предписание Министерства по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое предписание было вручено Обществу 25.12.2009, о чём свидетельствует подпись работника Общества Джикии Г.Д. на самом предписании, следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в указанную дату (25.12.2009), а потому с заявлением о признании недействительным предписания Министерства Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 25.03.2010.
 
    Однако с заявлением о признании недействительным данного предписания заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2010 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – заявитель ошибочно полагал, что исполнять предписание ему не требуется.
 
    Так, материалами дела также установлено, что Обществом в адрес ответчика направлялись извещение б/н от 22.01.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и письменные пояснения б/н от 22.01.2010 по факту исполнения предписания, в которых заявитель ошибочно полагал, что требования Министерства им выполнены, а выявленные нарушения устранены (л.д.12, 13, 62).
 
    Однако проверка Министерства по исполнению предписания показала обратное, вследствие чего заявитель и обратился в суд за оспариванием предписания, но уже пропустив для этого процессуальный срок.
 
    Приведённые обстоятельства, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, судом оцениваются как уважительные и достаточными для восстановления срока на оспаривание предписания Министерства от 25.12.2009 № 165/09 по настоящему делу.
 
    В тоже время, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое предписание Министерства является законным и обоснованным, то в удовлетворении требований Общества о признании недействительным такого предписания следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев