Решение от 27 июля 2010 года №А42-2852/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙСУДМУРМАНСКОЙОБЛАСТИ ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk(5)polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru/
 
ИменемРоссийскойФедерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.МурманскДело№А42-2852/2010
 
    27 июля2010 года
 
    Резолютивнаячастьрешенияоглашена20 июля2010 года. Полныйтекстрешенияизготовлен27 июля2010 года.
 
    АрбитражныйсудМурманскойобластивсоставепредседательствующего РомановойА.А., судейДрачевойН.И., МуратшаеваД.В.,
 
    приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиКупчинойА.В., рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюиндивидуальных предпринимателейИльиныхТамарыДмитриевны,     МедвецкогоЛеонида Викторовича,   СурковойЕленыАнатольевны,   ЛебедеваИгоряМарьяновича, ДмитриевойМунирыГайнемхоматовны, АлыеваАйдынАлиоглы кСоветудепутатовмуниципальногообразованияПеченгскийрайон опризнаниинедействующимрешенияот27.11.2009 №553, приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:
 
    ИльиныхТ.Д.   -   ИльиныхГ.Г.,   доверенностьот30.04.2009,   нотариально удостоверена, реестровый№1767,
 
    МедвецкогоЛ.В. - лично(паспорт), ИльиныхГ.Г., доверенностьот18.05.2010, нотариальноудостоверена, реестровый№2205,
 
    СурковойЕ.А.  - лично(паспорт),   ИльиныхГ.Г., доверенностьот26.05.2010, нотариальноудостоверена, реестровый№3219,
 
    ЛебедеваИ.М. - лично(паспорт),  ИльиныхГ.Г., доверенностьот25.05.2010, нотариальноудостоверена, реестровый№3174,
 
 
    ДмитриевойМ.Г.  -  ИльиныхГ.Г.,  доверенностьот25.05.2010  нотариально удостоверена, реестровый№3189,
 
    АлыеваА.А.  оглы- ИльиныхГ.Г., доверенностьот26.05.2010  нотариально удостоверена, реестровый№3231,
 
    ответчика- КолпаковаЮ.Б., доверенностьот05.04.2010 №106, третьеголица(АдминистрациимуниципальногообразованияПеченгскийрайон) -РюминаП.В., доверенностьот19.07.2010 №1807,
 
установил:
 
    индивидуальныепредпринимателиИльиныхТамараДмитриевна, МедвецкийЛеонидВикторович, СурковаЕленаАнатольевна, ЛебедевИгорь Марьянович, ДмитриеваМунираГайнемхоматовна, АлыевА.А.оглы(далее-заявители, предприниматели, налогоплательщики) обратилисьвАрбитражный судМурманскойобластисзаявлениемопризнаниинедействующимрешения СоветадепутатовмуниципальногообразованияПеченгскийрайон(далее-ответчик, Советдепутатов) от27.11.2009 №553.
 
    Определениямисудазаявленияпринятыкпроизводству, деламприсвоены номераА42-2852/2010, А42-2853/2010, А42-2890/2010, А42-2937/2010, А42-3246/2010, А42-2837/2010 соответственно(том1 л.д. 1,18,42,70, том2 л.д.53,91).
 
    Определениямисудаот19.05.2010 поделам№№А42-2853/2010, А42-2890/2010, А42-2937/2010, от27.05.2010 №А42-3246/2010, А42-3247/2010 указанныеделаобъеденыводнопроизводствосделом№А42-2852/2010 с присвоениемобщегономераА42-2852/2010 (том1 л.д.38-41,66-69, том2 л.д.79-84,129-133).
 
    Вобоснованиезаявленныхтребованийиндивидуальныепредприниматели указали, чтооспариваемыйнормативныйактнесоответствуетчасти3 статьи15, части1 статьи34, статье17 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.
 
    Заявителиполагают, чтооспариваемымрешениемСоветдепутатов муниципальногообразованияПеченгскийрайонввелновыезначения корректирующегокоэффициентабазовойдоходностиК2 безсоответствующего экономическогообоснования, что, поихмнению, недопустимо.
 
    Крометого, оспариваемоерешениеопубликовано09 декабря2009 года, а вводитсявдействиес01 января2010 года, чтопротиворечитчасти1 статьи5 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(том1 л.д.2-5, 19-23, 43-46, 71-74, том 2 л.д.54-55, 92-93).
 
 
    Вотзывенаходатайство(возражения), отзывеответчика, третьеголица индивидуальныепредпринимателиуказали, чтоответчикомнеучтенаправовая позицияКонституционногосудаРоссийскойФедерации, изложеннаяв Определенииот04.07.2007 №138-0 иПостановленииот24.02.2004 №3-П, и полагают, чтоналогоплательщиквправесамостоятельноосуществлятьсвою предпринимательскуюдеятельностьиоцениватьееэффективностьи целесообразность.
 
    ЗаявителитакжесоссылкаминаданныеФедеральнойслужбы государственнойстатистикиуказали, чторостпотребительскихценв2008 году составил1,4%, ав2009 - 3,1%, чтопротиворечитутверждениямответчика.
 
    Заявителитакжесоссылкаминаположениястатьи108 Налоговогокодекса РоссийскойФедерациисчитаютнекорректнымидоводыответчикаотом, что установлениефиксированногокоэффициентаК2 непозволитнедобросовестным предпринимателямуменьшатьсвоеналогообложениепутем«непробития»чеков.
 
    Крометого, заявителитакжеполагают, чтооспариваемоерешение подписанонеуполномоченнымлицом, чтоставитподсомнениелегитимность обжалуемогонормативногоакта.
 
    Заявителиполагают, чторешениеСоветадепутатовот27.11.2009 №553 возлагаетнанихобязанностипоуплатеЕНВДсприменениемнезаконно установленногокорректирующегокоэффициентаК2, чтоведеткувеличению налоговойнагрузки(том3 л.д.15-18).
 
    Ответчиквходатайствах(возражениях) назаявленияпредпринимателей указалследующее.
 
    Установление, изменениеиотменаместныхналоговисборовв соответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахисборах являетсякомпетенциейСоветадепутатовмуниципальногообразования. При установлениис01 января2010 годановогозначениякорректирующего коэффициентаК2 небылонарушеноегопредельноезначение.
 
    ОпределениеиустановлениеразмераК2 являетсяправом представительногоорганавласти, неявляетсявведениемкакого-либо дополнительноговиданалога. Ответчиксослалсянаувеличениев2010 года корректирующегокоэффициентаК1 итотфакт, чторазмерожидаемых поступленийотЕНВДвпервомквартале2010 годаувеличилсянезначительнопо сравнениюсаналогичнымпериодом2009 года, что, помнениюответчика, свидетельствуетонеобоснованностиутвержденийзаявителейоботсутствии экономическойобоснованностиустановленияновогокорректирующего коэффициентаК2 (том1 л.д. 31-33, 57-59, 84-86, 96-98, том2 л.д.67-68, 116-117, том3 л.д. 1-2, 4-5, 7-8, 10-11).
 
    Третьелицо, АдминистрациямуниципальногообразованияПеченгский район, поддержалопозициюответчика, представилоотзывнаисковоезаявление, вкоторомпривелодоводы, аналогичныеизложеннымвходатайства (возражениях) ответчика, дополнительноуказав, чтооспариваемоерешениечетко даетпонятиедляприменениязначенийкорректирующегокоэффициентаК2 для всехперечисленныхвидовторговойдеятельности. Оспариваемоерешение подписанопредседателемСоветадепутатоввсвязисотсутствиемГлавы муниципальногорайонапопричинеотпуска(том3 л.д. 13-14).
 
    Всудебномзаседаниизаявителиипредставительзаявителейнастаивали наудовлетворениитребованийпооснованиям, изложеннымвисковомзаявлении иотзывенаходатайство(возражения), отзывеответчика, третьеголица. Дополнительнопояснили, чтовсвязисприменениемналоговымиорганами корректирующегокоэффициентабазовойдоходностиК2, установленного оспариваемымрешением, длянихвнесколькоразвозрослоналоговоебремябез соответствующихэкономическихобоснований. Указали, чтов2010 году продолжаютосуществлятьпредпринимательскуюдеятельностьнаусловиях, действовавшихв2009 году, тоестьсприменениемконтрольно-кассовойтехники.
 
    Представителиответчика, третьеголица, поддержалидоводы, изложенные входатайствах(возражениях) иотзыве, просилисудотказатьвудовлетворении заявленныхтребований. Дополнительнопояснили, чтоизменение корректирующегокоэффициентаК2 вызвановступлениемвсилуФедерального закона№162-ФЗот17.07.2009 «ОботменеобязательногопримененияККТдля плательщиковЕНВД». Такжепояснили, чтовведениевдействиенастоящего федеральногозаконавызвалоуответчикаитретьеголицаопасения относительноуменьшенияпоступлениявбюджетналогавсвязис«непробитием чеков»недобросовестныминалогоплательщиками. Пояснили, чтодополненийк представленномувматериалыделапакетудокументовнеимеется(протокол судебногозаседанияот20.07.2010).
 
    Материаламиделаустановлено, что20.09.2005 Печенгскойрайонной ДумойМурманскойобластиприняторешение№200, согласнокоторомуна территориимуниципальногообразованияПеченгскиймуниципальныйрайон введенединыйналогнавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности
 
    (том2 л.д.1-6). Согласноданномурешениюустановленывиды предпринимательскойдеятельности, приосуществлениикоторыхвзимаетсяналог навмененныйдоход, атакжезначениякорректирующегокоэффициентабазовой доходностиК2, применяемоговзависимостиотвидаосуществляемой предпринимательскойдеятельности, территориальногорасположения (Приложение№1) ивеличиныдоходаотрозничнойторговлина1 кв.мплощади торговогозалазаналоговыйпериод(Приложение№2).
 
    РешениямиСоветадепутатовмуниципальногообразованияПеченгский районот25.11.2005 №223, от10.03.2006 №244, от27.02.2007 №156, от 29.11.2007 №264, от14.11.2008 №414 врешениеот20.09.2005 №200 внесены изменения(том2 л.д.7-22).
 
    Согласноредакцииот14.11.2008 (решениеСоветадепутатов№414), с01 января2009 годапункт2 решенияот20.09.2005 №200 изложенвновой редакции. Вотношениидеятельности, указаннойвподпункте6 пункта2, а именно: розничнойторговли, осуществляемойчерезмагазиныипавильоныс площадьюторговогозаланеболее150 квадратныхметровпокаждомуобъекту организацииторговли- применяетсякорректирующийкоэффициентбазовой доходностиК2 согласноПриложению№2 крешениюот20.09.2005 №200 (том5 л.д. 11-15).
 
    27.11.2009 СоветомдепутатовмуниципальногообразованияПеченгский районприняторешение№553, согласнокоторомус01 января2010 годадля указаннойвышедеятельностиустановленыновыезначениякорректирующего коэффициентабазовойдоходностиК2. Согласнопунктам2, 3 решенияот 27.11.2009 №553, решениеподлежитопубликованиюврайоннойгазете «Печенга»ивступаетвсилус1 января2010 года(тот2 л.д.37-39).
 
    Решениеот27.11.2009 №553 опубликовановгазете«Печенга»09.12.2009 (том1 л.д. 14).
 
    Полагая, чторешениеСоветадепутатовот27.11.2009 незаконно, индивидуальныепредпринимателиИльиныхТамараДмитриевна, Медвецкий ЛеонидВикторович, СурковаЕленаАнатольевна, ЛебедевИгорьМарьянович, ДмитриеваМунираГайнемхоматовна, АлыевАйданАлиоглыобратилисьв арбитражныйсудссоответствующимзаявлением.
 
    Выслушавпредставителейсторон, третьеголица, исследовавматериалы дела, арбитражныйсудприходиткследующему.
 
    Всоответствиисчастью1 статьи192 Арбитражногопроцессуального кодексаРоссийскойФедерацииграждане, организацииииныелицавправе обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействующим нормативногоправовогоакта, принятогогосударственныморганом, органом местногосамоуправления, иныморганом, должностнымлицом, еслиполагают, чтооспариваемыйнормативныйправовойактилиотдельныеегоположенияне соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуакту, имеющим большуююридическуюсилу, инарушаютихправаизаконныеинтересывсфере предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности, незаконновозлагают нанихкакие-либообязанностиилисоздаютиныепрепятствиядляосуществления предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.
 
    Согласноположениямстатьи194 АПКРФприрассмотренииделоб оспариваниинормативныхправовыхактоварбитражныйсудвсудебном заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельного положения, устанавливаетсоответствиеегофедеральномуконституционному закону, федеральномузаконуииномунормативномуправовомуакту, имеющим большуююридическуюсилу, атакжеполномочияорганаилилица, принявших оспариваемыйнормативныйправовойакт.
 
    Арбитражныйсуднесвязандоводами, содержащимисявзаявленииоб оспариваниинормативногоправовогоакта, ипроверяетоспариваемоеположение вполномобъеме.
 
    Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоактафедеральному конституционномузакону, федеральномузаконуииномунормативному правовомуакту, имеющимбольшуююридическуюсилу, наличияуорганаили должностноголицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта, а такжеобстоятельств, послужившихоснованиемдляегопринятия, возлагаетсяна орган, должностноелицо, которыепринялиакт.
 
    Согласночасти1 статьи71 АПКРФарбитражныйсудоценивает доказательствапосвоемувнутреннемуубеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективноминепосредственномисследовании имеющихсявделедоказательств.
 
    ПредметомпроверкипонастоящемуделуявляетсярешениеСовета депутатовмуниципальногообразованияПеченгскийрайонот27.11.2009 №553, которымустановленызначениякорректирующегокоэффициентабазовой доходностиК2 длявидадеятельности,  указанноговподпункте6  пункта2, согласноПриложению№2 крешениюПеченгскойрайоннойДумыот20.09.2005 №200, сизменениямиидополнениями, внесеннымирешениямиСовета депутатовмуниципальногообразованияПеченгскиймуниципальныйрайонот 25.11.2005 №223, от10.03.2006 №244 ирешениямиСоветадепутатов муниципальногообразованияПеченгскийрайонот27.02.2007 №156, от 29.11.2007 №264, от14.11.2008 №414.
 
    Решениемот27.11.2009 №553 утвержденовновойредакцииПриложение №2 «ЗначениякорректирующегокоэффициентабазовойдоходностиК2 для видовпредпринимательскойдеятельности, указанныхвподпункте6 пункта2».
 
    Решениевступаетвзаконнуюсилу1 января2010 года(пункт3 решения).
 
    Всоответствиисположениямистатьи24 Уставамуниципального образованияПеченгскийрайонМурманскойобласти, принятогорешениемСовета депутатовмуниципальногообразованияПеченгскиймуниципальныйрайон (второгосозыва) от26.01.2006 №234, сизменениямиидополнениями, принятымирешениемСоветадепутатовмуниципальногообразованияПеченгский муниципальныйрайон(второгосозыва) от10.03.2006 №246, решениемСовета депутатовмуниципальногообразованияПеченгскиймуниципальныйрайон (третьегосозыва) от05.05.2006 №40, решениемСоветадепутатов муниципальногообразованияПеченгскийрайон(третьегосозыва) от14.11.2008 №396 Советдепутатовявляетсяпредставительныморганоммуниципального района(том1 л.д.117-119).
 
    ЭтойжестатьейопределенакомпетенцияСоветадепутатов. Согласно абзацу3 пункта2 статьи24 Уставаустановление, изменениеиотменаместных налоговисбороввсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациио налогахисборахявляетсяисключительнойкомпетенциейСоветадепутатов(том 1 л.д.117).
 
    Всоответствииспунктом4 статьи24 УставаСоветдепутатов, как представительныйорганместногосамоуправления, обладаетиными(по сравнениюсперечисленнымивпунктах2,3 статьи24) полномочиями, определеннымифедеральнымизаконами, законамиМурманскойобласти, настоящимУставом.
 
    Пунктом6 статьи346.29 НалоговогокодексаРоссийскойФедерациик компетенциипредставительныхоргановмуниципальныхобразованийотнесено установлениекорректирующегокоэффициентабазовойдоходностиК2.
 
    Такимобразом, установлениекорректирующегокоэффициентаК2 на территориимуниципальногообразованияПеченгскийрайонявляется компетенциейСоветадепутатовмуниципальногообразованияПеченгскийрайон.
 
    Пунктом1 статьи28 Уставаопределено, чтоСоветдепутатовповопросам своейкомпетенциипринимаетрешения- правовыеактынормативногоииного характера.
 
    Всоответствииспунктом18 статьи28 Уставанормативныеправовыеакты, принятыеСоветомдепутатов, втечение5 дней, считаясодняпринятия, направляютсяГлавемуниципальногорайона, которыйобязанвтечение7 дней, считаясодняпредставления, подписатьиобнародовать. Главамуниципального районаимеетправоотклонитьнормативныйправовойакт, принятыйСоветом депутатов. Вэтомслучаеуказанныйактвтечение10 дней, считаясодня представления, возвращаетсявСоветдепутатовсмотивированным обоснованиемегоотклонениялибоспредложениямиовнесениивнего измененийидополнений. ЕслиГлавамуниципальногорайонаотклонит нормативныйправовойакт, онвновьрассматриваетсяСоветомдепутатов. Если приповторномрассмотренииуказанныйнормативныйправовойактбудет одобренвранеепринятойредакциибольшинством, неменеедвухтретейот установленнойчисленностидепутатовСовета, онподлежитподписаниюГлавой муниципальногорайонавтечение7 днейиобнародованию. ЕслиГлава муниципальногорайонапокаким-либопричинам, втомчислевсвязис отсутствиемвмуниципальномрайоне, вустановленныйсрокнеподписал решениеСоветадепутатов, решениеподписываетиобнародуетпредседатель Советадепутатов.
 
    ИзпредставленноговматериалыделараспоряженияГлавы муниципальногообразованияПеченгскийрайонВ.С.Мавринаот27.10.2009 № 423-Кследует, чтовпериодс28.10.2009 по27.11.2009 главамуниципального образованияПеченгскийрайонотсутствовалвсвязисубытиемвотпуск(том3 л.д.20).
 
    Указанноеобстоятельствопозволяетсделатьвыводотом, чторешениеот 27.11.2009 №553 подписаноуполномоченнымлицом- председателемСовета депутатовмуниципальногообразованияПеченгскийрайонВ.Волковым.
 
    Тообстоятельство, чтонапериодотпускаГлавымуниципального образованияегообязанностивозложенынапервогозаместителяглавы муниципальногообразования- начальникафинансовогоуправленияГончара  С.М. справомподписибанковскихдокументов, помнениюсуда, неимеет правовогозначениядляразрешениянастоящегоспора, посколькувсоответствии сподпунктом2 пункта4 статьи36 Федеральногозаконаот06.10.2003 №131-ФЗ «ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийской Федерации»кполномочиямГлавымуниципальногообразованияотнесено подписаниенормативныхправовыхактов, принятыхпредставительныморганом муниципальногообразованияиихобнародованиевпорядке, установленном уставоммуниципальногообразования. ПосколькуУставоммуниципального образованияПеченгскийрайонпрямопредусмотренпорядокподписанияи обнародованиярешенийСоветадепутатоввпериодотсутствияГлавы муниципальногообразованияПеченгскийрайон, судполагает, чторешениеот 27.11.2009 №553 правомочноподписаноиобнародованопредседателемСовета депутатовВ.Волковым.
 
    Сучетомизложенного, арбитражныйсудприходитквыводу, что корректирующийкоэффициентбазовойдоходностиК2 натерритории муниципальногообразованияПеченгскийрайонустановленполномочным органом- Советомдепутатов- впределахсвоейкомпетенции, оформлен соответствующимнормативнымправовымактом- решениемот27.11.2009 № 553, котороеподписаноуполномоченнымлицом.
 
    Всоответствииспунктами5, 6 статьи1 НКРФнормативныеправовыеакты муниципальныхобразованийоместныхналогахисборахвходятвсистему законодательстваоналогахисборах.
 
    Согласнопункту1 статьи5 НКРФактызаконодательстваоналогах вступаютвсилунеранеечемпоистеченииодногомесяцасодняих официальногоопубликованияинеранее1-гочислаочередногоналогового периодапосоответствующемуналогу, заисключениемслучаев, предусмотренных настоящейстатьей.
 
    Положения, предусмотренныенастоящейстатьей, распространяютсятакже нанормативныеправовыеактыоналогахисборахфедеральныхорганов исполнительнойвласти, органовисполнительнойвластисубъектовРоссийской Федерации, органовместногосамоуправления.
 
    СудомустановленоиСоветомдепутатовмуниципальногообразования Печенгскийрайон, атакжеАдминистрациеймуниципальногообразования ПеченгскийрайонМурманскойобластинеоспариваетсятотфакт, чторешение Советадепутатовот27.11.2009 №553 опубликовановгазете«Печенга» 09.12.2009, авведеновдействиес1 января2010 года.
 
    Учитывая, чтопериодсодняопубликованиярешения№553 довступления еговзаконнуюсилусоставляетменееодногомесяца, арбитражныйсудприходит квыводу, чтооспариваемыйнормативныйправовойактпротиворечит положениямстатьи5 НКРФ, всвязисчемпризнаетсянедействующим.
 
    Крометого, арбитражныйсудполагаетнеобходимымотметитьследующее.
 
    Всоответствииспунктом1 статьи346.26 НКРФсистеманалогообложения ввидеединогоналоганавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности (далее- единыйналог, ЕНВД) устанавливаетсяНалоговымкодексомРоссийской Федерации, вводитсявдействиенормативнымиправовымиактами представительнымиорганамимуниципальныхрайонов, городскихокругов, законамигородовфедеральногозначенияМосквыиСанкт-Петербургаи применяетсянарядусобщейсистемойналогообложенияиинымирежимами налогообложения, предусмотреннымизаконодательствомРоссийскойФедерации оналогахисборах.
 
    Видыпредпринимательскойдеятельности, вотношениикоторыхможет применятьсясистеманалогообложенияввидеединогоналоганавмененный доходдляотдельныхвидовдеятельности, определенывпункте2 статьи346.26 НКРФ.
 
    Согласнопункту1 статьи346.28 НКРФналогоплательщикамЕНВД являютсяорганизацииииндивидуальныепредприниматели, осуществляющиена территориимуниципальногорайона, городскогоокруга, городовфедерального значенияМосквыиСанкт-Петербурга, вкоторыхвведенединыйналог, предпринимательскуюдеятельность, облагаемуюединымналогом.
 
    ВсоответствиисрешениемПеченгскойрайоннойДумыМурманской областиот20.09.2005 №200 натерриториимуниципальногообразования ПеченгскиймуниципальныйрайонвведенЕНВД.
 
    Материаламиделаустановлено, чтоЛебедевИгорьМарьянович зарегистрированвкачествеиндивидуальногопредпринимателя16.05.2003, ОГРН 305510901300172. Втечение2009 годаив1 квартале2010 годаЛебедевИ.М. осуществлялследующиевидыдеятельности(покодамОКВЭД): 50.30.2 -розничнаяторговляавтомобильнымидеталями, узламиипринадлежностями (основная); 52.23.1 - розничнаяторговлярыбойиморепродуктами (дополнительный);   52.23.2   -   розничнаяторговляконсервамиизрыбыи
 
    морепродуктов(дополнительный) сиспользованиемнежилогопомещенияобщей площадью37,8 кв.м(том3 л.д.46-48, том4 л.д.3-36).
 
    ДмитриеваМунираГайнемхоматовназарегистрированавкачестве индивидуальногопредпринимателя22.09.2004, ОГРН304510915400090. В течение2009 годаив1 квартале2010 годаДмитриеваМ.Г. осуществляла розничнуюторговлювнеспециализированныхмагазинахпреимущественно пищевымипродуктами, включаянапиткиитабачныеизделия(кодОКВЭД- 52.11) сиспользованиемпомещенияобщейплощадью29,3 кв.м. (том3 л.д.79-80, том4 л.д.39-65).
 
    АлыевАйдынАлиоглызарегистрированвкачествеиндивидуального предпринимателя13.10.1998, ОГРН304510927500011. Втечение2009 годаив1 квартале2010 годаАлыевА.А. оглыосуществлялрозничнуюторговлюв неспециализированныхмагазинахпреимущественнопищевымипродуктами, включаянапиткиитабачныеизделия(кодОКВЭД- 52.11) сиспользованием помещенийобщейплощадью88 и29 кв.м. (том3 л.д. 83-84, том4 л.д.68-110).
 
    ИльиныхТамараДмитриевназарегистрированавкачестве индивидуальногопредпринимателя01.03.2000 года, ОГРН304510934200070. В течение2009 годаив1 квартале2010 годаИльиныхТ.Д. осуществляла розничнуюторговлювнеспециализированныхмагазинахпокодуОКВЭД52.12 с использованиемторговойплощадивразмере46,1 кв.м. (том3 л.д.88-90, том4 л.д.113-141).
 
    СурковаЕленаАнатольевназарегистрированавкачествеиндивидуального предпринимателя16.07.2001, ОГРН304510926800038. Втечение2009 годаив1 квартале2010 годаСурковаЕ.А. осуществляларозничнуюторговлюв неспециализированныхмагазинах(кодОКВЭД52.1), атакжепрочуюрозничную торговлювнемагазинов(кодОКВЭД52.63) сиспользованиемторговойплощадив размере20 и17 кв.м. (том3 л.д.93-115, том4 л.д. 147-181).
 
    МедвецкийЛеонидВикторовичзарегистрированвкачестве индивидуальногопредпринимателя17.10.2001, ОГРН304510928600060. В течение2009 годаив1 квартале2010 годаосуществлялпрочуюрозничную торговлювнеспециализированныхмагазинахпокодуОКВЭД52.12 с использованиемторговойплощадивразмере55,2 кв.м. в1 квартале2009 годаи 88,9 кв.м. в2-4 кварталах2009 года, 1 квартале2010 года(том3 л.д.26-31, 123-158).
 
    Материаламиделаподтверждено, чтоуказанныепредприниматели зарегистрированынатерриторииПеченгскогорайонаМурманскойобласти, следовательно, всилуположенийпункта1 статьи346.27 НКРФявляются налогоплательщикамиЕНВД.
 
    ОбъектналогообложенияиналоговаябазадляисчисленияЕНВД определяютсяпоправиламстатьи346.29 НКРФ, согласнокоторойобъектом налогообложениядляпримененияединогоналогапризнаетсявмененныйдоход налогоплательщика, т.е. потенциальновозможныйдоходналогоплательщика единогоналога, рассчитываемыйсучетомсовокупностиусловий, непосредственновлияющихнаполучениеуказанногодохода, ииспользуемыйдля расчетавеличиныединогоналогапоустановленнойставке(абзац2 статьи 346.27 НКРФ).
 
    Пунктами2 и3 статьи346.29 НКРФустановлено, чтоналоговойбазойдля исчислениясуммыэтогоналогапризнаетсявеличинавмененногодохода, рассчитываемаякакпроизведениебазовойдоходностипоопределенномувиду предпринимательскойдеятельности, исчисленнойзаналоговыйпериод, и величиныфизическогопоказателя, характеризующегоданныйвиддеятельности. Дляисчислениясуммыединогоналогавзависимостиотвида предпринимательскойдеятельностииспользуютсяфизическиепоказатели, характеризующиеопределенныйвидпредпринимательскойдеятельности, и базоваядоходностьвмесяц. Базоваядоходностькорректируется(умножается) на коэффициентыК1 иК2.
 
    ПонятиеК2 определеноабзацем7 статьи346.27 НКРФ, согласнокоторому К2 - корректирующийкоэффициентбазовойдоходности, учитывающий совокупностьособенностейведенияпредпринимательскойдеятельности, втом числеассортименттоваров(работ, услуг), сезонность, режимработы, величину доходов, особенностиместаведенияпредпринимательскойдеятельности, площадьинформационногополяэлектронныхтабло, площадьинформационного полянаружнойрекламыслюбымспособомнанесенияизображения, площадь информационногополянаружнойрекламысавтоматическойсменой изображения, количествоавтобусовлюбыхтипов, трамваев, троллейбусов, легковыхигрузовыхавтомобилей, прицепов, полуприцеповиприцепов-роспусков, речныхсудов, используемыхдляраспространенияи(или) размещениярекламы, ииныеособенности(вредакцииФедеральногозаконаот17.05.2007 N 85-ФЗ).
 
    Всоответствиисабзацем2 пункта6 статьи346.29 НКРФ, введенному Федеральнымзакономот18.06.2005 N 64-ФЗ, корректирующийкоэффициентК2 определяетсякакпроизведениеустановленныхнормативнымиправовымиактами представительныхоргановмуниципальныхрайонов, городскихокругов, законами городовфедеральногозначенияМосквыиСанкт-Петербургазначений, учитывающихвлияниенарезультатпредпринимательскойдеятельности факторов, предусмотренныхстатьей346.27 настоящегоКодекса.
 
    ПриэтомзначениякорректирующегокоэффициентаК2 определяютсядля
всехкатегорийналогоплательщиковпредставительнымиорганами
муниципальныхрайонов,городскихокругов,законодательными
 
    (представительными) органамигосударственнойвластигородовфедерального значенияМосквыиСанкт-Петербурганапериоднеменеечемкалендарныйгоди могутбытьустановленывпределахот0,005 до1 включительно.
 
    ПривведениивдействиенатерриторииПеченгскогомуниципального образованияЕНВДПеченгскойрайоннойДумой, являвшейсяпосостояниюна 20.09.2005 представительныморганоммуниципальногорайона- Печенгский муниципальныйрайонМурманскойобласти, определенызначения корректирующегокоэффициентабазовойдоходностиК2 дляразличныхвидов предпринимательскойдеятельности(том2 л.д.3-6).
 
    Длявидапредпринимательскойдеятельности- розничнаяторговлячерез магазиныипавильонысплощадьюторговогозалапокаждомуобъекту организацииторговлинееболее150 кв.м. - корректирующийкоэффициент установленвПриложении№2 инаходитсявпределахзначенияот0,09 до1 в зависимостиотвеличиныдоходаотрозничнойторговлина1 кв.мплощади торговогозалазаналоговыйпериод(вредакциирешенийСоветадепутатовот 25.11.2005 №223, от14.11.2008 №414) (том3 л.д.5-6, 11-12, т.5 л.д.11-15).
 
    Решениемот27.11.2009   №553   установленыновыекорректирующие
 
    коэффициентыК2 вследующихзначениях:
 
    Зона1: г. Заполярный
 
    Зона2: п.г.т. Никель
 
    Зона3: прочиенаселенныепункты
 
 
    N п/п
 
    Видыпредпринимательскойдеятельности
 
    К2
 
 
 
 
 
    Зона1
 
    Зона2
 
    ЗонаЗ
 
    1
 
    Розничнаяторговля,  осуществляемаячерез объектыстационарнойсети, имеющейторговые залы(*),
 
    втомчисле:
 
 
 
 
    1.1.
 
    торговляпродовольственнымитоварамис реализациейалкогольныхнапитков
 
    1
 
    1
 
    1
 
    1.2.
 
    торговляпродовольственнымитоварамибез реализацииалкогольныхнапитков
 
    0,75
 
    0,75
 
    0,65
 
    1.3.
 
    торговляфармацевтическимиимедицинскими товарамииортопедическимиизделиями, торговляочками, включаясборкуиремонт
 
    0,9
 
    0,8
 
    0,8
 
    1.4.
 
    торговлядетскойгруппойтоваров(возрастдо15 лет):     верхняяодежда,     костюмно-платьевая группа,     белье,     чулочно-носочныеизделия, головныеуборыиобувь,   детскоепитание, игрушки,   игры,   торговлякнигами,   журналами, газетами,    писчебумажнымииканцелярскими товарами
 
    0,35
 
    0,3
 
    0,25
 
    1.5.
 
    торговлякосметическимиипарфюмерными товарами,  туалетнымихозяйственныммылом, обувью,          товарамибытовойхимии, синтетическимимоющимисредствами
 
    0,45
 
    0,4
 
    0,25
 
    1.6.
 
    торговлятекстильнымиигалантерейными изделиями, мужской, женскойидетскойодеждой, нательнымбельем, изделиямиизмехаикожи, спортивнойодеждой,        чулочно-носочными изделиями,   головнымиуборами,   аксессуарами одежды,    мебельюитоварамидлядома, ножевыми
 
    изделиями,   посудой,   изделиямиизстеклаи керамики,   фарфораифаянса,  светильниками, портьерами,    тюлевымизанавескамиидр., предметамидомашнегообиходаизтекстильных материалов, изделиямииздерева, пробки
 
    0,45
 
    0,35
 
    0,25
 
    1.7.
 
    торговляобоямиинапольнымипокрытиями
 
    0,75
 
    0,65
 
    0,55
 
    1.8.
 
    торговляцветамиидругимирастениями, семенамииудобрениями, домашнимиживотными икормомдлядомашнихживотных, сувенирами, изделияминародныххудожественных промыслов,      предметамикультовогои религиозногоназначения,         похоронными принадлежностями,   торговлябытовымжидким котельнымтопливом, газомвбаллонах, углем, древеснымтопливом,     топливнымторфом, торговляфилателистическимии нумизматическимитоварами,    произведениями искусствавкоммерческиххудожественных галереях, торговляпиротехническимисредствами
 
    0,35
 
    0,3
 
    0,25
 
    1.9.
 
    торговляпредметамикультовогоирелигиозного назначения, похороннымипринадлежностями
 
    0,3
 
    0,3
 
    0,3
 
 
    1.10.
 
    торговлябытовымиэлектротоварами,  радио- и телеаппаратурой,   аудио-   ивидеоаппаратурой, техническиминосителямиинформации(с записямиибеззаписей), торговлямузыкальными инструментамиинотнымиизделиями, офисной мебелью,            офиснымоборудованием, компьютерами,        оптическимиприборамии фотоаппаратурой, оборудованиемэлектросвязи
 
    0,75
 
    0,65
 
    0,55
 
    1.11.
 
    торговляскобянымиизделиями, лакокрасочными материаламииматериаламиизстекла, торговля санитарно-техническимоборудованием,  садово-огороднойтехникойиинвентарем,   торговля строительнымиматериалами, лесоматериалами, кирпичом, металлическимиинеметаллическими конструкциямиит.п.
 
    0,85
 
    0,85
 
    0,75
 
    1.12.
 
    торговляювелирнымиизделиями
 
    1
 
    1
 
    1
 
    1.13.
 
    торговлятканями
 
    0,35
 
    0,35
 
    0,25
 
    1.14.
 
    торговляавтозапчастями
 
    0,75
 
    0,75
 
    0,55
 
    1.15.
 
    торговляпрочимитоварами,   невошедшимив п.п. 1.1 -1.14
 
    0,55
 
    0,55
 
    0,45
 
    (*) Приосуществлениирозничнойторговлинесколькимигруппамитоваров налогисчисляетсяпогруппе, имеющеймаксимальноезначениеК2.
 
    Судсоглашаетсясдоводомответчикаитретьеголицаотом, чтозначения корректирующегокоэффициентанаходятсяврамкахпредельныхзначений, определяемыхпунктом7 статьи346.29 НКРФ.
 
    Пунктом6 статьи3 НКРФопределено, чтоприустановленииналогов должныбытьопределенывсеэлементыналогообложения. Акты законодательстваоналогахисборахдолжныбытьсформулированытаким образом, чтобыкаждыйточнознал, какиеналоги(сборы), когдаивкакомпорядке ондолженплатить.
 
    ИзПриложения№2 крешениюПеченгскойрайоннойДумыот20.09.2005 № 200, утвержденногорешениемСоветадепутатовмуниципальногообразования Печенгскийрайонследует, чтоприторговледетскойгруппойтоваров(возрастдо 15 лет): верхняяодежда, костюмно-платьеваягруппа, белье, чулочно-носочные изделия, головныеуборыиобувь, детскоепитание, игрушки, игры, торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажнымииканцелярскимитоварами, в зоне№1 применяетсякорректирующийкоэффициентК2 вразмере0,35.
 
    Вместестем, оспариваемыйнормативныйактнераскрываетпонятия «детскаягруппатоваров(возрастадо15 лет)», атакжекритериевотнесения товаровктакойгруппе.
 
    Вслучаеосуществленияторговликнигами, журналами, газетами, писчебумажнымииканцелярскимитоварамикаксамостоятельнымвидом торговлиследуетприменятькорректирующийкоэффициентК2 вразмере0,55 установленныйподпункте1.15., таккактакойвидторговлиневошелвподпункты 1.1.-1.14.
 
    Однакопредложеннаярешениемот27.11.2009 №553 формулировка «торговлядетскойгруппойтоваров(возрастдо15 лет): верхняяодежда, костюмно-платьеваягруппа, белье, чулочно-носочныеизделия, головныеуборыи обувь, детскоепитание, игрушки, игры, торговлякнигами, журналами, газетами, писчебумажнымииканцелярскимитоварами»недаетналогоплательщику четкогопредставленияотом, какиеименнореализуемыеимтоварыиз перечисленныхвподпункте1.4. Приложения№2 (вчастности, писчебумажныеи канцелярские) относятсякдетскойгруппе(возрастадо15 лет) сприменением коэффициентаК2 - 0,35, априреализациикакихследуетприменять коэффициентК2 - 0,55.
 
    Крометого, торговлядетскойодеждойпоименованатакжеивподпункте 1.6. Приложения№2 сприменениемкорректирующегокоэффициентаК2 - 0,45.
 
    Такимобразом, приосуществлениипредпринимателемторговлидетской одеждойнеясно, какойкорректирующийкоэффициентбазовойдоходностиК2 (установленныйвподпункте1.4. вразмере0,35 либоустановленныйвподпункте 1.6. вразмере0,45) следуетприменять.
 
    Всудебномзаседанииустановлено, чтоторговляпредметамикультовогои религиозногоназначения, похороннымипринадлежностямитакжедважды поименованавПриложении№2: вподпункте1.8. сприменениекорректирующего коэффициентаК2 вразмере0,35 иподпункте1.9. сприменением корректирующегокоэффициентаК2 вразмере0,3, чтотакжесоздаетнеясность приисчисленииподлежащегоуплатеединогоналога.
 
    Правовымипоследствияминазванныхнеясностеймогутслужитьдействия налоговыхоргановпоначислениюЕНВДвходекамеральныхивыездных налоговыхпровероксуказаниемнанеправомерноеприменение налогоплательщикомприторговле, вчастности, детскойодеждой, болеенизкого корректирующегокоэффициентаприналичииуналогоплательщикаправанаего применение, чтовсвоюочередьповлечетзасобойограничениеправ плательщиковЕНВД.
 
    Всилуподпунктов2 и9 пункта1 статьибНКРФнормативныйправовойакт оналогахисборахпризнаетсянесоответствующимКодексу, еслитакойакт отменяетилиограничиваетправаналогоплательщиков, плательщиковсборов, налоговыхагентов, ихпредставителейлибополномочияналоговыхорганов, установленныенастоящимКодексом; еслитакойактинымобразомпротиворечит общимначалами(или) буквальномусмыслуконкретныхположенийнастоящего Кодекса.
 
    Всоответствииспунктом2 статьи6 НКРФнормативныеправовыеактыо налогахисборах, указанныевпункте1 указаннойстатьи, признаютсяне соответствующимиНКРФприналичиихотябыодногоизобстоятельств, предусмотренныхпунктом1 статьибНКРФ.
 
    Пунктом7 статьи3 НКРФпредусмотрено, чтовсенеустранимыесомнения, противоречияинеясностиактовзаконодательстваоналогахисборахтолкуютсяв пользуналогоплательщика(плательщикасборов).
 
    СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРФ, выраженнойв Постановленииот28.03.2000 N 5-П, посмыслустатьи57 КонституцииРоссийской Федерациивовзаимосвязисеестатьями1 (часть1), 15 (части2 и3) и19 (части1 и2) вРоссийскойФедерациикакправовомгосударствезаконыоналогахдолжны содержатьчеткиеипонятныенормы. ПоэтомуНалоговыйкодексРоссийской Федерациипредписывает, чтонеобходимыеэлементыналогообложения (налоговыхобязательств) должныбытьсформулированытакимобразом, чтобы каждыйточнознал, какиеналоги, сборы, когдаивкакомпорядкеонобязан платить, авсенеустранимыесомнения, противоречияинеясностиактов законодательстваоналогахисборахтолкуютсявпользуналогоплательщика, плательщикасборов.
 
    Посколькупереченьфакторов, оказывающихвлияниенарезультат предпринимательскойдеятельностиналогоплательщиков, очемуказановстатьях 346.26, 246.27 НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации, являетсяоткрытым, представительныеорганыприопределениикорректирующегокоэффициентаК2 могутучитыватьассортименттоваров, видтоваров.
 
    Однакоприэтомдолжныбытьсоблюденыосновныеначала законодательстваоналогахисборах, установленныестатьей3 НКРФ, положения нормглавы26.3 «Системаналогообложенияввидеединогоналоганавмененный доходдляотдельныхвидовдеятельности»НалоговогокодексаРоссийской Федерации.
 
    ОспариваемоерешениеСоветадепутатовмуниципальногообразования Печенгскийрайонот27.11.2009 №553 несоответствуетвышеприведенным нормамНалоговогокодексаРоссийскойФедерации, посколькусоздает неопределенностьприисчислениисуммыединогоналоганавмененныйдоход, таккакизтекстасамогорешенияиутвержденногоимПриложения№2 невозможносделатьоднозначныйвыводовеличинеприменяемого корректирующегокоэффициентаК2 приторговлетоварами, поименованнымив пунктах1.4., 1.6., 1.8., 1.9., 1.15. Приложения№2.
 
    ВышеперечисленныенормыНКРФвтомвиде, каконисформулированыв Кодексе- приихсоблюдениипредставительнымиорганамимуниципальных районов, городскихокругов, законодательными(представительными) органами государственнойвластигородовфедеральногозначенияМосквыиСанкт-Петербургавходереализациипредоставленныхимполномочий(втомчисле установлениякорректирующегокоэффициентаК2 иегозначений) - гарантируют соблюдениепровозглашенноговпункте6 статьи3 НКРФпринципаотом, что актызаконодательстваоналогахисборахдолжныбытьсформулированытаким образом, чтобыкаждыйточнознал, какиеналоги, когдаивкакомпорядкеон долженплатить.
 
    Врассматриваемомслучаеоспариваемоеправилоприменения установленныхСоветомдепутатовмуниципальногообразованияПеченгский районзначенийкорректирующегокоэффициентаК2, предусмотренноев Приложении№2 крешениюПеченгскойрайоннойДумыот20.09.2005 №200 (в редакцииот27.11.2009 №553) необеспечиваетсоблюдениевыдвинутогов пункте6 статьи3 НКРФтребования.
 
    Названноеправилонепозволяетналогоплательщикуоднозначно определить, какоезначениекоэффициентаК2 подлежитприменениюпри исчисленииединогоналоганавмененныйдоходприосуществлениирозничной торговлитоварамиодноговида, ноуказанныхвразличныхподпунктах Приложения№2, вотношениикоторыхустановленыразличныекоэффициенты К2.
 
    Крометого, входесудебногоразбирательстваСоветудепутатов муниципальногообразованияПеченгскийрайонсудомбылопредложено представитьнеобходимоеэкономическоеобоснование, расчет, которым руководствовалсягосударственныйорган, принимаявовниманиеособенности веденияпредпринимательскойдеятельностивПеченгскомрайонеМурманской
 
    области, сучетомвлияниянарезультатпредпринимательскойдеятельности конкретныхфакторов, атакжеихсовокупности, предусмотренныхстатьей346.27 НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации, сцельюопределенияполномочным органомкоэффициентаК2 применительнокразличнымвидамтоваров.
 
    Входесудебногоразбирательстваповопросуэкономическогообоснования представительответчикапояснил, чтооднойизпричин, послужившихоснованием дляпринятияоспариваемогорешения, послужилопринятиеФедеральногозакона оботменеобязательногоККМ, чтоможетвбудущемповлечьсокрытие отдельныминалогоплательщикамисвоегодоходаиприведеткпотерямбюджета. Помнениюответчика, актзатронултолькомалоэффективныхпредпринимателей, посколькувследствиеданнойкорректировкидляотдельныхпредпринимателей-малоэффективных- действительнопроизошлоувеличениеналога, нодругим-болееэффективным- уплатаналогавсоответствиисданнымрешениемболее выгодна, посколькутеперьналогуплачиваетсявнезависимостиотвеличины полученногоналогоплательщикомдохода(протоколысудебныхзаседанийот 19.05.2010, от27.05.2010).
 
    Вкачествеэкономическогообоснованиявматериалыделапредставлены пояснительнаязаписканачальникаотделаразвитияпредпринимательства А.С.СизовакпроектуРешения«Обустановлениизначенийкорректирующего коэффициентабазовойдоходностиК2 дляисчислениясуммыединогоналогана вмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности», заключениеправового управления, финансовоезаключение, технико-экономическоеобоснованиепо вопросуприменениякорректирующегокоэффициентаК2 дляпримененияв системеналогообложенияввидеединогоналоганавмененныйдоходсучетом ассортиментногоперечня, повидудеятельностирозничнаяторговляна2009-2010 годысобъяснениями(том2 л.д.28-36).
 
    Приэтомкакие-либоаналитическиеистатистическиепоказатели, расчетыс указаниемисточникаисходныхданныхвматериалыделанепредставлены.
 
    Впояснительнойзапискекпроектуоспариваемогорешенияуказано, что основаниемдляпересмотразначениякорректирующегокоэффициентаявляется вступлениевсилуФедеральногозакона№162-ФЗот17.07.2009 «Оботмене обязательногопримененияККТдляплательщиковЕНВД»(том2 л.д.28).
 
    Исходяизсодержанияпояснительнойзапискиследует, что«...организации ииндивидуальныепредприниматели, являющиесяналогоплательщикамиединого налоганавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности,    при
 
    осуществлениивидовпредпринимательскойдеятельности, установленныхпунктом 2 статьи346.26 НКРФ, могутосуществлятьналичныеденежныерасчетыбез примененияконтрольно-кассовойтехникиприусловиивыдачипотребованию покупателядокумента, подтверждающегоприемденежныхсредствза соответствующийтовар.
 
    Посколькудопринятиярешенияот27.11.2009 №553 расчеткоэффициента базовойдоходностиК2, дляисчислениясуммы(ЕНВД(единогоналогана вмененныйдоход), определялсяисходяизквартальнойвыручкии(торговой площади), тоотменаиспользованияККТ(контрольно-кассовойтехники) может привестикснижениюквартальнойвыручки. ЭтоприведеткуменьшениюК2, уменьшениюсамогоналогаи, соответственно, куменьшениюпоступленийв бюджет.
 
    Установлениефиксированногокоэффициентабазовойдоходности К2 будетспособствоватьнетолькостабильнопрогнозируемомупоступлениюв бюджетотЕНВД, ноинепозволитнедобросовестнымпредпринимателям уменьшатьсвоеналогообложениепутем«непробития»чеков»(том2 л.д.28).
 
    Помнениюарбитражногосуда, такойподходкрешениювопросаоб установлении(изменении) значениякорректирующегокоэффициента противоречитположениямстатьи346.27 НКРФипринципупрезумпции невиновности, закрепленномувстатье108 НКРФ. Крометого, утверждениеотом, чтоустановлениеновыхзначенийкорректирующегокоэффициентаК2 затронуло праватолько«малоэффективных»предпринимателей, апредпринимателямс высокимуровнемдоходаболеевыгодно, чемустановленныйранеепорядок, свидетельствуетодискриминационномподходекопределениюзначенияК2 в оспариваемомрешении.
 
    Всоответствииспунктами1 и3 статьи3 НКРФкаждоелицодолжно уплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы. Законодательствооналогахи сборахосновываетсянапризнаниивсеобщностииравенстваналогообложения. Приустановленииналоговучитываетсяфактическаяспособность налогоплательщикакуплатеналога. Налогиисборыдолжныиметь экономическоеоснованиеинемогутбытьпроизвольными. Недопустимыналогии сборы, препятствующиереализациигражданамисвоихконституционныхправ.
 
    СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, изложеннойвопределенияхот09.04.2001 N 82-0 иот16.11.2006 N 475-0, по своейправовойприродеединыйналогнавмененныйдоходпредставляетсобой
 
    специальныйналоговыйрежимвсферемалогоисреднегопредпринимательства, прикоторомуплатабольшинствафедеральных, региональныхиместныхналогов исборовзаменяетсяединымплатежом; такоезаконодательноерегулированиене направленонаухудшениеположенияналогоплательщиковинедолжно приводитькэтому, посколькуприустановлениииисчисленииединогоналога обеспечиваетсятакойпринципналоговогозаконодательства, какучет фактическойспособностиналогоплательщикакуплатеналога(Постановление ПрезидиумаВысшегоАрбитражногосудаРоссийскойФедерацииот28.07.2009 № 3703/09).
 
    Иногоэкономическогообоснованиявпояснительнойзапискенеприведено.
 
    Заключениеправовогоуправленияифинансовоезаключениетакжене содержатэкономическогообоснованияустановленияновыхзначений корректирующегокоэффициентаК2.
 
    Втехнико-экономическомобоснованиисодержатсяматематические расчетыбезуказанияисточникаисходныхданныхивыводов, очемтакиерасчеты свидетельствуют.
 
    Объяснениякрасчетамсодержатпредположительныезаключениябез ссылокнаданныеаналитическоголибостатистическогоучетас соответствующимиприложениями.
 
    Такимобразом, прирешениивопросаобизменениикорректирующего коэффициентаК2 экономическаяобоснованностьтакогоизмененияотсутствует.
 
    Всоответствииспунктомбстатьи194 АПКРФобязанностьдоказывания соответствияоспариваемогоактафедеральномуконституционномузакону, федеральномузаконуииномунормативномуправовомуакту, имеющимбольшую юридическуюсилу, наличияуорганаилидолжностноголицанадлежащих полномочийнапринятиеоспариваемогоакта, атакжеобстоятельств, послужившихоснованиемдляегопринятия, возлагаетсянаорган, должностное лицо, которыепринялиакт.
 
    Наоснованииизложенного, судсчитает, чтопроизвольное, без соответствующегоэкономическогообоснованияустановлениекорректирующего коэффициентабазовойдоходностиК2, нечеткоеопределениекоэффициентов прирозничнойторговлеплательщикамиединогоналоганавмененныйдоход определеннымивидамитоваров, нарушаетправаизаконныеинтересысубъектов экономическойдеятельности, противоречиттребованиямНалоговогокодекса РоссийскойФедерации. Следовательно, заявленныетребованияиндивидуальных
 
    предпринимателейИльиныхТ.Д., МедвецкогоЛ.В., СурковойЕ.А., ЛебедеваИ.М., ДмитриевойМ.Г. иАлыеваА.А.оглыподлежатудовлетворениювполномобъеме.
 
    Всилуположенийстатьи110 Арбитражногопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерациисудвзыскиваетсудебныерасходыпоуплате государственнойпошлинывпользузаявителейсответчика.
 
    Руководствуясьстатьями167-170,110,191,192,194,195 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации, АрбитражныйсудМурманской области
 
    РЕШИЛ:
 
    признатьрешениеСоветадепутатовмуниципальногообразования Печенгскийрайонот27 ноября2009 года№553 «Овнесенииизмененийв решениеПеченгскойрайоннойДумыот20.09.2005 №200 «Оединомналогена вмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности»несоответствующим пункту3 статьи3, пункту1 статьи5, статьям17, 346.27, 346.29 Налоговогокодекса РоссийскойФедерацииинедействующимполностью.
 
    ВзыскатьсСоветадепутатовмуниципальногообразованияПеченгский районрасходыпогосударственнойпошлиневпользуиндивидуальных предпринимателейИльиныхТамарыДмитриевны200 рублей, СурковойЕлены Анатольевны200 рублей, ЛебедеваИгоряМарьяновича200 рублей, Медвецкого ЛеонидаВикторовича200 рублей, ДмитриевойМунирыГайнемхоматовны200 рублейиАлыеваАдынАлиОглы200 рублей.
 
    Решениевступаетвзаконнуюсилунемедленно.
 
    РешениеможетбытьобжаловановФедеральныйарбитражныйсуд Северо-Западногоокругавтечениемесяцасоднявступлениявзаконнуюсилу.
 
    ПредседательствующийА.А. Романова
 
    СудьиН.И.Драчева
 
Д.В. Муратшаев