Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А42-2844/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2844/2010
04 июня 2010 года
Резолютивная часть оглашена 01 июня 2010 года
Полный текст изготовлен 04 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Бионорд»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт»
о взыскании 16 584 рублей 08 копеек,
при участии представителей
истца:не участвовал (извещен),
ответчика: не участвовал (извещен),
установил:
28 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Бионорд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт»16 584 рублей 08 копеек– задолженности по оплате рыбопродукции, из которых: 16 320 рублей – сумма основного долга, 264 рубля 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами.
При принятии искового заявления суд предложил участникам, в случае неявки представителей, письменно уведомить суд о наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о завершении подготовки к рассмотрению дела и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований или возражений.
Истцом в материалы дела представлен договор от 22 января 2010 года, в котором предмет договора не определен. Однако, товарно-транспортная накладная от 04 февраля 2010 года содержит сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара, а также доказательства осуществления поставки путем передачи надлежащему лицу и принятия товара на общую сумму 16 320 рублей без каких-либо претензий со стороны покупателя, что позволяет суду считать договорные отношения между сторонами установленными.
Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком от ООО «Бионорд» подтвержден документально.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга на дату обращения в суд.
Однако, к судебному заседанию ответчик представил доказательства оплаты основной суммы долга – платежное поручение № 2374 от 05 мая 2010 года о перечислении 16 320 рублей на счет истца в Мурманском ОСБ № 8627 с отметкой о списании средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора начислять проценты по действующей ставке на сумму долга до фактического исполнения обязательства должником.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Расчет истцом произведен исходя из учетной ставки рефинсирования 8,25% годовых, сумма требования составляет по состоянию на 21 апреля 2010 года – 264 рубля 08 копеек. Ответчик не представил возражений относительно начисления процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным.
Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном обхеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бионорд» 264 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
