Решение от 25 августа 2014 года №А42-2838/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-2838/2014
 
    «25» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 августа  2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»  о взыскании  6 819 326 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  –  Насыровой Н.Ю., доверенность от 09.01.2014 № 3; Китаевой  Н.Ю., доверенность от 13.01.2014;
 
    ответчика -  не участвовал,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания»  (ОГРН 1115105000460; место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»  (ОГРН 1075105000794; место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д.21А;   далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения № 8024 от 01.08.2011, за период с 01.09.2013 по 31.03.2014  в сумме 6 686 056 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в сумме 133 269 руб. 27 коп.,  в период с 26.10.2013 по 20.04.2014, всего 6 819 326 руб. 02 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не учтен корректировочный счет-фактура                       № 80241404101 от 30.04.2014 на сумму уменьшения 10 754 руб. 84 коп. 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 22.07.2014), в судебное заседание представителя не направил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности. Просил суд взыскать с ответчика долг  за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 8 430 036 руб. 12 коп., а также договорную неустойку, начисленную с 26.10.2013 по 31.07.2014,  в размере 341 850 руб. 85 коп., всего  8 771 886 руб.               97 коп.  Представил доказательства направления ответчику  копии заявления об уточнении исковых требований.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ  увеличение  размера  исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 11.08.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2014.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено, что 01.08.2011 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 8024, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасную эксплуатацию  находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1, пункты 3.1.1., 4.1.1. договора).
 
    Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора.
 
    Согласно договору, стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области с учетом НДС (пункт 6.1. договора).
 
    За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1. договора).                
 
    В соответствии с  пунктом 6.2.3. договора, расчет за тепловую энергию производился Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Срок действия договора установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1. договора).
 
    Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за период с  01.09.2013 по 31.05.2014 на общую сумму                          8 430 036 руб. 12 коп.,  которые ответчиком не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме  8 430 036 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку  за период  с 26.10.2013  по 31.07.2014  в сумме                                      341 850 руб. 85 коп. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
 
    В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса в спорном периоде возражений ответчиком не представлено.
 
    Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом корректировочного счета-фактуры № 80241404101 от 30.04.2014 на сумму уменьшения 10 754 руб.             84 коп.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, долг в размере 8 430 036 руб. 12 коп. подлежит принудительному взысканию.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании  неустойки  соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки  произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают  фактических периодов, пени начислены по состоянию на 31.07.2014.
 
    Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании  8 771 886 руб. 97 коп., в том числе  8 430 036 руб. 12 коп.  – основной долг, 341 850 руб. 85 коп.  - неустойка.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 859  руб. 43 коп.      
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования  городское поселение Верхнетуломский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» 8 771 886 руб. 97 коп., в том числе: 8 430 036 руб.  12 коп. – основной долг,    341 850 руб. 85 коп.– неустойка. 
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования  городское поселение Верхнетуломский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 859 руб.       43 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.Н. Ярец