Определение от 09 октября 2014 года №А42-2832/2012

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
     
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 02.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2014.
 
 
    город Мурманск                                                                    Дело № А42-2832/2012 (2ж)
 
    «09» октября  2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Светланой Михайловной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ком» (ОГРН 1103128005012, ИНН 3128078246, место нахождения: 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 62, оф. 917) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем (почтовый адрес: 183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 45, оф. 22) обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ОГРН 1025100850763, ИНН 5190403205, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) и его отстранении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    конкурсный управляющий Михновец А.А.,
 
    от иных лиц – не явились (извещены),
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 возбуждено производство по делу № А42-2832/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД»  (далее - ООО «ЭКО-ТРЕЙД») на основании заявления кредитора – открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (Мурманский филиал).
 
    Решением от 22.11.2012 ООО «ЭКО-ТРЕЙД» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
 
    Определением от 11.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2014.
 
    Определением от 25.10.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ком» (далее -ООО «Транс-Ком») в сумме                  20 092 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2010 № 2, признано установленным и подлежащим учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭКО-ТРЕЙД» и удовлетворению из выручки от продажи заложенного по указанному договору залога имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭКО-ТРЕЙД».
 
    В суд 15.08.2014 поступило заявление ООО «Транс-Ком» о признании ненадлежащим исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЭКО-ТРЕЙД», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов – помощника арбитражного управляющего Огородникова С.Г. с оплатой его услуг в сумме 25 000 руб. в месяц на срок с 30.11.2012 по 01.09.2013, и главного бухгалтера Щепелину Н.Е. с оплатой ее услуг в размере 20 000 руб. на срок с 09.01.2013 до 01.09.2013, то есть в ненадлежащем расходовании денежных средств, являющихся конкурсной массой должника. ООО «Транс-Ком» также просит отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ТРЕЙД».
 
    Определением от 15.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 02.10.2014.
 
    В судебное заседание явился конкурсный управляющий Михновец А.А. 
 
    Иные участвующие в деле лица о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
 
    От ООО «Транс-Ком» в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Михновец А.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В процедуре  конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЭКО-ТРЕЙД» привлек специалистов  Огородникова С.Г. (договор на оказание услуг от 30.11.2012) и Щепелину Н.Е. (договор от 09.01.2013).
 
    В соответствии с условиями договора  от 30.11.2012  Огородников С.Г. принял на себя обязанности предоставить ООО «ЭКО-ТРЕЙД» в том числе следующие услуги:  принимать участие в инвентаризации имущества должника, дебиторской задолженности, осуществлять взыскание дебиторской задолженности в судебном и претензионном порядке, готовить правовую позицию при рассмотрении требований кредиторов (осуществлять подборку первичных документов по кредиторской задолженности, готовить отзывы на требования), осуществлять текущую  работу по подготовке отчетов к собранию кредиторов, предоставлять услуги по продаже недвижимого имущества должника (поиск покупателей, предоставление покупателям информации об имуществе и порядке его реализации, демонстрация объектов недвижимого имущества, подготовка документов для заключения договоров),  анализ ранее заключенных сделок должника на предмет их законности, юридическое обеспечение деятельности заказчика.
 
    Срок действия договора об оказании услуг, заключенных с                 Огородниковым С.Г., с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013 и от 01.06.2013  - до 01.09.2013.
 
    Оплата по договору предусмотрена 25 000 руб. в месяц (пункт 2.1).
 
    Фактически Огородникову С.Г. из средств конкурсной массы ООО «ЭКО-ТРЕЙД» выплачено 140 455,96 коп. (платежные поручения от 06.06.2014 № 6 и от 18.06.2014 № 6).
 
    В соответствии с условиями договора подряда от 09.01.2013 Щепелина Н.Е. приняла на себя обязательства осуществления по заданию заказчика следующей деятельности: ведение бухгалтерского учета, своевременное составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в установленные сроки в соответствующие органы, выполнение иных обязанностей главного бухгалтера, участие в проведении анализа финансового состояния предприятия, оформление платежных документов, обработка и подготовка к сдаче документов постоянного хранения должника для сдачи в архив.
 
    Срок действия договора с Щепелиной Н.Е., с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 – до 01.09.2013.
 
    Договором подряда предусмотрено вознаграждение Щепелиной Н.Е. –          20 000 руб. в месяц, вознаграждение выплачено ей за счет средств конкурсной массы в полном объеме.
 
    Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
 
    В данном случае привлечение специалистов Огородникова С.Г. и              Щепелиной Н.Е. соответствовало целям проводимой в отношении ООО «ЭКО-ТРЕЙД» процедуры конкурного производства. При этом, деятельность как по ведению бухгалтерского учета и отчетности, так и оказанию юридических услуг, требует специальных познаний, в связи с чем привлечение указанных специалистов обосновано.
 
    Конкурсным управляющим представлены сведения о фактическом объеме выполненных специалистами работ с приложением подтверждающих документов.
 
    Из представленных документов следует, что Огородников С.Г. в том числе осуществлял работу по инвентаризации недвижимого имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности на основании приказа конкурсного управляющего, проводил анализ переданной бывшим руководителем должника документации, готовил проекты запросов в регистрирующие органы с целью поиска имущества должника, готовил проекты запросов в кредитные учреждения с целью выявления сделок должника на основании выписок банков, осуществлял  анализ первичной документации по дебиторской задолженности, готовил проекты претензий на взыскание дебиторской задолженности, представлял конкурсному управляющему документацию  с целью принятия последним решения о ее взыскании либо списании, готовил документацию для рассмотрения заявленных требований кредиторов с целью принятия конкурсным управляющим решения для определения позиции по рассматриваемым требованиям, готовил проекты заявлений о возврате переплаты по налогам,  готовил документацию с целью перезаключения договора энергоснабжения по недвижимому имуществу должника (как пояснил конкурсный управляющий, в здании должника по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, электропитание осуществлялось по временной схеме через ЗАО «Гимея», в феврале 2013 года было отключено электричество, в последующем – заключен договор от 02.03.2013 с гарантирующим поставщиком), вел работу по заключению договора аренды недвижимого имущества должника с ООО «Город 1», осуществлял демонстрацию и обеспечение доступа к недвижимому имуществу должника потенциальным покупателям.
 
    Представленными доказательствами также подтверждается осуществление специалистом Щепелиной Н.Е. ведения бухгалтерского учета и подготовку отчетности ООО «ЭКО-ТРЕЙД», подготовки документов постоянного хранения  для сдачи в архив (передача документации в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» по акту состоялась 28.11.2013).
 
    Каких-либо сведений о том, что вышеуказанные расходы на оплату специалистов Огородникова С.Г. и Щепелиной Н.Е.  не обоснованы, не соразмерны ожидаемому результату и  превышают рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено.
 
    Расходы  на специалистов не превышают установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Транс-Ком» требований, признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО-ТРЕЙД» конкурсным управляющим Михновцом А.А. и его отстранения.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ком» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 М.А. Киличенкова