Решение от 06 июля 2010 года №А42-2830/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «06» июля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    2830/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 г., полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала
 
    к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 130 850 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Крылов В.С., доверенность от 01.04.2010г.,
 
    от ответчика:
 
    не участвует, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала (далее по тексту ОАО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 10 850 руб. за период с 26.08.2009 г. по 02.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 50 673 руб. 60 коп. за период с 26.08.2009 г. по 01.06.2010 г., всего 170 673 руб. 60 коп.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 05.06.2010 г.), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
 
 
 
    21 февраля 2009 г. в г. Мурманске на пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX300, регистрационный знак К531ЕМ 51, под управлением Милохина Андрея Николаевича и  автомобиля Форд Галакси, рег.знак О 314 ЕХ 51, под управлением Склончак А.С.
 
    Автомобиль Лексус RX300, регистрационный знак К531ЕМ 51 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия от 29.08.2009 г. серии ТФ №1510000-02697.
 
    Гражданская ответственность водителя Склончак А.С. управлявшего автомобилем марки Форд Галакси, рег.знак О 314 ЕХ 51, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СОАО «Регион» по полису ВВВ №0476520560.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус RX300, регистрационный знак К531ЕМ 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Склончак А.С., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 51АА № 605923от 24.03.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2009г. и т.д.
 
    Согласно отчету от 16.06.2009г. № 180, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 180 руб. 49 коп.
 
    Истец по договору страхования от 29.08.2009г. оплатил стоимость фактического ремонта автомобиля Лексус RX300 в сумме 144 818 руб. 50 коп. на основании представленных заказа-наряда № 000117, акта выполненных работ от 16.04.2009г. № 00000124, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2009г. № 2431.
 
    Поскольку гражданская ответственность Склончак А.С. застрахована в компании Ответчика, ООО «СК «Согласие» обратилось с претензий от 08.07.2009г. исх. № 1384 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
 
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 180 от 16.06.2009г., выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 180 руб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.
 
    Вина Склончак А.С. в ДТП подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, факт ДТП стороны не оспаривают, следовательно, страховой случай является наступившим.
 
    Выплата ущерба истцом документально подтверждена (платежное поручение от 29.05.2009г. № 2431).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что претензия от 08.07.2009г. исх. № 1384 о выплате страхового возмещения получена ответчиком, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Суд, исследовав уточненный расчет неустойки за период с 26.08.2009 г. по 01.06.2010 г. (276 дня), считает произведенным верно, период начисления истцом определен правильно, применена соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ -11,5%, следовательно, требование о взыскании 50 673 руб. 60 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027809242120 ИНН 4705005100, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 21-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Мурманск, пр. Ленина, 94) страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 50 673 руб. 60 коп., всего 170 673 руб. 60 коп., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 925 руб.
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027809242120 ИНН 4705005100, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 21-3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 195 руб. 20 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Кучина