Решение от 31 марта 2010 года №А42-282/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-282/2010
 
    «31»  марта 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета по развитию городского хозяйства  Администрации ЗАТО г. Североморск
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»
 
    о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Бойко И.Е. по доверенности от  22.12.2009,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Комитет по развитию  городского хозяйства  Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ответчик) о демонтаже 17 рекламных конструкций вследствие истечения срока действия на их установку по 15 конструкциям и в связи с самовольной установкой двух  конструкций.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в иске.
 
    Представитель ответчика, извещенного  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без  участия представителя ответчиком не представлены, доказательств демонтажа не представлено.
 
    С учетом мнения представителя истца и статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.02.2008 ответчик обратился  в Комитет по развитию  городского хозяйства  Администрации ЗАТО г. Североморск  с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на срок до 25 сентября 2008 года по следующим адресам:  г. Североморск, улица Пикуля, район дома № 1, улица Гаджиева, район дома № 2, улица Сгибнева, район дома № 11, улица Падорина, район дома № 27, № 25,   Мурманское шоссе, район дома № 3, улица Душенова, район дома № 8/7, улица Северная Застава, район дома № 9  и № 22, улица Саши Ковалева, район дома № 3,№ 2 № 1,  улица Гаджиева, район дома № 1а, улица Советская, район дома № 22, ул. Комсомольская д.23, ул. Фулика  д.9.
 
    17.03.2008 истец выдал разрешения на установку рекламно-информационных объектов  на территории ЗАТО г. Североморск № 606-620 по указанным адресам, за исключением  ул. Комсомольская д.23 и ул. Фулика  д.9 (л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67).
 
    Ответчик установил по указанным адресам рекламные конструкции, и самовольно, без выдачи разрешений, установил рекламные конструкции по адресам: г. Североморск, улица Фулика, дом 9, улица Комсомольская, дом 23.
 
    Комитет по развитию  городского хозяйства  Администрации ЗАТО г. Североморск направил в адрес ответчика уведомление  от 16.09.2009 № 2770 об окончании действия разрешения на установку рекламно-информационного объекта по адресам: город Североморск, улица Пикуля, район дома № 1, улица Гаджиева, район дома № 2, улица Сгибнева, район дома № 11, улица Падорина, район дома № 27, № 25,   Мурманское шоссе, район дома № 3, улица Душенова, район дома № 8/7, улица Северная Застава, район дома № 9  и № 22, улица Саши Ковалева, район дома № 3,№ 2 № 1,  улица Гаджиева, район дома № 1а, улица Советская, район дома № 22.  В уведомлении истец указал, что  ООО «Юнона»  необходимо осуществить демонтаж  рекламных конструкций  в течение месяца (л.д. 70-71).
 
    05.11.2009  истец произвел осмотр рекламных щитов на  предмет их количества, о чем составил  соответствующий акт, из которого следует, что на  момент осмотра  ответчик предписание  о демонтаже конструкций не исполнил.
 
    01.12.2009 истец обследовал территорию, на которой  ответчиком были самовольно установлены рекламные конструкции по  адресам: город Североморск, улица Фулика, дом 9,  улица Комсомольская, дом 23, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В связи с тем, что ответчик не осуществил  демонтаж конструкций, истец обратился с иском  об обязании демонтировать  рекламные  конструкции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2009 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции пункт 22 статьи 19 закона № 38-ФЗ).
 
    Факт  наличия рекламных конструкций, установленных ответчиком и не демонтированных согласно предписанию  истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком, как не оспаривается им и принадлежность ответчику указанных рекламных конструкций.
 
    Доказательств неправомерности предъявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что на день рассмотрения дела имеются законные основаниях для нахождения по указанным адресам рекламных конструкций.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о принудительном демонтаже  рекламных конструкций.
 
    Платежным поручением от 23.12.2009 № 57930 истец уплатил  государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции  Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ).
 
    Согласно Положению о Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск  Комитет  является  структурным подразделением  Администрации ЗАТО г. Североморска и содержится за счет средств местного бюджета.
 
    В связи с  тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37   Налогового кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о возврате ошибочно уплаченной госпошлины. Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату  из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 34 000 руб. (по 2000 руб. в отношении каждого объекта, подлежащего демонтажу).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Юнона» произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных в городе Североморске по  следующим адресам:улица Пикуля, район дома № 1; улица Гаджиева, район дома    № 2; улица Сгибнева, район дома № 11; улица Падорина, район дома № 27; улица Падорина, район дома №  25;   Мурманское шоссе, район дома № 3; улица Душенова, район дома № 8/7; улица Северная Застава, район дома № 9;  улица Северная Застава, район дома  № 22; улица Саши Ковалева, район дома № 3; улица Саши Ковалева, район дома № 2; улица Саши Ковалева, район дома № 1; улица Гаджиева, район дома № 1; улица Гаджиева, район дома № 1а; улица Советская, район дома      № 22; улица Комсомольская, дом № 23; улица Фулика, дом № 9.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в доход федерального бюджета  34 000 руб. государственной пошлины.
 
    Возвратить  Комитету по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск из федерального бюджета  2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова