Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А42-2814/2010
Дело № А42-2814/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2814/2010
28 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК»
о взыскании 20 191 180 руб. 32 коп.
при участии в заседании представителей:
истца: Воробьевой А.В. Бабошиной Т.В. по доверенности;
от ответчика: Витченко А.В. по доверенности;
от третьего лица –не участвовал, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» (далее по тесту –ООО «ТК «Корд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» (далее –ООО «ТК ИнТЭК», поручитель) задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 20 191 181 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 666 500 руб. 00 коп.; пени –3 524 680 руб. 32 коп.
Определением арбитражного суда от 05.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «ИнТЭК».
Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 28.06.2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представило.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность поручителя исполнитель обязательство должника, объем которого установлен судебным решением.
Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 39), в котором требования истца признал в полном объеме, указав на то, что невыполнение им обязательств перед ООО «ТК «Корд» обусловлено сложным финансовым положением, наличием большой дебиторской задолженности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.11.2006 г. между ООО «ТК «Корд» (поставщик) ООО «ИнТЭК» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 188/КРН-11 (л.д. 31-33).
Во исполнение условий договора ООО «ТК «Корд» по товарным накладным № 1763 от 11.11.2006 года, № 1806 от 16.11.2006 г., № 1836 от 21.11.2006 г., № 61 от 10.05.2007 г. (л.д. 27-29) поставило ООО «ИнТЭК» продукции на общую сумму 22 705 243,74 руб.
ООО «ИнТЭК» не исполнило обязательства по договору поставки надлежащим образом, что явилось основанием для предъявления ООО «ТК «Корд» иска в суд о взыскании с ООО «ИнТЭК» задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2009г., вступившим в законную силу, с ООО «ИнТЭК» в пользу ООО «ТК «Корд» взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 188/КРН-11 от 08.11.2006 г. – 666 500,00 руб., пени - 5 526 034 руб. 35 коп. (всего 22 192 534 руб. 35 коп.).
На дату судебного заседания решение суда исполнено частично: платежным поручением №306 от 17.06.2009г. погашена задолженность в сумме 2 001 354 руб. 03 коп. Остаток долга составляет 20 191 180 руб. 32 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).
31 августа 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнТЭК» по договору поставки нефтепродуктов №188/КНР-11 от 08.11.2006г. между ООО «ТК ИнТЭК» (поручитель), ООО «ТК «Корд» (поставщик) и ООО «ИнТЭК» (третье лицо) был заключен договор поручительства № П-1 (л.д. 10-11).
Поручитель –ООО «ТК ИнТЭК» - обязался отвечать перед ООО «ТК «Корд» солидарно с ООО «ИнТЭК» долговых обязательств на сумму 20 191 180 руб. 32 коп. в том числе НДС 18% по указанному договору в том же объеме, что и покупатель (ООО «ИнТЭК») включая:
- сумму оплаты поставленных по Договору поставки нефтепродуктов № 188/КРН-П от 08.11.2006г.;
- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции;
- уплату штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, что предусмотрено в п.4 договора поручительства.
В силу пункта 3 договора поручительства поручителю известны все условия договора займа.
В соответствии с п. 5 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3 договора, до 01.03.2010г., поручитель обязуется исполнить данные обязательства в срок до 01.04.2010г.
На день судебного заседания требования ООО «ТК «Корд» поручителем –ООО «ТК ИнТЭК» - не исполнены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства поручителем наступил.
Доказательств исполнения обязательства должником (ООО «ИнТЭК») в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «ТК «Корд» требования о взыскании с ООО «ТК ИнТЭК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №188/КНР-11 от 08.11.2006г. в сумме 20 191 181 руб. 32 коп.
При приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 123 955 руб. 91 коп. Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» (ОГРН 1065190099996, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 6А, оф. 318) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» (ОГРН 1045100047585, Мурманская обл., Кольский р-он, г. Кола, ул. Дорожная, д. 7/1) 20 191 181 руб. 32 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 955 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
