Решение от 06 июля 2010 года №А42-2800/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                          Дело №А42-2800/2010
 
 
    “06” июля  2010   г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бикирова Виктора Кадыровича
 
    к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о   признании частично недействительным решения №02.5-28/104 от 02.05.07
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Каминского А.М., доверенность от 22.04.10 зарегистрирована в реестре за  №2274   
 
    от ответчика – Войтенко Т.В., доверенность №01-14-31/690 от 13.01.10, Леонова М.Н., доверенность №01-14-2713/2038 от 19.01.10
 
    от третьего лица    -
 
 
    установил:   
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бикиров Виктор Кадырович (далее – Бикиров В.А.., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция ФНС по г. Мурманску, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №02.5-28/104 от 02.05.07.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Бикирова В.К. уточнил требования и просил суд признать частично недействительным решение Инспекции №02.5-28/104.
 
    В обоснование требований налогоплательщик указал, что в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 было вынесено решение №02.5-28/104 от 02.05.07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Не оспаривая правомерность доначисления налогов, пеней и страховых взносов, заявитель  с учетом тяжелого материального положения, преклонного возраста просит суд уменьшить налоговые санкции до 1 000 руб..
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд восстановить срок обращения в суд, поскольку в 2007 году Бикиров В.К. вынужден был выехать за пределы Мурманской области для осуществления ухода за больной престарелой матерью Бикировой Л.Д., все документы находились в г. Мурманске, поэтому своевременно не обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
 
    Инспекция ФНС России по г. Мурманску с заявлением не согласна, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Мурманску  провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бикирова В.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.03 по 31.12.05, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт проверки от 28.02.07 и вынесено решение  №02.5-28/104 от 02.05.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Бикиров В.К. неправомерно использовал упрощенную систему налогообложения вместо общей системы налогообложения.
 
    Решением налоговой инспекции Бикиров В.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной
 
    - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 173 735, 36 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 2 222 049, 66 руб.;
 
    - статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 688, 60 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 75 документов, необходимых для выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в сумме 3 750 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 27  Закона №167-ФЗ за неуплату страхователем страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 1 246, 15 руб.
 
    Не оспаривая правомерность доначисления налогов, пеней, страховых взносов,  предприниматель обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и к ответственности, предусмотренной Законом №167-ФЗ, и просил суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.
 
    Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В статье 112 Налогового кодекса РФ перечисляются  обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень не является исчерпывающим и в подпункте 3  пункта 1 данной статьи указано, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС по г. Мурманску при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленный оспариваемым решением налоговой инспекции.
 
    Бикиров В.К. в заявлении сослался на тяжелое материальное положение. Согласно представленной справке из Пенсионного фонда заявитель является пенсионером и получает пенсию в размере 5 095, 24 руб., из которой удерживают задолженность в пользу Инспекции ФНС по г. Мурманску.
 
    В судебном заседании установлено, что Бикиров В.К. с 2007 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, в настоящее время её прекратил.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не мог представить в обоснование налоговых вычетов документы в связи с их уничтожением при пожаре.
 
    Налоговое правонарушение налогоплательщик совершил впервые. 
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд Бикиров В.К. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    В обоснование ходатайства Бикиров В.К. указал на то, что с 2007 года вынужден выехать за пределы Мурманской области и ухаживать за больной престарелой матерью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, представленной в деле, из которой следует, что Бикиров В.К. с 2007 г. по 2010 год проживал в г. Мелитополе в связи с уходом за матерью Бикировой Л.Д.
 
    Суд признает данные причины пропуска обжалования ненормативного акта уважительными и удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требования Бикирова Виктора Кадыровича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску №02.5-28/104 от 02.05.07 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции в сумме  2 392 469, 77 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурмаенску в пользу Бикирова Виктора Кадыровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.К. Сигаева