Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А42-2800/2010
3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-2800/2010
«06» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.
рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения №02.5-28/104 от 02.05.2007
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Бикиров Виктор Кадырович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения №02.5-28/104 от 02.05.2007.
При предъявлении заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2010 года, ходатайство об обеспечении иска оставлено без движения, с предложением в срок до 17 июня 2010 года представить суду доказательства уплаты государственной пошлины, а также обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Определение, направленное по адресу, указанному в заявлении, возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Определением от 18 июня 2010 года суд продлил срок, предоставленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, до 05 июля 2010 года
Указанное определение суда получено представителем предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
В указанный в определении срок заявитель не представил суду затребованные документы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 АПК РФ, суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В тоже время предприниматель представил заявление, в котором просил прекратить производство по ходатайству о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
В данном случае ходатайство о прекращении производство по заявлению о принятии обеспечительных мер суд расценивает как ходатайство о возврате заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 93, подпунктом 3 пункта 1 статьи 129, статьями 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
О П Р Е Д Е Л И Л :
возвратить заявление об обеспечении иска заявителю.
Поскольку ходатайство об обеспечении заявления изложено в самом исковом заявлении, которое принято к производству, материалы дела заявителю не возвращаются.
Разъяснить заявителю, что на определение суда о возврате заявления может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Т.К. Сигаева
