Решение от 17 июня 2010 года №А42-2797/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42- 2797/2010
 
    «17» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Беляевой Любови Исаковны
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления  № 25 от 16.04.2010,
 
 
    заинтересованное лицо - Прокуратура Печенгского района,
 
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Беляевой Л.И. (паспорт 47 00 207637, выдан 12.01.2001 ОВД Печенгского района Мурманской области), Ильиных Г.Г. по доверенности от 03.06.2010 реестр. № 3373,
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Мурманской области – Загарова Л.В. по доверенности от 31.05.2010, Медведевой И.А. по доверенности от 04.06.2010,
 
    Прокуратуры Печенгского района – не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Беляева Любовь Исааковна (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  главного государственного санитарного врача по Печенгскому району от 16.04.2010№ 25 от 16.04.2010, которым заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований Беляева Л.И. указала, что полученные в ходе проверки доказательства нарушений в ее деятельности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ таковыми не являются, поскольку сама проверка проведена с грубыми нарушениями требований  статей 9, 10, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившихся в отсутствии оснований проведения проверки, распоряжения или приказа руководителя  органа государственного контроля (надзора) об этом; в нарушении срока уведомления о ее проведении и срока проведения проверки, порядка согласования с органами прокуратуры и непредставлении предпринимателю для ознакомления акта проверки.
 
    Беляева Л.И. ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ в части отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о времени, событии и обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения; неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в представленных суду письменных пояснениях от 09.06.2010 по существу вменяемых нарушений Беляева Л.И., оспаривая событие правонарушения указала, что у нее имелись все необходимые документы на проверенную продукцию, в том числе качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия; какие-либо нарушения температурного режима и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации торговли у нее также отсутствуют; весь товар имеет на таре поставщика необходимые ярлыки и этикетки; охлажденное мясо производства ЗАО «Великоновгородский мясной двор» с истекшим сроком годности, составившим 10 часов, был снят с реализации для дальнейшего использования его для собственных нужд предпринимателя.
 
    Управление возражает против удовлетворения заявленных требований и в отзыве указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего:
 
    - Беляева Л.И. лично присутствовала как в Прокуратуре Печенгского района при вынесении постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в Управлении при рассмотрении дела;
 
    - положения Закона № 294-ФЗ в данном случае неприменимы, так как проверка проводилась Прокуратурой Печенгского района на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалиста Управления;
 
    - в материалах дела имеется справка, составленная 02.04.2010 сотрудником Прокуратуры Печенгского района, посредством которой восполняются отсутствующие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведения о дате, времени, месте проведения проверки, совершения правонарушения;
 
    - при вынесении постановления № 25 от 16.04.2010 были приняты во внимание письменные объяснения Беляевой Л.И., данные ею в Прокуратуре Печенгского района при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также устное объяснение, согласно которым выявленные нарушения ею устранены в их совершении она раскаивается и впоследствии обязуется не допускать.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратура Печенгского района в представленном суду отзыве подтвердила факт проведения ею проверки с привлечением специалиста Управления, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований санитарных норм и ветеринарных правил, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения в уполномоченный орган.
 
    В судебном заседании Беляева Л.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 09.06.2010, представители Управления с требованиями не согласились, поддержав возражения, приведенные в отзыве.
 
    Прокурором Печенгского района представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения заявителя, представителей административного органа и в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокуратуры Печенгского района.
 
    По материалам дела установлено, что во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и задания прокуратуры области от 01.02.2010 Прокуратурой Печенгского района в период с 01.04.2010 по 05.04.2010 планировалось проведение в пос.Никель и г.Заполярный проверки по соблюдению требований законов, санитарных норм и ветеринарных правил при закупке, производстве, хранении и реализации пищевой продукции населению крупными поставщиками, предприятиями пищевой промышленности, торговыми сетями, хладокомбинатами, а также на рынках, законодательства Российской Федерации при осуществлении ввоза и изъятия из оборота опасных для здоровья некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной сельскохозяйственной и рыбной продукции хозяйствующими субъектами.
 
    В этой связи письмом Прокуратуры Печенгского района от 29.03.2010 № 1-7-2010 начальнику территориального отдела в Печенгском районе Управления предложено направить специалиста для проведения указанной проверки.
 
    По указанию и.о. прокурора Печенгского района помощником прокурора Василенковой И.А. в присутствии специалиста Управления Медведевой И.А. и главного ветеринарного инспектора Золотарева С.Н. 02.04.2010 проведена проверка принадлежащей Беляевой Л.И. торговой точки – продовольственной секции, расположенной в торговом центре «Океан» в г.Заполярный. Результаты проверки отражены в справке, подписанной помощником прокурора Василенковой И.А., специалистом Управления Медведевой И.А. и главным ветеринарным инспектором Золотаревым С.Н.
 
    07.04.2010 и.о.прокурора Печенгского района по результатам проверки  вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Л.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    С сопроводительным письмом № 385/9-16 от 08.04.2010 постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел в Печенгском районе Управления.
 
    Главным государственным санитарным врачом по Печенгскому району Мурманской области – начальником территориального отдела в Печенгском районе Управления 16.04.2010 вынесено постановление № 25, в соответствии с которым руководитель организации продовольственной торговли  в торговом центре «Океан» Беляева Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 2 000 руб. штрафа.
 
    Согласно данному постановлению заявителем допущены нарушения пунктов 6, 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), которые выразились в следующем:
 
    - в отсутствии у Беляевой необходимого холодильного оборудования для обеспечения хранения продовольственного сырья и продукции в соответствии с установленным нормативно-технической документацией температурным режимом;
 
    - хранение в торговом зале в продовольственной секции торгового центра «Океан» замороженной продукции (6,6 кг теши семги, а также окуня, сига, зубатки пестрой, палтуса) осуществляется при температуре минус 3 градуса Цельсия при нормируемой минус 18 градусов Цельсия, а в соседней холодильной витрине находится продукция, требующая различных температурных режимов хранения, на прилавке в контейнерах без условий холода находятся замороженные мойва, камбала, сельдь;
 
    - отсутствуют этикетки (ярлыки) с тары поставщика, качественные удостоверения и какие-либо документы с указанием даты выработки и срока годности на мойву, мороженые сельдь, камбалу, свинину, оленину, говядину, в связи с чем покупателям в наглядной и доступной форме не предоставляется необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товара;
 
    - на мороженую рыбу (мойву, сельдь, камбалу) и замороженное мясо (свинину, оленину, говядину) отсутствуют сертификаты соответствия, декларации соответствия, копии сертификата, заверенные держателем подлинника сертификата или нотариусом, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
 
    Кроме того, заявителю вменено нарушение санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее -  СП 2.3.6.1066-01)
 
    - пунктов 7.2, 7.5, выразившееся в хранении пищевых продуктов с нарушением действующей нормативной и технической документации;
 
    - пунктов 7.1, 8.24, выразившееся в принятии и реализации продуктов и продовольственного сырья (мойвы, сельди мороженой, камбалы мороженой,  замороженной свинины, оленины, говядины) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;
 
    - пункта 6.2, выразившегося оснащении не всего холодильного оборудования термометрами, позволяющими осуществлять качественный контроль температурного режима хранения пищевых продуктов (отсутствует термометр в морозильной установке с вертикальным открытием дверей, установленной в торговом зале для хранения мороженой рыбы).
 
    Невыполнение требований СП 2.3.6.1066-01 квалифицировано административным органом как нарушение пункта 5 Правил продажи.
 
    Считая постановление № 25 от 16.04.2010 незаконным, Беляева Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена ответственность статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Правилами продажи
 
    - продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты) (пункт 5);
 
    - продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6);
 
    - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе информацию об изготовителе товара и обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (пункт 11);
 
    - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (пункт 12).
 
    Согласно постановлению № 25 от 16.04.2010 заявителю вменяется
 
    - отсутствие на мороженые рыбу (мойву, сельдь, камбалу) и мясо (свинину, оленину, говядину) качественных удостоверений, сертификатов соответствия (декларации соответствия) либо их копий, оформленных в установленном порядке, товарно-сопроводительных документов, этикеток (ярлыков) с тары поставщика;
 
    - отсутствие необходимого оборудования для обеспечения хранения продовольственного сырья и продукции в соответствии с установленными требованиями;
 
    - нарушение требований СП 2.3.6.1006-01 при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    Беляева Л.И. оспаривает наличие указанных нарушений.
 
    В подтверждение возражений ею представлены качественные удостоверения, сертификаты соответствия (декларации соответствия), товарно-сопроводительные документы, этикетки (ярлыки) с тары поставщика на мороженые рыбу (мойву, сельдь, камбалу) и мясо (свинину, оленину, говядину).
 
    В письменном пояснении от 09.06.2010 предприниматель также указывает, что необходимым оборудованием для хранения товара она располагает, весь товар хранится в морозильном контейнере объемом 20 тонн в таре поставщика с ярлыками и этикетками; холодильное оборудование оснащено термостатами и стационарными термометрами. В судебном заседании Беляева Л.И. пояснила, что все необходимые документы на рыбу и мясо в момент проверки имелись в торговой точке, но так как проверяющие их не требовали, они не были представлены.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и протоколе об административном правонарушении, указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    Как видно из постановления № 25 от 16.04.2010, оно вынесено в отношении руководителя организации продовольственной торговли торгового центра «Океан». Имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 07.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Л.И.
 
    В нарушение части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, равно как и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о времени и месте совершения Беляевой Л.И. правонарушения,  характеристика и местонахождение объекта, в котором были выявлены вменяемые нарушения, дата и место проведения прокурорской проверки.
 
    Кроме того, из текста постановления № 25 от 16.04.2010 усматривается, что оно вынесено по материалам проверки прокуратуры района, при этом не указано административно-территориальное деление, в котором осуществляет деятельность данный территориальный орган прокуратуры. Постановление № 25 от 16.04.2010, за исключением указания на объяснение Беляевой Л.И., не содержит перечня доказательств, подтверждающих факт совершения руководителем организации продовольственной торговли торгового центра «Океан» Беляевой Л.И. вменяемого нарушения.
 
    Отсутствие указанных сведений в названных процессуальных документах,  имеющиеся противоречия в части субъекта правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении именно тех фактов, которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При отсутствии приведенных выше сведений и наличии названных противоречий не представляется также возможным проверить соблюдение административным органом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, а также правильность квалификации нарушения по статье 14.15 КоАП РФ, в соответствии с которой объектом правонарушения являются общественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя в сфере розничной торговли.
 
    В рассматриваемом случае сведения о месте совершения нарушения важны для правильной квалификации нарушения, поскольку деятельность Беляевой Л.И. сопряжена не только с розничной торговлей, но и с изготовлением полуфабрикатов в специально предназначенном для этого цехе.
 
    Отсутствие данных сведений и наличие указанных противоречий не может быть восполнено и устранено посредством иных материалов, имеющихся в деле, в том числе справкой, составленной 02.04.2010 сотрудником Прокуратуры Печенгского района, как ошибочно полагает Управление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу приведенных выше обстоятельств указанная справка не может рассматриваться в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю оспариваемым постановлением.
 
    Кроме того,
 
    - на указанную справку как на доказательство по делу отсутствуют ссылки, как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении прокурора от 07.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - из сопроводительного письма Прокуратуры Печенгского района от 08.04.2010 не следует, что справка от 02.04.2010 была направлена в территориальный отдел в Печенгском районе Управления вместе с   постановлением от 07.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;
 
    - справка от 02.04.2010 составлена в одностороннем порядке, подписана только помощником прокурора Василенковой И.А., специалистом Управления Медведевой И.А., главным ветеринарным инспектором Золотаревым С.Н.  и в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не содержит подписей понятых, в связи с чем не может рассматриваться как протокол осмотра принадлежащих Беляевой Л.И. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Объяснение Беляевой Л.И., которое имеется в деле и получено 07.04.2010 помощником прокурора Печенгского района Василенковой И.А., также не может служить доказательством законности оспариваемого постановления, поскольку из объяснения не следует, по результатам какой проверки оно получено, в нем не содержится сведений о времени, месте проведения проверки, совершения нарушений и их объективной стороне.
 
    Более того, вменяемые факты нарушений заявителем в рамках настоящего дела оспариваются.
 
    Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю.
 
    Следует также отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которые, исходя из последствий, вызванных этими нарушениями, и отсутствия возможности их устранения при рассмотрении дела, являются существенными.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Нарушение требований СП 2.3.6.1006-01 при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья, отсутствие сертификатов соответствия, что также вменяется заявителю постановлением № 25 от 16.04.2010, не могут быть квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 16.04.2010 № 25  - признанию незаконным и отмене.
 
    Доводы заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ и неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются как необоснованные.
 
    В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Управлением в материалы дела представлена копия определения от 13.04.2010, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.04.2010. Данное постановление лично вручено заявителю 14.04.2010,  что подтверждается ее подписью на определении и пояснениями водителя территориального отдела в Печенгском районе Управления Баршинина С.А., опрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего факт вручения 14.04.2010 Беляевой Л.И. определения от 13.04.2010.
 
    Кроме того, оспариваемого постановление вынесено в присутствии Беляевой Л.И., что ею не отрицается и свидетельствует об обеспечении административным органом гарантии защиты предоставленных ей прав.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 16 апреля 2010 года № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беляевой Любови Исаковны, проживающей в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул.Юбилейная, дом 18, кв.12, зарегистрированной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304510924700029.
 
    Возвратить Беляевой Любови Исаковне из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Л.Е. Дмитриевская