Решение от 17 июня 2010 года №А42-2796/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42- 2796/2010
 
    «17» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного Суда Мурманской области  Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Беляевой Любови Исаковны
 
    к Комитету по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010;
 
 
    заинтересованные лица:
 
    - государственное областное ветеринарное учреждение «Печенгская
 
    районная станция по борьбе с болезнями животных»,
 
    - Прокуратура Печенгского района,
 
    - главный государственный ветеринарный инспектор Печенгского района,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Беляевой Л.И. (паспорт 47 00 207637, выдан 12.01.2001 ОВД Печенгского района Мурманской области), Ильиных Г.Г. по доверенности от 03.06.2010 реестр. № 3373,
 
    Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области – Шульженко А.Н. по доверенности № 11 от 02.06.2010, Золотарева С.Н. по доверенности № 13 от 07.06.2010,
 
    государственного областного ветеринарного учреждения «Печенгская районная станция по борьбе с болезнями животных» - не явился,
 
    главного государственного ветеринарного инспектора Печенгского района – Золотарева С.Н. по служебному удостоверению № 01002, выданному Губернатором Мурманской области 11.03.2008,
 
    Прокуратуры Печенгского района – не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Беляева Любовь Исааковна (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  главного государственного ветеринарного инспектора Печенгского района Комитета по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области от 15.04.2010 № 03-ПН-10, в соответствии с которым заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя уточнил номер оспариваемого постановления, указав, что он просит признать незаконным и отменить постановление указанного выше должностного  лица от 15.04.2010 № 03-ПЕ-10.
 
    В обоснование требований Беляева Л.И. указала, что полученные в ходе проверки доказательства нарушений в ее деятельности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ таковыми не являются, поскольку сама проверка проведена с грубыми нарушениями требований  статей 9, 10, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившимися в отсутствии оснований проведения проверки, распоряжения или приказа руководителя  органа государственного контроля (надзора) об этом; в нарушении срока уведомления о ее проведении и срока проведения проверки, порядка согласования с органами прокуратуры и непредставлении предпринимателю для ознакомления акта проверки.
 
    Беляева Л.И. ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ в части отсутствия у главного государственного ветеринарного инспектора Печенгского района, не являющегося одновременно начальником станции по борьбе с болезнями животных, полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях и вынесению соответствующих постановлений, а также на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о времени, событии и обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того, в представленных суду письменных пояснениях от 09.06.2010 по существу вменяемых нарушений Беляева Л.И., оспаривая событие правонарушения, указала, что у нее имелись все необходимые документы на проверенную продукцию, в том числе качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства товарно-транспортные накладные; какие-либо нарушения температурного режима и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации торговли у нее также отсутствуют; весь товар в момент проверки имел на таре поставщика необходимые ярлыки и этикетки; охлажденное мясо производства ЗАО «Великоновгородский мясной двор» с истекшим сроком годности, составившим 10 часов, был снят с реализации для дальнейшего использования его для собственных нужд предпринимателя.
 
    Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области (далее – Комитет, административный орган) возражает против удовлетворения заявленных требований и в отзыве, дополнения к нему указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным вынесено уполномоченным должностным лицом, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего:
 
    - лицом, к которому в рамках настоящего дела должны быть заявлены требования об оспаривании постановления, является главный государственный ветеринарный инспектор Печенгского района (далее – должностное лицо), а не Комитет;
 
    - положения Закона № 294-ФЗ в данном случае неприменимы, так как проверка проводилась Прокуратурой Печенгского района с привлечением специалиста Комитета;
 
    - факты выявленных нарушения подтверждаются постановлением Прокуратуры Печенгского района от 07.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также пунктами 2, 4, 5, 9 письменных объяснений предпринимателя от 12.04.2010, полученных должностным лицом,  и объяснениями от 09.06.2010;
 
    - на указанную в оспариваемом постановлении мясную продукцию производства ОАО «Бекон» (г.Великий Новгород») предпринимателем не представлены товаротранспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы № 2 либо ветеринарные формы № 4, удостоверения качества и безопасности); на говядину производства Аргентины (дата изготовления 25.08.2010) и свиной карбонат производства Бразилии (дата изготовления 24.10.2009) отсутствуют ветеринарные свидетельства формы № 2;
 
    - представленные в ходе судебного разбирательства ветеринарные сопроводительные документы от 02.04.2010 не подтверждают качество и безопасность продукции, поступившей в адрес Беляевой Л.И. по накладной от 30.03.2010.
 
    Должностное лицо в отзыве поддержало возражения Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратура Печенгского района в представленном суду отзыве подтвердила факт проведения ею проверки с привлечением специалиста Управления, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований санитарных норм и ветеринарных правил, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения в уполномоченный орган.
 
    В судебном заседании Беляева Л.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 09.06.2010, представители Комитета и должностное лицо с требованиями не согласились, поддержав возражения, приведенные в отзывах и дополнениях к ним.
 
    Прокурором Печенгского района и государственным областным ветеринарным учреждением «Печенгская районная станция по борьбе с болезнями животных» представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. При этом государственное областное ветеринарное учреждение «Печенгская районная станция по борьбе с болезнями животных» указало, что предмет заявленных требований не имеет отношения к нему.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения заявителя, представителей административного органа и в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокуратуры Печенгского района и государственного областного ветеринарного учреждения «Печенгская районная станция по борьбе с болезнями животных».
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2010 по 15.06.2010.
 
    По материалам дела установлено, что письмом помощника прокурора  Печенгского района от 01.04.2010 № 1-4-2010 главному государственному ветеринарному инспектору Печенгского района Золотареву С.Н. предложено 02.04.2010 принять участие в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых прокуратурой района.
 
    По поручению прокурора Печенгского района помощником прокурора Василенковой И.А. с участием должностного лица Комитета Золотарева С.Н. 02.04.2010 проведена проверка соблюдения санитарных норм и ветеринарных правил при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Беляевой Л.И. в торговом центре «Океан», расположенном в г.Заполярный ул.Юбилейная, 14-а. Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2010, подписанном помощником прокурора Василенковой И.А., и должностным лицом Комитета Золотаревым С.Н.
 
    07.04.2010 и.о.прокурора Печенгского района по результатам проверки  вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Беляевой Л.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.
 
    С сопроводительным письмом № 386/9-16 от 08.04.2010 постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены для рассмотрения по существу главному государственному ветеринарному инспектору Печенгского района Золотареву С.Н.
 
    15.04.2010 указанным должностным лицом вынесено постановление № 03-ПЕ-10, в соответствии с которым предпринимателю на основании статьи 10.8 КоАП РФ назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа.
 
    Из данного постановления следует, что заявителем допущены нарушения статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, пункта 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса,  утвержденной 28.04.1994 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.
 
    В постановлении № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010 зафиксированы следующие нарушения указанных нормативных актов:
 
    -  охлажденная рыба (кефаль в количестве  13,6 кг, карп - 10,6 кг, карась - 7,6 кг, форель - 21,5 кг) и мороженая рыбопродукция (треска в количестве 24,2 кг, путассу – 15 кг, зубатка – 5,3 кг, окунь – 7,25 кг, кальмар – 7 кг), имеющие различное термическое состояние и требования к условиям хранения, хранились совместно в морозильной камере с вертикальным открытием дверей;
 
    - в демонстрационной витрине при температуре минус 3 градуса Цельсия одновременно хранились и реализовывались мороженая (теша семги в количестве 6,6 кг, окунь – 7 кг, сиг – 9 кг) и охлажденная рыбопродукция;
 
    - на упаковочной таре охлажденной рыбопродукции (пластиковые лотки) и мороженой рыбопродукции (полиэтиленовые пакеты), хранившейся в демонстрационной витрине и морозильной камере, а также на пластиковых лотках с рыбопродукцией, находившихся в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории, прилегающей к торговому центру «Океан» отсутствовали маркировочные этикетки (ярлыки);
 
    - вне демонстрационной витрины при температуре воздуха плюс 20 градусов Цельсия в пластиковых контейнерах без охлаждающего реагента – льда производилось хранение и реализация мойвы (9,9 кг), сельди (20 кг), камбалы (11 кг);
 
    - пластиковые лотки с рыбопродукцией (кефаль в количестве 30 кг, карп в количестве 20 кг, форель в количестве 20 кг), хранившейся в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории, прилегающей к торговому центру «Океан», также не были обеспечены маркировочными этикетками (ярлыками);
 
    - указанный контейнер не снабжен термометром для измерения температуры окружающего воздуха внутри контейнера;
 
    - на 5 картонных коробках, в которые упакована путассу мороженая общим весом 100 кг, хранившаяся в рефрижераторном контейнере, отсутствовали маркировочные этикетки;
 
    - не представлены ветеринарные свидетельства формы № 2  на говядину бескостную мороженую в количестве 5 мест (картонных коробок) общим весом 130 кг (согласно данным маркировки страна-изготовитель Аргентина, дата изготовления 25.08.2009), свиной карбонат (с костью) мороженый в количестве 3 мест (картонных коробок) общим весом 54 кг (согласно данным маркировки страна-изготовитель Бразилия, дата изготовления 24.10.2009);
 
    - в промышленном холодильнике разделочного цеха при отсутствии товаротранспортных накладных, ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства формы № 2 либо ветеринарные справки формы № 4, удостоверения качества и безопасности) хранятся охлажденные полуфабрикаты производства ОАО «Бекон» (г.Великий Новгород) с датой изготовления 25.03.2010  из свинины крупно-кусковые бескостные («Карбонад», «Шейка», «Корейка») с истекшим сроком годности, охлажденные полуфабрикаты, изготовленные этим же производителем, из свинины крупно-кусковой  на кости «Корейка на кости» с датой изготовления 25.03.2010 и сроком годности до 04.04.2010, из говядины свиной бескостный с датой изготовления 25.03.2010 и сроком годности до 04.04.2010.
 
    Полагая, что постановление № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010 является незаконным, Беляева Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 10.8 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    Указанные ветеринарно-санитарные правила содержатся в различных нормативных актах, в том числе в Законе о качестве и безопасности пищевых продуктов, согласно статьи 3 которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, поэтому такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
 
    Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (статья 21 Закона «О ветеринарии»)
 
    Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (п.п. 2.1 - 2.3 Правил).
 
    Требования к температурному режиму и срокам хранения рыбы охлажденной и мороженной определены соответственно в ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная» и ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая», требования к оснащению холодильного оборудования – пунктом 6.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее -  СП 2.3.6.1066-01).
 
    Согласно постановлению № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010 заявителю вменяется
 
    - нарушение температурных условий хранения охлажденной и мороженной рыбопродукции;
 
    - отсутствие маркировочных этикеток на указанной продукции;
 
    - отсутствие прибора учета температурных показателей в морозильной камере с вертикальным открытие двери при хранении рыбопродукции;
 
    - отсутствие  ветеринарных свидетельств формы № 2  на говядину бескостную мороженую в количестве 5 мест (картонных коробок) общим весом 130 кг (согласно данным маркировки страна-изготовитель Аргентина, дата изготовления 25.08.2009), свиной карбонат (с костью) мороженый в количестве 3 мест (картонных коробок) общим весом 54 кг (согласно данным маркировки страна-изготовитель Бразилия, дата изготовления 24.10.2009);
 
    - отсутствие товаротранспортных накладных, ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства формы № 2 либо ветеринарные справки формы № 4, удостоверения качества и безопасности) на охлажденные мясные полуфабрикаты производства ОАО «Бекон» (г.Великий Новгород) с датой изготовления 25.03.2010.
 
    Беляева Л.И. оспаривает наличие указанных нарушений.
 
    В подтверждение возражений ею представлены ветеринарные свидетельства формы № 2  на говядину бескостную мороженую (страна-изготовитель Аргентина, дата изготовления 25.08.2009), свиной карбонат (с костью) мороженый (страна-изготовитель Бразилия, дата изготовления 24.10.2009), товаротранспортные накладные и ветеринарные сопроводительные документы на охлажденные мясные полуфабрикаты производства ОАО «Бекон» (г.Великий Новгород), маркировочные этикетки (ярлыки) на продукцию.
 
    В письменном пояснении от 09.06.2010 предприниматель также указывает, что необходимым оборудованием для хранения товара она располагает, весь товар хранится в морозильном контейнере объемом 20 тонн в таре поставщика с ярлыками и этикетками; холодильное оборудование оснащено термостатами и стационарными термометрами. В судебном заседании Беляева Л.И. пояснила, что все необходимые документы на рыбу и мясо в момент проверки имелись в торговой точке.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и протоколе об административном правонарушении, указываются, в том числе место, время совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    В нарушение части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, равно как и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о времени совершения Беляевой Л.И. правонарушения, дата и место проведения прокурорской проверки.
 
    При отсутствии приведенных выше сведений не представляется возможным проверить соблюдение административным органом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
 
    Отсутствие этих сведений не может быть восполнено и устранено посредством иных материалов, имеющихся в деле, в том числе акта проверки, составленного 02.04.2010 сотрудником Прокуратуры Печенгского района.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего как дату совершения нарушения, так и объективную сторону события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю оспариваемым постановлением.
 
    Постановление прокурора от 07.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010, за исключением указания на представленные Беляевой Л.И. сопроводительные документы на продукцию, не содержат перечня доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения.
 
    Кроме того,
 
    - на указанный акт проверки от 02.04.2010 как на доказательство по делу отсутствуют ссылки, как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении прокурора от 07.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - из сопроводительного письма Прокуратуры Печенгского района от 08.04.2010 не следует, что акт проверки от 02.04.2010 был направлен должностному лицу  вместе с постановлением от 07.04.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;
 
    - акт проверки от 02.04.2010 составлен в одностороннем порядке, подписан только помощником прокурора Василенковой И.А., главным государственным ветеринарным инспектором Печенгского района Золотаревым С.Н.  и в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не содержит подписей понятых, в связи с чем не может рассматриваться как протокол осмотра принадлежащих Беляевой Л.И. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;
 
    - с актом проверки Беляева Л.И. не ознакомлена.
 
    Объяснение Беляевой Л.И., которое имеется в деле и получено 07.04.2010 помощником прокурора Печенгского района Василенковой И.А., также не может служить доказательством законности оспариваемого постановления, поскольку из объяснения не следует, по результатам какой проверки оно получено, в нем не содержится сведений о времени, месте проведения проверки, времени совершения нарушений и их объективной стороне.
 
    Объяснение Беляевой Л.И. от 12.04.2010, полученное должностным лицом, не подтверждает факт одновременного хранения в демонстрационной витрине и реализации охлажденной и мороженой рыбопродукции, равно как и остальные факты нарушений, перечисленные в оспариваемом постановлении. В объяснении имеется ссылка на то, что рыбопродукция продавалась в демонстрационной витрине, а не хранилась, при этом приводится тот перечень рыбопродукция, которая согласно оспариваемому постановлению являлась только мороженой, но не охлажденной; остальные факты нарушений, перечисленные в оспариваемом постановлении, предпринимателем в данном объяснении оспариваются. Из объяснения Беляевой Л.И. от 12.04.2010 не представляется возможным установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010, в качестве доказательства по делу в оспариваемом постановлении оно не указано, ссылка на него в постановлении отсутствует.
 
    Более того, вменяемые факты нарушений заявителем в рамках настоящего дела оспариваются, что подтверждается как устными пояснениями, данными заявителем в судебном заседании, так и в письменном пояснении от 09.06.2010, которое не соответствует объяснениям от 12.04.2010.
 
    Заявителем суду представлены необходимые товаросопроводительные и ветеринарные сопроводительные документы на охлажденные мясные полуфабрикаты производства ОАО «Бекон» (г.Великий Новгород). Представитель Комитета полагает, что они не могут быть приняты, поскольку эти документы относятся к мясопродукции, изготовленной данным производителем 26.03.2010, а не к продукции с датой изготовления 25.03.2010. Указанные возражения судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность маркировки на названной продукции, содержание которой отражено в оспариваемом постановлении (в том числе даты изготовления).
 
    На говядину бескостную производства Аргентины и свиной карбонат производства Бразилии, полученные Беляевой Л.И. по товаротранспортной накладной № ПУ 00004258 от 30.03.2010, представлено  ветеринарное свидетельство  251 № 0203212 от 02.04.2010.  В данном свидетельстве сведения о товаре в полном объеме соответствуют данным товаротранспортной накладной № ПУ 00004258 от 30.03.2010, за исключением реквизитов данной товаротранспортной накладной. Как пояснила Беляева Л.И., говядина бескостная производства Аргентины и свиной карбонат производства Бразилии по товаротранспортной накладной № 4258 от 02.04.2010 ни от этого же поставщика, ни от другого поставщика в ее адрес не поступала, в связи с чем в ветеринарном свидетельстве в указанной части допущена ошибка. В материалах дела доказательства, опровергающие пояснения Беляевой Л.И., отсутствуют.
 
    Пункт 3.5 Правил допускает приемку груза для хранения на срок не более пяти дней без ветеринарных сопроводительных документов до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.
 
    При таких обстоятельствах получение ветеринарного свидетельства на продукцию после ее поступления не может быть квалифицировано как нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комитет доказал наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю.
 
    Следует также отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении, помимо нарушений части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущены нарушения иных требований КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, от имени  органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий.
 
    Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что полномочиями по рассмотрению указанных дел обладают только те главные государственные ветеринарные инспектора  районов органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, которые одновременно являются начальниками (директорами) районных станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных ветеринарных лабораторий.
 
    В этой связи суд находит обоснованным довод заявителя о вынесении постановления № 03-ПЕ-10 от 15.04.2010 неуполномоченным должностным лицом -главным государственным ветеринарным инспектором Печенгского района, не являющимся не являющимся ни начальником (директором) районной станции по борьбе с болезнями животных, ни начальником (директором) районной ветеринарной лаборатории.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из представленной Комитетом копии постановления прокурора от 07.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Беляевой Л.И. в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснялись права, поскольку ее подпись под записью о разъяснении прав отсутствует. Данная подпись также отсутствует и в экземпляре этого же постановления, полученного ею в Прокуратуре Печенгского района и представленного в суд в материалы дела.
 
    Перечисленные нарушения требований КоАП РФ, исходя из последствий, вызванных этими нарушениями, и отсутствия возможности их устранения при рассмотрении дела, являются существенными.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Комитета от 15.04.2010 № 03-ПЕ-10  - признанию незаконным и отмене.
 
    Доводы заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ судом отклоняются как необоснованные.
 
    В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Печенгского района Комитета по ветеринарии  и охране животного мира Мурманской области от 15 апреля 2010 года № 03-ПЕ-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беляевой Любови Исаковны, проживающей в г.Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул.Юбилейная, дом 18, кв.12, зарегистрированной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304510924700029.
 
    Возвратить Беляевой Любови Исаковне из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.Е. Дмитриевская