Решение от 02 июня 2010 года №А42-2794/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2794/2010
 
    «02» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Фарм»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчика – Назаровой А.А. – дов.б/н от 25.10.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Фарм»(далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило нарушения, в том числе грубого характера лицензионных требований и условий деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, что образует составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление вменяемые правонарушения признал и не оспаривал. Вместе с тем, просил суд учесть целый ряд смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Фарм» расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Среднеохотинский, д.48, лит.А, пом.6Н и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоив Обществу основной государственный регистрационный номер 1057813150724.
 
    В соответствии с лицензией № 51-02-000015 от 21.06.2007 Обществу до 21.06.2012 разрешено осуществлять фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами по месту расположения своих аптек:
 
    – г.Мурманск, ул.Скальная, д.27;
 
    – Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.34;
 
    – Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.2 (л.д.117-121 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 09.04.2010 № 61 (л.д.53-55 т.1) была проведена плановая проверка деятельности Общества по месту нахождения его аптеки, расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.2, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий указанной лицензии и законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2010 № 1 (л.д.28-33 т.1).
 
    В ходе указанной проверки установлено отсутствие специалистов с необходимыми образованием и квалификацией, надлежащих помещений и оборудования, контроля и условий хранения лекарственных средств, информации для потребителя; несоблюдение минимального ассортимента лекарственных средств, санитарного режима аптечных организаций и предельных розничных надбавок к отпускным ценам производителей.
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов «а», «в», «е», «и» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    Такие действия Общества административным органом квалифицированы по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно как нарушение и грубое нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол № 1 от 23.04.2010 о данных административных правонарушениях (л.д.17-27 т.1), который вместе с другими материалами передан для рассмотрения в арбитражный суд.
 
 
    Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Под такой деятельностью законодатель в статье 4 Закона № 86-ФЗ понимает деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающую оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. А под аптечными учреждениями в этой же статье подразумевается организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416).
 
    В частности, в соответствии с подпунктами «а», «в», «е», «и» пункта 4 Положения № 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:
 
    – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;
 
    – соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;
 
    – наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приёмом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста;
 
    – повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в 5 лет.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, административным органом выявлен целый ряд нарушений требований, предъявляемых к персоналу, помещениям и оборудованию аптеки, порядку и условиям хранения и реализации лекарственных средств.
 
    Между тем, одновременно административным органом также были допущены грубые нарушения требований законодателя, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, что исключает правовые основания для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности в связи со следующим.
 
    Так,в соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По настоящему делу судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общества в известность была поставлена только заведующая аптекой Назарова А.А. (л.д.122 т.1). Однако, никакими документами, что данное лицо действовало от имени Общества как его законный представитель либо представитель по доверенности, Управление не располагает.
 
    В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства об извещении самого Общества о составлении административного протокола. Сам протокол, составленный 23.04.2010, был направлен Обществу только 06.05.2010 после обращения Управления (27.04.2010) в суд (л.д.3 т.1, л.д.127, 134 т.2).
 
    Ссылка административного органа по тексту протокола об административном правонарушении, что Назарова А.А. является законным представителем Общества, противоречит вышеприведённому понятию законного представителя юридического лица, закреплённому в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждена, а потому Назарова А.А. в действительности законным представителем Общества не являлась.
 
    В рамках рассматриваемого процессуального нарушения необходимо отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о проверке его аптеки, поскольку приказ о плановой проверке Обществу не направлялся, а имеющиеся в материалах дела уведомления о направлении факса в количестве шести штук (л.д.56, 57 т.1) недостаточны для идентификации с принадлежностью номера факса Обществу и конкретным документом, направленным Обществу.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о самой проверке.
 
    Иными словами, Общество не могло участвовать в проверке, присутствовать при рассмотрении её материалов и заявить свои доводы.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
 
    По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общества, допущенные Управлением, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Общество воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, то в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нева-Фарм» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев