Решение от 09 июля 2010 года №А42-2792/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-2792/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 07.07.2010 года. Полный текст решения изготовлен 09.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала
 
    к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 44 905,06 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Крылова В.С. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 03517);
 
 
    установил:
 
 
    27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «Регион», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 41 805,06 руб., а также неустойки в размере 3 100,00 руб.
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 07.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайство по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец, поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении размера исковых требований до 49 731,29 руб., представил доказательства направления копии уточнения иска ответчику (почтовое увед. № 18826)
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    16.10.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAAVENSIS, регистрационный знак В 599 ЕТ 51, под управлением водителя (собственника) Волохова Егора Викторовича, и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак Х  948 КМ 51, под управлением водителя (собственника) Вдовича Дмитрия Валентиновича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Мурманской области 16.10.2009, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вдовичем Д. В. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, вынесенным 16.10.2009 в отношении Вдовича Д. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTAAVENSIS, принадлежащий Волохову Е. В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 16.10.2009, так и в Акте технического осмотра  автомототранспортного средства № б/н от 22.10.2009.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) транспортного средства TOYOTAAVENSIS, регистрационный знак В 599 ЕТ 51» № 985 от 26.10.2009 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 41 805,06 руб., без учета износа 43 672,00 руб.
 
    На момент ДТП автомобиль TOYOTAAVENSIS, регистрационный знак В 599 ЕТ 51, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (Полис страхования транспортных средств ТФ серия 1510000 №1001285 от 20.07.2009), в связи с чем, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил платежным поручением № 5070 от 05.11.2009 на счет страхователя страховое возмещение в сумме 43 305,06 руб. (41 805,06 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 500,00 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета). 
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra  Вдовича Д. В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, на дату ДТП была застрахована в СОАО «Регион» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0145422885), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал СОАО «Регион» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 4798/09 (исх. 2738 от 08.12.2009) в размере 41 805,06  руб. (согласно почтовому уведомлению № 0547, требование вручено 15.12.2009).                                                                             
 
    Поскольку указанное требование было оставлено СОАО «Регион» без ответа и фактического удовлетворения, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ООО «СК «Согласие», СОАО «Регион»  о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск, доказательств погашения указанной в иске задолженности  суду  не представил.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства ДТП, схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Opel Astra  Вдовича Д. В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам  движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра автомобиля TOYOTAAVENSIS№ б/н от 22.10.2009, не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от  16.10.2009, и соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался (уведомление № 2282 от 19.10.2009 направлено посредством факсимильной связи 19.10.2009) и в случае наличия возражений относительно выявленных оценщиком повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте технического осмотра автомототранспортного средства б/н от 22.10.2009, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, СОАО «Регион» предоставленным правом не воспользовалось. Выводы оценщика, изложенные в Отчете «Об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) транспортного средства TOYOTAAVENSIS, регистрационный знак В 599 ЕТ 51» № 985 от 26.10.2009 в установленном порядке не оспорило. Альтернативный Отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra  Вдовича Д. В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, по состоянию на дату происшествия была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион» и обязанность по возмещению страховой выплаты на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, суд нашел требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 41 805,06 руб. правомерным и обоснованным.
 
    Помимо требования о взыскании страхового возмещения, ООО «СК «Согласие»  заявлено требование о взыскании пеней,  начисленных в порядке пункта 2 статьи 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 7926,23 руб.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик обязан  рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан также произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 4798/09 от 08.12.2009 в сумме 41 805,06 руб. вручено Мурманскому филиалу СОАО «Регион» 15.12.2009 (почтовое уведомление № 0547).                                                   
 
    На дату судебного разбирательства требование истцафактически не исполнено, при этом никаких мотивированных возражений со стороны СОАО «Регион» ни в адрес ООО «СК «Согласие», ни в адрес суда не представлено.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки (с 15.01.2010 по 21.06.2010) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Проверив уточненный истцом расчет пеней, суд признал требование истца в размере 7926,23 руб. (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 1655 от 06.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ИНН 4705005100, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 7; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (ИНН 7706196090, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 55) сумму страхового возмещения в размере 41 805 руб. 06 коп., пени – 7926 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.