Решение от 29 июня 2010 года №А42-2788/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «29» июня 2010 года
 
Дело № А42-
 
    2788/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г., полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала
 
    к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 72 366 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Крылов В.С., доверенность от 01.04.2010г.,
 
    от ответчика:
 
    не участвует, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала (далее по тексту ОАО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 61 816 руб. 82 коп., неустойки в сумме 550 руб. за период с 02.09.2009 г. по 02.04.2010 г..
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 61 816 руб. 82 коп., неустойку в сумме 18 651 руб. 76 коп. за период с 02.09.2009 г. по 02.04.2010 г.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 05.06.2010 г.), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    24 марта 2009 г. в г. Мурманск, на ул. Мира, 4/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, регистрационный знак Т683КВ 51, под управлением Гридневой И.Ю. и автомобиля УАЗ 396254, рег.знак Е195ЕР 51, под управлением Богодухова А.А.
 
    Автомобиль Тойота Королла регистрационный знак Т683КВ 51 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия ТФ № 1510000-03175 от 25.07.2008г.
 
    Гражданская ответственность водителя Богодухова А.А. управлявшего автомобилем марки УАЗ 396254, рег.знак Е195ЕР 51, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СОАО «Регион» по полису ААА №0438403573.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла регистрационный знак Т683КВ 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богодухов А.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009г. и т.д.
 
    В соответствии с условиями полиса ТФ № 1510000-03175/08 от 25.07.2008г. размер ущерба страховщика определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.
 
    Согласно заказу-наряду от 27.04.2009г., акту приемки от 27.04.2009г. № 030, составленному индивидуальным предпринимателем Латюшиным И.Б., стоимость фактического ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 61816руб.
 
    Истец на основании страхового акта от 27.04.2009г. № 0032/09 по платежному поручению от 12.05.2009г. № 2130 произвел оплату стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля в сумме 61 816 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность Богодухова А.А. застрахована в компании Ответчика, ООО «СК «Согласие» обратилось с претензий от 16.07.2009г. исх. № 1343 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлены страхового акта от 27.04.2009г. № 0032/09, заказ-наряд № 030 от 27.04.2009г., акт приемки от 27.04.2009г. № 030, согласно которым стоимость фактического ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 61 816 руб.
 
    Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.
 
    Вина Богодухова А.А. в ДТП подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, факт ДТП стороны не оспаривают, следовательно, страховой случай является наступившим.
 
    Выплата ущерба истцом документально подтверждена (платежное поручение от 12.05.2009г. № 2130).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 61 816 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что претензия от 16.07.2009г. исх. № 1343 о выплате страхового возмещения получена ответчиком 20.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 21.07.2009 г. (л.д.20).
 
    Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Суд, исследовав уточненный расчет неустойки за период с 02.09.2009 г. по 02.04.2010 г. (211 дней), считает произведенным верно, период начисления истцом определен правильно, применена соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ -10,75%, следовательно, требование о взыскании 18 651 руб. 76 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027809242120 ИНН 4705005100, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 21-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Мурманск, пр. Ленина, 94) страховое возмещение в сумме 61 816руб., неустойки в сумме 18 651 руб. 76 коп., всего 80 467 руб. 76 коп., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб. 64 коп.
 
 
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027809242120 ИНН 4705005100, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 21-3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб. 07 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Кучина