Решение от 12 апреля 2010 года №А42-2784/2005

 
    Дело № А42-2784/2005
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                         Дело №  А42-2784/2005
 
    «12» апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя холода»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ламехову Николаю Борисовичу,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ»,
 
    третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кайрос - СПб»
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Инко-Нева»
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Торас»,
 
    о взыскании 1 151 891 рубля 56 копеек;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен;
 
    ответчика 1 - не явился, извещен;
 
    ответчика 2 – Лагута М.П. – директор, предъявлен паспорт, Долинин В.Д. по доверенности;
 
    третьих лиц - ООО «Кайрос - СПб» - не явился, извещен;
 
    - ООО «Инко-Нева» - не явился, извещен;
 
    - ООО «Торас» - не явился, извещен;
 
    08.04.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2010;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя холода» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемехову Николаю Борисовичу /далее – Предприниматель/ и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» /далее – ООО «ТРАНСКОМ»/ о взыскании 1 151 891 рубля 56 копеек, из которых: 722 564 рублей 07 копеек – стоимость похищенного груза, 16 960 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 412 367 рублей 31 копеек - сумма недополученного дохода.
 
    К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кайрос - СПб», общество с ограниченной ответственностью «Инко-Нева», общество с ограниченной ответственностью «Торас».
 
    Истец 12.04.2006 уточнил исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчиков 722 564 рублей 07 копеек - стоимость похищенного груза, 16 960 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 294 рублей 76 копеек - сумма недополученного дохода.
 
    Определением от 13.04.2006  уточнения приняты судом.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    В исковом заявлении и уточнениях исковых требований от 12.04.2006 Общество на исковых требованиях настаивает, поясняет, что истцом и ООО «ТРАНСКОМ» заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов междугородным и городским сообщением и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц; что ООО «ТРАНСКОМ» заключил с Предпринимателем договор, в соответствии с которым Предприниматель предоставил автомобиль «ВОЛЬВО» для перевозки из Санкт – Петербурга в Мурманск продуктов глубокой заморозки принадлежащих истцу; что Предприниматель груз не доставил и сообщил истцу о его пропаже; что оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза не имеется.  
 
    В судебном заседании представители ООО «ТРАНСКОМ» против удовлетворения исковых требований возражают; поясняют, что ООО «ТРАНСКОМ» транспортно-экспедиционные услуги в город Санкт – Петербург не оказывало, перевозку груза непосредственно осуществлял Предприниматель.
 
    В судебное заседание Предприниматель извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В отзыве на исковое заявление пояснил, что прокуратурой города Санкт-Петербурга расследуется уголовное дело № 62765 по факту хищения груза.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «ИНКО-Нева» пояснило, что в адрес истца в городе Санкт – Петербург отгружены продукты питания глубокой заморозки на общую сумму 152 618 рублей 10 копеек, которую получил водитель Воронов М.А.; что товар оплачен истцом.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО «КАЙРОС -СПб» пояснил, что в адрес истца в городе Санкт – Петербурге отгружены продукты питания глубокой заморозки согласно товарной накладной № 65011612 от 19.01.2005; что товар оплачен истцом
 
    ООО «Торас» отзыв не представлен.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «ТРАНКСКОМ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, Предпринимателя и третьих лиц.
 
 
    Выслушав представителя ООО «ТРАНСКОМ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцом заключены договоры поставки с ООО «Торас» 12.05.2005 (том 1, л.д. 85), с ООО «Кайрос» 11.01.2005, с ООО «ИНКО-Нева» 07.12.2004 (том 1, л.д. 88).
 
    07.12.2004 истец и ООО «ТРАНСКОМ» заключили договор № 1 (далее – договор №1) /том 1, л.д. 8-9/.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 1 договор предусматривает возможность сторон выступать в зависимости от конкретной перевозки заказчиком или исполнителем и регулирует отношения между ними.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов междугородным и городским автомобильным сообщением и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
 
    Согласно пункту 2.5 договора № 1 исполнитель представляет интересы заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов третье стороной.
 
    Согласно пункту 3.4 договора № 1 заказчик  предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, а также документы, необходимые для перевозки.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 1 ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств чрезвычайного характера, таких как: пожары, стихийные бедствия, акты и действия государственных и правоохранительных органов,  бандитские и пиратские действия, любые виды войн и поражения грузов орудиями военных действий, забастовки, народные волнения,  конфискационные и ликвидационные действия военных и гражданских властей, ядерный взрыв и радиационное заражение, а также иных обстоятельств вне разумного контроля со сторон договора.
 
    05.01.2005 ООО «ТРАНСКОМ» и Предприниматель заключили договор № 1 аналогичного договору № 1 содержания, в соответствии с которым (пункт 1.1) стороны договора также в зависимости от конкретной перевозки могут выступать заказчиком или исполнителем.
 
    Вороновым  Михаилом Алексеевичем и Предпринимателем  01.01.2003 заключен договор (том 1, л.д. 34-37), согласно которому Воронов М.А. принимается в магазин «АВТОМАРКЕТ» для выполнения работы водителя.  
 
    Предпринимателем и ООО «ТРАНСКОМ» подписано приложение № 1 к договору № 1 от 05.01.2004, согласно которому Предприниматель представляет грузовое авто - транспортное средство – автомобиль «ВОЛЬВО» А167 ВЧ 51 АВ9273 51 для перевозки продуктов глубокой заморозки в количестве 20407 кг из г. Санкт – Петербург в г. Мурманск. Дата погрузки  20.01.2005. Срок доставки груза – до 25.01.2005 /том 1, л.д. 12/.
 
    Истцом и ООО «ТРНСКОМ» подписано приложение № 1 к договору  № 1 от 07.12.2004 на предоставление транспортного средства  с целью погрузки у ООО «Торас» и ООО «Инко-Нева» (том 1, л.д. 14).
 
    Истцом выдана доверенность ООО «ТРАНСКОМ» в лице водителя Воронова М.А. на получение продуктов глубокой заморозки от ООО «Инко-Нева» и ООО «Торас» (том 1, л.д. 16-17).
 
    ООО «ТРАНСКОМ» и Предпринимателем подписана заявка на перевозку груза № 1 (том 1, л.д. 13).  Грузоотправителями указаны ООО «Инко-Нева» и ООО «Кайрос-СПб».
 
    Истцом в качестве предоплаты перечислено платежными поручениями № 21 от 18.01.2005 ООО «Кайрос-СПб» - 217721 рубль 15 копеек,  № 22 от 18.01.2005 ООО «ИНКО-Нева» - 152 618 рублей 10 копеек, № 23 от 18.01.2005 ООО «Торас» - 369 139 рублей 50 копеек.
 
    В материалы дела представлены товарные накладные № 1093 от 19.01.2005 на сумму 19 325 рублей 06 копеек (продавец - ООО «ИНКО-Нева»), № 1093 от 19.01.2005 на сумму 132 868 рублей 70 копеек (продавец - ООО «ИНКО-Нева»), № ТО-0000521 от 20.01.2005 на сумму 352 649 рублей 16 копеек (продавец - ООО «Торас»), № 65011612 от 19.01.2005 на сумму 217 721 рубль 15 копеек (продавец - ООО «КАЙРОС - СПб») /том 1, л.д. 25-31/.
 
    В товарных накладных имеется подпись Воронова М.А..
 
    28.01.2005 Прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 62765 по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 часть 2 пункт «а» Уголовного кодекса РФ /том 3, л.д. 121/.
 
    18.02.2005 истец направил Предпринимателю претензию № 06, в которой предлагал возместить стоимость утраченного груза /том 1, л.д. 15/
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 960 рублей 18 копеек и рассчитан недополученный доход в сумме 200 294 рубля 76 копеек.
 
    11.04.2005 истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
    11.11.2005 определением Арбитражного суда Мурманской области производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания  следствия по уголовному делу № 62765 /том 2, л.д. 71/.
 
    Органами предварительного следствия установлено, что в отношении Воронова  М.А. граждане Гусев А.А. и Шеньшин А.А. совершили преступление предусмотренное статьей 161, часть 2 п. «а», «г», «д» Уголовного кодекса РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
 
    Производство по делу возобновлялось.
 
    Определением суда от 13.03.2006 производство по настоящему делу приостановлено  до вынесения Невским федеральным районным судом Санкт – Петербурга приговора по уголовному делу № 62756 и вступления его в законную силу.
 
    28.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    05.11.2008 Невский Федеральный районный суд г. Санкт – Петербурга вынес приговор по уголовному делу № 1-715, в соответствии с которым граждане Гусев А.А. и Шеньшин А.А., Перков Н.В., Шабанов И.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 161, часть 2 п. «а», «г», «д» Уголовного кодекса Российской Федерации /том 4, л.д. 39-48/.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    В приговоре указано, что подсудимые совершили грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному  сговору с применением  насилия, неопасного для жизни и здоровья в крупном размере.
 
    В приговоре указано, что подсудимые около 20 часов 21 января 2005 года   подсудимые Шеньшин А.А. и Гусев А.А. подошли к автомашине марки «Вольво», гос. знак А167ВХ-51, напали на Воронова М.А., Гусев А.А. представился  сотрудником милиции, предъявив поддельное удостоверение сотрудника милиции и после проверки документов заставили потерпевшего выйти из машины и сесть в неустановленную следствием машину марки БМВ на заднее пассажирское сидение.  Подсудимый и неустановленное лицо сели в машину по обе стороны от потерпевшего, тем самым заблокировав выход из автомобиля.  В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заранее разработанному плату, пересел в автомобиль Воронова М.А. и скрылся, похитив груз мясопродуктов общей стоимостью 192 749 рублей 85 копеек, принадлежащий ООО «Империя холода».
 
    После чего, подавляя сопротивление Воронова М.А., неустановленное следствием лицо натянул потерпевшему на глаза шапку, чтобы он не мог видеть куда его везут и пригнул голову потерпевшего к коленям и таким образом удерживал в таком положении, придавливая рукой до прибытия в квартиру по адресу: г. С.Петербург, 4-я Советсткая ул, д. 43, кв. 20, где потерпевший Воронов М.А. находился в течение трех дней. В этот же период времени лицо, в отношении которого  уголовное дело  выделено в отдельное производство, подсудимый Гусев А.А. и не установленное следствием лицо разгрузили автомобиль Воронова М,А., переместили похищенный груз не неустановленный следствием склад  временного хранения для дальнейшей реализации, оставив автомашину Воронова А.М. в пос. Шушары Ленинградской области.  Результате указанных преступных действий ООО «Империя холода» причинен общий ущерб на сумму 192 749 рублей 85 копеек.   
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
 
    Таким образом, перевозчик несет ответственность только в случае, если не докажет, что утрата, повреждение или недостача груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Приговором Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-175 от 05.11.2008 установлено, что на водителя Воронова М.А. напали, его удерживали в квартире, а груз похитили.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель Воронов М.А. способствовал совершению преступления или не предпринял мер для сохранения вверенного ему имущества, то есть доказательства вины перевозчика в произошедшем событии.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузооправитель должен представить на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.
 
    Товарно-транспортная накладная не представлена
 
    В приговоре Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга указана сумма ущерба от преступных действий 192 749 рублей 85 копеек.  
 
    В материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом ООО «ТРНСКОМ» на получение товара у ООО «Кайрос-СПб».
 
    То есть размер исковых требований истцом не доказан.
 
    Истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков и не указана ссылка на норму права, в соответствии с которой ответчики могут или должны нести солидарную ответственность.
 
    Истцом не доказан и не подтвержден размер недополученного дохода.
 
    Оснований для удовлетворения требований нет.
 
    Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                       Н.В. Быкова.