Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А42-2783/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2783/2010
“ 09 “ июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота»
к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК»
о взыскании 456 511 руб. 01 коп.
при участии в заседании представителей:
истца - Толмачева О.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 44,
ответчика – не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – ОАО «МСРЗ МФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ответчик) о взыскании 456 511 руб. 01 коп. , в том числе: 422 585 руб. 62 коп. основного долга и 35 552 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 052 от 29.04.2009 в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска и просил взыскать 422 585 руб. 62 коп. основного долга и 33 925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 456 511 руб. 01 коп. Пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены. Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение иска.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и доказательств погашения задолженности не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.
Материалами дела установлено, что 29.04.2009 между истцом и ответчиком заключен контракт № 052, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить доковый ремонт судна МРТК «Янтарный» (п. 1.1).
Цена работ 839 924 руб. (п. 2.1), увеличена дополнительным соглашением к договору от 25.05.2009 до 1 207 140 руб. (л.д. 29).
Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании акта приемки судна из ремонта и счета-фактуры, выставленного подрядчиком, в течение 10 банковских дней.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки судна из ремонта № 130 от 29.06.2009 ( л.д. 42), выставил к оплате счет-фактуру № 1005 от 29.06.2009 на сумму 1 207 140 руб.
Ответчик произвел частичную оплату работ, сумма задолженности составила 422 585 руб. 62 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сумма задолженности составила 422 585 руб. 62 коп. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы ответчиком подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности за период с 14.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 33 925 руб. 39 коп. Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 422 585 руб. 62 коп. основного долга и 33 925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 456 511 руб. 01 коп.
Квитанцией от 16.04.2010 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб. 77 коп.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 12 130 руб. 22 коп., а 1 392 руб. 55 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» 422 585 руб. 62 коп. основного долга и 33 925 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 456 511 руб. 01 коп., а также 12 130 руб. 22 коп. судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» из федерального бюджета 1 392 руб. 55 коп. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т. В. Панфилова
