Определение от 30 июля 2010 года №А42-2770/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о  прекращении производства по делу
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2770/2010
 
    «30» июля 2010  года
 

 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Северо – Западный Телеком» в лице Мурманского филиала
 
    к
 
    ООО «Малибу»
 
    о
 
    взыскании 2 832,20 руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Райлян Павла Владимировича, паспорт, доверенность от 30.01.2010 № 15-17/1
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ОАО «Северо – Западный Телеком» в лице Мурманского филиала(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Малибу» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 832,20 руб. за оказанные услуги связи на основании договора № 21534 от 06.03.2007.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 30.07.2010.
 
    В 09 ч. 30 мин. 30.07.2010 судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд определил провести процесс в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156, 163 АПК РФ.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.
 
    Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта по рассматриваемому делу
 
    При отказе истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается.
 
    Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, разъяснены и истцу понятны.
 
    В настоящем случае отказ истца от иска права других лиц не нарушает и судом принимается. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Как следует из представленных документов, ответчик добровольно уплатил основной долг в полном объеме, оплата была произведена чеком-ордером от 16.07.2010.
 
    Дата принятия искового заявления к производству – 25.05.2010.
 
    Таким образом, задолженность была оплачена ответчиком добровольно после принятия иска к производству.
 
    Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В рамках  настоящего спора  задолженность  ответчика  по  основному долгу в размере 2 832,20 рубля была уплачена последним в добровольном порядке после принятия искового заявления судом к производству, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с указанной суммой исковых требований, отсутствуют.
 
    Размер государственной пошлины от суммы исковых требований 2 832,20 рубля, составляет 2 000 рублей, и учитывая, что требования истца в указанной сумме были заявлены обосновано, суд исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьёй 110 АПК РФ, относит государственную пошлину в указанной сумме на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
 
    Принять отказ истца от иска.
 
    Производство по делу № А42-2770/2010 по иску ОАО «Северо – Западный Телеком» в лице Мурманского филиалак ООО «Малибу» о взыскании 2 832,20 рублей, прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Малибу», юридический адрес: город Мурманск, город Мурманск, проспект Кольский, дом 86, квартира 45, ОГРН 1065190100040, ИНН 5190157140, в пользу ОАО «Северо – Западный Телеком» в лице Мурманского филиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья         А.Е.Тарасов