Решение от 11 июня 2010 года №А42-2769/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-2769/2010
 
    “ 11 “  июня  2010   года
 
    Резолютивное решение вынесено 07 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к открытому акционерному обществу «ПЛАЗАГРУПП»
 
    о взыскании 856 496  рублей 48 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Куринской В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-3,
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПЛАЗАГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 8840 от 14.08.2006 в размере 856 496 руб. 48  коп., в том числе 699 323 руб. 79 коп. основного долга за 2009 год и  157 172 руб. 69 коп. пени за период с 02.09.2008 по 15.12.2009.    
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на заявление, в котором указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.  
 
    С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.   
 
    Материалами дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключён договор № 8840 от 14.08.2006 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:003186:0031, находящегося по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 300 м на северо-запад от здания № 20 по ул. Промышленной, площадью 21 488 кв. м.
 
    Договор заключён на срок с 03.08.2006 по 01.06.2043.
 
    Из договора следует, что ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы, и в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.
 
    В связи с неуплатой ответчиком в полном объеме арендной платы за период с 1-го по 4-й кварталы 2009 года  задолженность составила 699 323 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 699 323 руб. 79 коп. ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 2.5. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В связи с невнесением в установленные сроки арендной платы за 3-й, 4-й кварталы 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года ответчику начислены пени.
 
    Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 02.09.2008 по 15.12.2009 составила 157 172 руб. 69 коп. Истцом  представлен соответствующий расчёт  пеней. Расчёт произведен правильно.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды земли и несвоевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени задолженность по арендным платежам и пеням не погашена.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 35 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 734 323руб. 79 коп., из которых 699 323 руб. 79 коп. сумма основного долга  и 35 000 руб. пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Плазагрупп», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100185977, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 19, в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета г. Мурманска) 699 323 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 35 000 руб. пени, а всего 734 323 руб. 79 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Плазагрупп», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100185977, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 19, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 17 686 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков