Решение от 22 июля 2010 года №А42-2764/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2764/2010
 
    “ 22“   июля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» о взыскании 163 462 рублей 89 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Масловой С.А. по доверенности от 09.06.2010 №2, от ответчика – Тихомировой Н.В. по доверенности от 05.05.2010
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 144 067 рублей 64 копеек долга и 19 395 рублей 25 копеек процентов.
 
    Суд с учетом мнения сторон, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании наличие долга признал, по взысканию процентов возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просит суд уменьшить размер госпошлины.
 
    Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между обществом и учреждением заключен договор №117 на выполнение работ по восстановлению поселковых дорог городского поселения Кильдинстрой.
 
    Результат работ принят, что подтверждается актом за октябрь 2008 года.
 
    На оплату выставлены счет от 31.10.2008 №283 на 62 025 рублей 72 копейки, который был оплачен частично. Остаток долга составил 12 536 рублей 12 копеек.
 
    На основании договора от 1 октября 2007 года общество оказало учреждению услуги по снегоочистке внутрипоселковых дорог в п.п. Зверосовхоз, о чем в декабре 2008 года, январе, марте 2009 года сторонами подписаны акты.
 
    На оплату выставлены счета от 31.12.2008 №311, от 30.01.2009 №008, от 31.03.2009 №030 на общую сумму 131 531 рубль 52 копейки, которые не были оплачены.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Факт выполнения работ и оказания услуг, стоимость, размер долга подтверждены собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком, судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в ходе слушания дела.
 
    Требование о взыскании 144 067 рублей 64 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 309,310,702,711,779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 19 395 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
 
    Довод ответчика, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Ответчик является муниципальным учреждением. Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
 
    Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств (тяжелое материальное положение), а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить выполненные работы и оказанные услуги, как и доказательств принятия всех необходимых мер для оплаты, суду в достаточной мере не представлено.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 067 рублей 64 копейки долга и 19 395 рублей 25 копеек процентов, всего 163 462 рубля 89 копеек.
 
    24 мая 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Суд, с учетом заявленного учреждением ходатайства, полагает возможным уменьшить размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» 144 067 рублей 64 копейки долга и 19 395 рублей 25 копеек процентов, всего 163 462 рубля 89 копеек.
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                     Лесной И.А.