Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А42-276/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-276/2010
«20» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 10672
к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (МТС),
третье лицо – открытое акционерное общество «111 Электрическая сеть»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 503 рубля 72 копейки,
при участии в заседании представителей:
истца – Смирнова С.Э, Пигусова Е.М. по доверенностям;
ответчика – Кромаренко А.Ю. по доверенности;
третьего лица – Хазова Е.Ю. по доверенности;
13.05.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2010;
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 10672 (далее – Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 503 рублей 72 копеек, возникшего в результате пользования электрической энергией без договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «111 Электрическая сеть» (далее - 111 Электрическая сеть).
В судебном заседании истец на требованиях настаивает; ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен договор № БС-ТХХI/М/04/028 от 01.01.2004 об оказании услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи ответчика, находящегося на объекте ПСиР «Балканы», принадлежащем войсковой части 90626; что согласно договору все платежи истцу, кроме электроэнергии, исчерпываются передачей имущества и оплатой услуг, указанных в пункте 3.1. договора; что договор на электроснабжение 111 Электрическая сеть и ответчик заключили в 2008 году; что расходы за потребленную ответчиком электроэнергию оплачивались истцом.
В судебном заседании ОАО «МТС» против иска возражает; поясняет, что 18.10.2004 ответчиком и 111 Электрической сетью заключен договор электроснабжения № 775, в соответствии с которым ответчик оплачивал электрическую энергию третьему лицу; что претензий по перечислению оплаты за электрическую энергию от 111 Электрической сети не поступало; что ответчик просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании 111 Электрическая сеть поддерживает позицию ответчика и поясняет, что оплата электрической энергии производилась ОАО «МТС» на основании выставленных ему счетов – фактур по договору № 775.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Войсковая часть имеет основной государственный регистрационный номер 1025100748320 /том 1, л.д. 15/.
02.12.2002 ОО «Морское собрание» ЗАТО Скалистый (Исполнитель) и ОАО «Телеком XXI» (Заказчик и правопредшественник ОАО «МТС») заключен договор № БС 139/02-ТХХI/М (далее – договор № БС 139/02) на обслуживание технических средств /том 1, л.д. 21-23/.
Исполнитель в рамках договора № БС 139/02 обязался производить обслуживание оборудования базовой станции системы сотовой связи Заказчика, находящейся по адресу: Мурманская область, г. Гаджиева, объект Балканы.
Стороны в пункте 3.3 договора № БС 139/02 установили, что все возможные платежи Заказчика Исполнителю по договору исчерпываются выплатой сумм, указанных в пункте 3.1 договора № БС 139/02.
Стоимость обслуживания Исполнителя составляет 80 000 рублей в год, в том числе НДС 20% - 13 333 рублей (пункт 3.1 договора № БС 139/02).
01.01.2004 дополнительным соглашением №3 договор № БС 139/02-ТХХ1М расторгнут /том 1, л.д. 24/
01.01.2004 Войсковой частью 10672 (Исполнитель), войсковой частью 90626 и ОАО «Телеком XXI» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № БС - TXXI/M/04/028 (далее – договор № 028) /том 1, л.д. 25-26/.
Войсковая часть 90626 по договору № 028 обязалась оказывать ОАО «МТС» услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи ответчика, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, объект Балканы (пункт 1.1 договора № 028).
Стороны в пункте 3.3 договора № 028 установили, что все возможные платежи Заказчика Исполнителю, кроме электроэнергии, связанные с обеспечением функционирования оборудования Заказчика в соответствии с пунктом 1 договора, исчерпываются выплатой сумм, указанных в пункте 3.1 договора № 028.
Стоимость обслуживания Исполнителя составляет 3 277 рублей 78 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18% - 500 рублей (пункт 3.1 договора № 028).
18.10.2004111 Электрическая сеть (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Телеком XXI» (Абонент и правопредшественник ОАО «МТС») заключен договор электроснабжения №775 (далее - договор № 775), согласно которому 111 Электрическая сеть обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию.
Согласно пункту 1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2006 111 Электрическая сеть обслуживает объект – базовая станция сотовой связи МТС №51-205 (г. Гаджиево, территория 90626, ПС И Р «Балканы» около ТП-353) (присоединен от ТП-353, РУ-0,4 Кв Л-4, к вводному рубильнику в РУ-1, установленному в электрощитовой в/ч 90626 (объект «Балканы») по согласованию с владельцем - в/ч 90626).
В соответствии с пунктом 9.1 договора № 775 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2006 к договору электроснабжения № 775 от 18.10.2004 сторонами внесены изменения о том, что стороной по договору стало ОАО «МТС» - правопреемник ОАО «Телеком ХХ1».
15.04.2004 выданы Технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации.
01.01.2008 ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ОАО «МТС» подписан договор энергоснабжения № 7692. Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.04.2008.
15.01.2010 Истец обратился в суд с соответствующим иском.
В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец указал следующее.
«За период с 22.04.2004 по 31.12.2007 расчет произведен в соответствии с показаниями приборов учета. На запрос, направленный истцом в 111 Электрическую сеть по фактам установки пломб на приборах учета электроэнергии ОАО «МТС» было получено два наряда без номеров. Из данных нарядов очевидно, что прибор учета типа СЭТ-4-1 зав. № 789896 01.07.2004 был заменен на однотипный с зав. № 917252, с показаниями на момент установки 226123 кВт.
По состоянию на 14.11.2008 счетчик № 917252 имел показания 301633 кВт/ч. Таким образом, общее потребление с 22.04.2004 по 14.11 2008 составляет : (024598 – 021863) + (301633 – 226123) = 7510 + 2735 = 78245 Квт. С учетом исключения оплаченного потребления (60857) получим 17406 Вт.
Кроме того, следует взять во внимание тот факт, что в 2008 году между ОАО «МТС» и ОАО «Колэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 7692 по которому производилась оплата потребленной электроэнергии абонентом ОАО «МТС», а ОАО «Колэнергосбыт» в свою очередь, с апреля 2008 года, вычитала это энергопотребление из показаний общего счетчика ТП-353. Последняя оплата войсковой частью 10672 за потребленную электроэнергию по объекту ПСИР «Балканы» в/ч 90626 произведена за откябрь 2008 года. Таким образом, сумма недоплаченной электроэнергии составляет: 17406-8000 = 9406 кВт, где 8000 - сумма потребленной электроэнергии, вычтенной из потребления ПСИР «Балканы» за период с апреля 2008 года по 14.11.2008 на основании актов приема-сдачи.
В связи с тем, что конкретный месяц, в котором могли быть недоплаты в период с 22.04.2004. по 31.12.2007 определить невозможно, то сумма недоплаченной энергии, взысканной с войсковой части 10672, будет составлять из расчета пропорционально отработанному времени. Таким образом, расход электроэнергии 9406кВт эквивалентен сумме 11970,36 (с учетом тарифов на электроэнергию примененных к конкретному году).
За период с 25.08.2002. по 22.04.2004. - период безучетного потребления, т.е. без приборов учета электроэнергии расчет произведен по установленной мощности. Установленная мощность базовой станции ООО «МТС» составляет 11,2 кВт. Количество часов в рабочем году 8760ч. Потребление в год 8760 * 11,02 = 98112кВт*ч/год. Соответственно недоплата за потребленную энергию с 25.08.2002 по 22.04.2004 составляет 148533,36 руб. (с учетом тарифов на электроэнергию примененных к конкретному году). Итого цена иска, предъявляемого абоненту, составляет 160 503 рубля 72 копейки.»
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «МТС» получало электрическую энергию по договору энергоснабжения со 111 Электрической сетью и производить оплату за электроэнергию должно было третьему лицу. В счета, направляемые третьим лицом истцу, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии не включалась.
В судебном заседании 13.05.2010 обозревался Журнал снятия показаний приборов учета по договорам с потребителями за 2007 год, который ведется 111 Электрической сетью. Журнал содержит технические данные, показания счетчиков потребителей.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что из анализа данных указанного Журнала следует, что количество электроэнергии, потребляемой ответчиком на спорном объекте, не включается третьим лицом в количество электроэнергии, потребленное истцом, и не включается в счет на оплату, выставляемый истцу третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
Кроме того, истцом необоснован размер неосновательного обогащения (помесячно), а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 10 копеек подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова
